L'arte è per l'identità o per il consumo?

Alla fine della settimana scorsa, il Barometro informat.ro di INSCOP ha pubblicato un insieme di dati nel contesto del Festival Brâncuși Nocturn di Tg. Jiu. Naturalmente, i dati riguardavano la percezione del nostro pubblico di oggi sul fenomeno Brâncuși. Non c'erano molte domande, ma erano molto ben formulate. Una prima osservazione che questo pacchetto di domande mi ha offerto riguarda la notorietà in generale. Anche se sembra una cosa facile da misurare, la notorietà è comunque una questione complicata – e non si vede questo fino a quando non si inizia a valutare marchi e prodotti culturali. Praticamente, la notorietà non si riferisce solo a cosa sanno o chi conoscono le persone, ma piuttosto a cosa credono le persone di sapere. Non è escluso che la notorietà possa essere dovuta a motivi errati, a impressioni più o meno false, se non a miti o informazioni completamente sbagliate. Ora mi rendo conto che, se vuoi comprendere il fenomeno delle fake news, ad esempio, un esercizio interessante sarebbe lo studio di cosa compone la notorietà delle diverse personalità, eventi, marchi o prodotti. Potremmo avere grandi sorprese riguardo al patrimonio comune di conoscenza.

Quindi è nostro o non è nostro? Questa è la domanda su Brâncuși, naturalmente, vista non dalla sua prospettiva, non dalla prospettiva dei critici o degli storici dell'arte, da noi e dall'estero, ma dalla prospettiva del pubblico della Romania di oggi. In breve, le persone dicono di aver visto opere di Constantin Brâncuși, circa il 40% in realtà (in musei, mostre nel paese o all'estero, nel complesso di Târgu Jiu), circa il 42% le conoscono solo da fotografie, tv, internet, libri ecc., quindi senza un'esperienza empirica, diretta. Sarà bene, sarà male? Solo le domande successive possono dircelo...

Ciò che emerge qui è che il 13-14% non ricorda se ha mai visto, in qualche modo, qualcosa del genere. Molto probabilmente sono persone che non sanno di cosa si tratta, o nemmeno chi sia. Purtroppo, i giovani (18-29 anni) sono sovrarappresentati in questo segmento.

Lo stato dovrebbe comprare le opere di Brâncuși, se si presenta questa opportunità e possiamo prenderle da musei stranieri, collezioni private? Due terzi dei romeni direbbero di sì, un quarto piuttosto no, il resto non lo sappiamo. A prima vista e per alcuni segmenti di pubblico abbiamo a che fare con un test di lealtà verso i nostri valori culturali, con il riconoscimento di un punto di riferimento e con la comprensione del fatto che, in un mondo in cui i soldi non valgono più molto, un investimento simbolico e consacrato merita di essere considerato. Ma esiste qui anche un'immagine piccola e rovesciata, come dicono gli ottici, che deve essere analizzata. Anche se l'attaccamento del nostro pubblico verso le opere di Brâncuși sembra essere una certezza e una maggioranza di ogni categoria socio-demografica sostiene l'eventuale acquisto da parte della nostra bella repubblica, non possiamo non osservare, strettamente dai dati del sondaggio, un piccolo fenomeno. L'appetito per questo investimento culturale è maggiore tra gli elettori di AUR e PSD rispetto a quelli di USR o PNL, maggiore man mano che diminuisce il livello di istruzione, maggiore in ambito rurale rispetto a quello urbano, maggiore man mano che si avanza in età. In linea di principio, almeno per tre di queste variabili socio-demografiche (voto, istruzione, ambiente di residenza) il desiderio che lo stato si impegni acquistando queste opere sembra essere maggiore tra coloro che sanno meno rispetto a quelli che sanno di più su Brâncuși (riportiamo questa constatazione anche al modo in cui queste categorie hanno risposto alla prima domanda). Mantenendo, ovviamente, l'osservazione di cui sopra, come che in ogni categoria abbiamo la maggioranza delle persone piuttosto d'accordo con l'acquisto delle sculture rispetto a quelle contrarie. Ma le sfumature sono rilevanti.

Il dibattito è attuale. Non dimentichiamo che a maggio di quest'anno, una scultura di Brâncuși (Danaida) è diventata la seconda scultura più costosa mai venduta su questo pianeta in un'asta d'arte. Certo, Brâncuși è romeno, ma si destreggia bene con la sua universalità. E ho paura che la maggior parte dei nostri concittadini si vanti di lui per motivi sbagliati – ad esempio, perché hanno sentito che è "grande". Ma non è grande perché è stato e, successivamente, ciò che ha creato è rimasto nel "buon mondo" della scultura contemporanea? Inclusa per il fatto che è apprezzato da queste borse d'arte? Non è forse da questo riconoscimento cosmopolita che deriva anche il suo status di ambasciatore della cultura romena?

Fino a prova contraria, se lo stato dà letteralmente alcuni treni con soldi per oggetti d'arte che solo deposita e non sa come utilizzare, è difficile dire se abbiamo qualcosa da guadagnare da qui. Dobbiamo essere anche certi che il grande progetto non si ferma a questo punto e che esiste la capacità di gestirlo ulteriormente. Perché abbiamo due scenari di cui non possiamo non avere paura: quello descritto nella frase precedente, in cui un oggetto culturale abbandonato in un museo non produce più effetti culturali, né di immagine e, praticamente, ne diminuisce il valore; e il secondo, in cui è messo in circolazione male, come il famoso elmo d'oro dei Daci. Anche a quello, il furto internazionale ha in qualche modo aumentato la notorietà.