Emil Hurezeanu: Che senso può avere la diplomazia oggi?

I diplomati, così come li ho conosciuti io, fanno tutto il possibile per mantenere nella sala delle macchine uno stato di normalità e lo fanno con risultati.

Donald Trump, il leader eletto per la seconda volta del più potente stato democratico del mondo, pratica la diplomazia, ma lo fa in un modo insolito, diverso dai suoi predecessori, dai suoi contemporanei, dai suoi omologhi. Coloro che gli stanno intorno hanno un atteggiamento simile: un linguaggio diretto, a volte brutale, duro, privo di sfumature, per niente empatico, nel senso che non si tratta sempre di una comprensione complice, non verbale, dell'interlocutore, ma al contrario, si tratta spesso di un attacco diretto, che lo disorienta.

Dall'altra parte, nell'emisfero orientale, per parlare in termini jeffersoniani, a Mosca, c'è un leader che, con la sua amministrazione, punta da alcuni anni sugli sviluppi tecnologici che rendono possibile la dominazione della menzogna, del post-verità, di una factualità differente e pratica una guerra di aggressione, mentendo e usando la guerra ibrida, la disinformazione, l'intossicazione, la minaccia.

Si potrebbe dire che, in questa situazione, la cortesia e la buona creanza non esistono più, né a Est né a Ovest. Ma, grazie a Dio, esse esistono comunque, perché questi due signori non sono soli, a capo della loro. Intorno a loro esiste un intero mondo che ancora conserva le inerzie della buona creanza, della buona fede e del loro linguaggio adeguato. [...]

Quando parliamo di diplomazia, dobbiamo dire che esiste davvero un linguaggio diplomatico. Più precisamente, esiste un livello tecnico-formale della lingua che usano i diplomatici nella comunicazione tra di loro, nella comunicazione tra di loro e i politici, rispettivamente nella comunicazione di tutti – diplomatici e politici – con la società in generale. Il messaggio così trasmesso all'esterno del cerchio politico-diplomatico viene decodificato, di solito dai giornalisti, e arriva ai beneficiari delle informazioni. Esiste, ovviamente, anche il linguaggio diplomatico che, a volte, include il silenzio. D'altronde, il silenzio è considerato una delle principali virtù del linguaggio diplomatico. Il silenzio dice immediatamente qualcosa all'interlocutore, che è rappresentante di un altro stato, quando si negozia, per esempio. Il silenzio o la riservatezza su un certo argomento, su certe parole, sono immediatamente interpretati dall'altro in un modo che non ha nulla a che fare con il silenzio come assenza di comunicazione, ma con la riserva, il che è del tutto diverso.

Romano Guardini, un autore che ha scritto molto sul linguaggio della Chiesa, dice che "il silenzio non è mutismo, ma è l'opposto della non-silenzio che è la chiacchiera, la verbosità". Il silenzio è lo spazio tra gli interlocutori, tra le parti, in cui funziona meglio l'uomo in attesa delle parole che lo salvano, che lo redimono, delle parole attraverso le quali, in definitiva, si comunica ciò che deve essere comunicato. In un certo senso – certo, su una scala più triviale – questo funziona anche nel linguaggio diplomatico.

Ricordiamo che i latini chiamavano gli ambasciatori o i messaggeri "oratores", perché una delle principali qualità di colui che portava un messaggio da uno stato a un altro riguardava la formulazione del messaggio. Per questo motivo, i diplomatici sono identificati con i parolieri, con coloro che formulano, che esprimono, e, sempre per questo motivo, una delle lingue più strane e paradossali degli specialisti nella comunicazione tra di loro e con il mondo esterno è proprio questa lingua dei diplomatici.

Esistono, ovviamente, anche le lingue della diplomazia. Queste sono state il cinese e l'accadico ancora prima di essere il latino. Il greco antico è stata una lingua della diplomazia tra le città greche che si combattevano, e prevenivano o ritardavano le guerre attraverso la diplomazia. Tuttavia, la forza con cui si è imposta il latino è stata straordinaria. Per molti secoli, il latino è stata la lingua della diplomazia; solo nel 1806 si è conclusa l'era del latino come lingua diplomatica. Altrimenti, anche oggi il latino è la lingua diplomatica del Vaticano, per esempio. Tutti i documenti del Vaticano, tutte le comunicazioni dei nunzi papali con la loro "centrale" avvengono in lingua latina. La lingua ufficiale dell'Ungheria, per esempio, è stata il latino, fino al 1806, così come è stata nel Sacro Romano Impero di nazione tedesca, dissolto da Napoleone, che aveva come lingua ufficiale sempre il latino.

I trattati internazionali, però, non sono più stati redatti in lingua latina dal 1648, quando si è conclusa la Guerra dei Trent'anni. Allora il latino è stato sostituito dalla lingua francese – lingua franca. E questo passaggio non è stato affatto brutale, perché i francesi hanno sempre creduto di portare l'onore della latinità. I francesi hanno sempre creduto che la lingua francese fosse la più adatta per la diplomazia, perché la sua struttura razionale le consente di esprimere in modo più sfumato, più preciso ciò che deve essere espresso. Un leggendario ambasciatore della Francia in Germania di Hitler, tra il 1933 e il 1943, André François-Poncet, fatto prigioniero dai nazisti nel 1943 e inviato in un hotel di lusso da qualche parte in Svizzera, dove è rimasto fino al 1945, ha scritto un articolo nella Revue des Deux Mondes, negli anni '50, in cui plede per l'abbandono della babilonia e il ritorno alla razionalità, quindi alla lingua francese. Preciso che tali appelli vengono fatti sempre più spesso anche da alleati piuttosto che dai francesi. D'altronde, esistono ancora oggi esami obbligatori di conoscenza della lingua francese, se si vuole entrare nella diplomazia, come nel caso dell'Austria. In Francia, ovviamente non esiste una prova per la lingua tedesca. [...]

Nel 1919, a Versailles e Trianon, la lingua franca della diplomazia inizia a essere la lingua inglese. Decisivo è stato, ovviamente, il fatto che la Prima Guerra Mondiale è stata vinta dalla Francia, dalla Gran Bretagna, dalla Romania – ammettiamo! – solo grazie allo sbarco americano del 1917. Ha contato anche il fatto che, a differenza di Clemenceau, che conosceva perfettamente l'inglese, il primo ministro britannico Lloyd George e il presidente americano Woodrow Wilson non parlavano francese. Entrambi erano eccezioni da questo punto di vista, perché i primi ministri britannici e i professori di Princeton parlavano tutti la lingua francese. Anche all'interno dello spazio germanofono, fino ad allora, i diplomatici parlavano tra di loro in francese: Metternich o Bismarck erano eccellenti parlanti di lingua francese. [...] E anche oggi, nella diplomazia, la lingua franca è l'inglese, anche se all'ONU o alla NATO, all'OCSE, all'OSCE, teoricamente, ci sono più linguae francae. Per esempio, all'ONU, oltre alla lingua francese e inglese, ci sono lingue ufficiali il cinese, lo spagnolo e l'arabo, ma le lingue di lavoro, le cosiddette "working languages", sono rimaste l'inglese e il francese.

Infine, oggi, sempre di più, ognuno parla la propria lingua, nel senso della babilonia che André François-Poncet, come un ultimo mohicano negli anni '50, ha combattuto. Per esempio, Donald Trump parla una lingua che non è la lingua della politica internazionale, anche se è chiaramente una lingua inglese semplice, brusca, enunciativa, imprevedibile [...].

Nonostante siamo in piena epoca di tecnologie comunicative avanzate, oggi, come hanno sempre fatto, i diplomatici sono quelli che parlano di meno. Non si permettono e non possono. Come le ricette dei medici sono indecifrabili e solo i farmacisti comprendono la loro scrittura, così anche i diplomatici devono intendersi tra di loro in un modo che non sia compreso dagli altri. I diplomatici non sono presidenti, primi ministri o ministri. Questi sono politici e i politici possono e devono parlare. Trump e Putin, che sono a capo delle strutture politiche, amministrative, ma anche diplomatiche dei loro paesi, parlano, e le loro azioni, i loro discorsi, le loro dichiarazioni pubbliche determinano più trasformazioni e cambiamenti – attesi o inaspettati – di qualsiasi iniziativa diplomatica. [...]

Quindi, sulle orme di Hölderlin che si chiedeva a cosa serva la poesia in tempi di guerra, ci chiediamo anche noi a cosa serva ancora la diplomazia oggi. Oggi, i presidenti possono parlare tra di loro al telefono, possono scrivere su X, i messaggi vengono trasmessi direttamente, perché spendere ancora soldi per un apparato diplomatico? Un partito che si chiama SOS, che annuncia genericamente l'intenzione di salvare il paese con questo acronimo, chiede che non ci siano più ambasciatori, ma solo portavoce di alcune ambasciate, che non si investa più nella manutenzione delle sedi diplomatiche e così via.

[...] Ai tempi di Metternich e Talleyrand, nessuno arrivava in diplomazia se non si assicurava da solo il sostentamento all'estero. Se non avevano in famiglia beni o ricchezze, gli ambasciatori romeni del XIX secolo non potevano permettersi l'affitto nelle capitali dove erano inviati. Fino a poco dopo la Prima Guerra Mondiale, gli ambasciatori della Romania non ricevevano stipendi. Vedete che c'è una ragione nella pratica dei presidenti americani di inviare ambasciatori, nelle capitali importanti, coloro che hanno sponsorizzato sostanzialmente la campagna elettorale. [...]

Ma i diplomatici, così come li ho conosciuti io, fanno tutto il possibile per mantenere nella sala delle macchine uno stato di normalità e lo fanno con risultati. Certo, ora, cinque milioni di romeni della diaspora dicono di essere "i veri ambasciatori della Romania", come amano definirsi spesso e a buon diritto a volte. Essi sono lavoratori, medici, informatici tra altri lavoratori, medici, informatici stranieri, ma anche autoctoni dalla Germania, America, Inghilterra e così via. Quindi, in un certo senso, essi sono i veri ambasciatori della Romania. Oggi, 10.000 medici in Germania sono romeni. La loro cassa di risonanza sono i pazienti che curano e che non sono solo romeni. Poi ci sono i loro colleghi delle cliniche, altri medici tedeschi o provenienti da altri paesi. Tanto più che 500 di questi 10.000 medici sono capi clinici. Questi assicurano una cassa di risonanza di una vera Romania. Per noi è anche questo vero, ma è minoritario. Allo stesso modo, per esempio, ciò che fanno i muratori o i neoprotestanti è molto importante. Anche questi sono "i veri ambasciatori". Così ti chiedi, a volte: davvero, a cosa serve ancora questa storia con i diplomatici e la diplomazia? Quindi, cosa può fare un diplomatico oggi? Un diplomatico non può dare interviste, per esempio. Un diplomatico non ha il diritto di dire: "È scandaloso ciò che vedo in televisione!". Se, tuttavia, ha il diritto di dare interviste, dice: "È sorprendente ciò che sta accadendo". Il pubblico che oggi è il beneficiario dei messaggi più diretti che provengono da tutti i social media e che vive in una infosfera in cui sente le più grandi assurdità, quando sente questo tipo di espressione risponde: "Non è ciò che mi aspetto dal diplomatico che mi rappresenta". Il pubblico confonde coloro che hanno la responsabilità del silenzio, del sottinteso, dell'understatement, tendendo a confonderli con la debolezza e l'impotenza. [...]

La diplomazia serve perché assicura lo stato di funzionamento, a livello della comunicazione codificata di questa professione, con gli altri diplomatici. A questo livello e con questo codice, scopri cosa accade davvero... Si può dire che, sebbene sia diventata una professione paradossale, sebbene la buona creanza sia da tempo eclissata dall'insolenza come modo dominante di comunicazione – l'insolenza a volte può avere anche buone intenzioni, ma ha un potere di penetrazione e di persuasione quindi maggiore a livello matematico, statistico, quantitativo rispetto alla buona creanza – ci troviamo in una situazione piuttosto ingrata. Perché questi politici devono essere sostenuti quando arrivano al potere e ottengono voti, e nella visione della maggior parte degli elettori sono ancora gli esponenti delle buone cause...

https://www.dilema.ro/tema-saptaminii/ce-rost-mai-poate-avea-diplomatia-azi