Democrazia in tre partiti

E per il fatto che non c'erano già abbastanza problemi globali, ho detto di crearci anche noi problemi made in Romania, specifici della nostra parte di mondo. È già da un po' di tempo che alcuni e altri, politici, consulenti e analisti, ci avvertono che il valore fondamentale del nostro sistema politico sembra essere la stabilità. Praticamente, dalla pandemia, dalle elezioni in cui si è formato il tandem Marcel Ciolacu – Nicolae Ciucă (o viceversa, per non far arrabbiare nessuno), sono emerse voci che si sono espresse contro il sacrificio della purezza ideologica in nome della stabilità. Come dire, è male per il metabolismo della democrazia nella nostra bella repubblica che i liberali stiano così a lungo a braccetto con i socialdemocratici, perché tutti i manuali dicono che sinistra e destra devono combattere (politicamente, ovviamente) tra di loro, non cooperare per governare.

I più giovani forse non se lo ricordano, ma una storia simile è accaduta ai tempi del presidente Traian Băsescu e dell'USL – e anche allora dopo diverse coalizioni ideologicamente innaturali. O una più innaturale di un'altra, in ogni caso. PNL con PDL, poi PSD con PDL, poi la grande coalizione di opposizione PSD-PNL (USL) – ai tempi del voto uninominale e della terribile diminuzione della popolarità del presidente.

Fino a qualche anno fa, i sondaggi mostrano che i romeni si identificano con l'idea di essere di destra o di sinistra e queste categorie di ricezione ideologica si sovrapponevano tendenzialmente (e non di rado anche tendenziosamente) a determinati segmenti socio-demografici. Da un po' di tempo (subito dopo l'infame pandemia), questo appetito del pubblico di identificarsi da una parte o dall'altra dell'asse ideologico si è un po' affievolito e la bussola politica si è popolata anche con l'asse europeismo-autoctonismo, una variazione interessante dell'asse mainstream-antisistema.

Va detto che, in generale, un sistema ideologico della politica interna si basa non solo su una linea sinistra-destra, ma su due assi – esattamente come una bussola. Sinistra-destra, rispettivamente, autoritarismo-libertarismo. E l'identificazione ideologica, sia dei partiti che del pubblico, appare da qualche parte all'incrocio tra i due. Certamente, accanto a questi, a seconda del contesto specifico, regionale, locale, culturale, storico, ecc., ne emergono anche altri.

A volte, queste alleanze ideologiche sono congiunturali: pro-presidenziali o contro il presidente, pro-europee vs. pro-russe (il caso della R. Moldova), pro-sovietiche/pro-americane (ai tempi della guerra fredda, in alcuni paesi africani e asiatici) o chissà quali altri temi dominano in un dato momento uno spettro politico o un altro.

Non dimentichiamo che dalla metà degli anni 2000, il nostro sistema politico ha acquisito una forma che predispone a compromessi ideologici, essendo dominato da tre partiti relativamente grandi. Allora si trattava di PSD, PNL e PD (PDL). Successivamente, attraverso la fusione del PNL con il PDL, sembrava che stessimo andando verso una formula elettorale più stabile, con due super-partiti, uno di sinistra e uno di destra (PSD e PNL), più altri piccoli, al massimo medi. Dopo le elezioni della pandemia, questo terzo posto lasciato vuoto è stato gradualmente riempito da AUR.

Matematicamente parlando, il sistema con tre grandi partiti è il più instabile, perché di solito parliamo dell'impossibilità di formare un governo dopo le elezioni senza la cooperazione di due di essi, nelle condizioni in cui hanno tre dottrine sensibilmente diverse. Quindi i governi di coalizione sono obbligatori e le maggioranze si formano di solito solo attraverso la cooperazione di almeno due dei tre grandi partiti, lasciando da parte le purezze ideologiche.

Nel lungo termine, questa situazione porta a una diminuzione del peso dell'ideologia nel, diciamo così, mix di marketing dei partiti che popolano il sistema politico rispettivo. È una perdita? Può darsi. Nel contesto in cui le idee non differenziano più tra le offerte elettorali, il corpo elettorale sarà vulnerabile di fronte a un challenger che gli dice cose sui problemi che i partiti di mainstream evitano di affrontare. E così si passa dalla democrazia a tre partiti abituali alla democrazia a due partiti abituali e uno anti-sistema.

Allora, l'asse mainstream vs. challenger diventa il più importante ideologicamente e dipende dal talento dei primi di presentare il discorso sulla stabilità. Come si è detto, la stabilità politica è come la salute. Diventa più interessante quando non ce l'hai più.