Sever Voinescu, Dilema.ro: "a képernyők civilizációja nem hozott semmiféle morális előrelépést"

A múlt században, abban a szerencsétlen évszázadban, ahonnan származom, a románok bizonyos tisztelettel viseltettek a „képzett ember” iránt, vagyis a tanult ember iránt, aki iskolákon ment keresztül. Azt mondhatnám, hogy a népi kultúra egyik legfontosabb és legbefolyásosabb jellemzője, a legszélesebb értelemben, antropológiai, sőt folklorisztikus értelemben, a tanulatlan ember vagy a kevésbé tanult ember tisztelete volt a könyv iránt, a tanult ember iránt. Minden román, az akadémikustól a négy osztályt végzett seprűkészítőig, úgy vélte, hogy fontos, hogy legyen könyve, és pozitívan, tisztelettel értékelte a tanult embereket. Akkoriban a könyv birtoklása egy bizonyos társadalmi státuszt jelentett, valamennyire felsőbbrendűt, és legitim volt, mert a mechanizmus, amely ezt generálta, a lehető legnormálisabb volt: a tanuló (vagyis erőfeszítést tett), egyre magasabb szintű tanulmányokat végzett (vagyis egyre nehezebb vizsgákon ment át és egyre szigorúbb követelményeknek felelt meg), majd volt egy megfelelő munkahelye (vagyis egy nagy felelősséggel járó munkahelye). Minél több könyv, annál nagyobb felelősséget hordoztak, és ennek következtében annál magasabbak voltak mindenki elvárásai. Általában, de nem mindig, ez a megfelelő munkahely, amelyet a tanulás és a vizsgák teljesítése után szereztek meg, azt feltételezte, hogy „embereket vezess”. Nem mindenki jutott el odáig, hogy embereket vezessen, és az emberek száma, akiket vezetni kellett, közvetlen arányban állt a könyvtudással – minél több könyvtudás, annál több ember vezetése. Másrészt, bizonyos szakmák, amelyek gyakorlásához nehéz iskolákon való áthaladás volt szükséges, mint például az orvos, jogász, matematikatanár, repülőgép mérnök stb., társadalmi tiszteletet hoztak magukkal, függetlenül attól, hogy voltak-e közigazgatási rangúak (például kórház igazgató vagy bíróság elnöke vagy iskola vagy gyár igazgatója).

Ez a státusz legitim módon a tanulásra tett erőfeszítéssel nyerhető el, amelyet a vizsgák sokasága bizonyít. Akik többet, jobban, szorgalmasabban tanultak, a társadalmi elismerés babérjait aratták. Anticipálom a maiak reakcióit, ezért azonnal pontosítom: a társadalmi tisztelet nem garantálta az ember jellemét, erkölcsét vagy józan eszét, és igen, akkor is voltak csalók, protekciósok, akik mindig is voltak. Mégis, a tanulás révén elismert emberek társadalmi elismerése egy olyan társadalmi rendet működtetett, amelyet semmilyen formális hatóság nem kényszerített, hanem egy hagyomány hatalma kényszerített. A legnagyobb csodálatot a autodidakta emberek élvezték, akik hátrányos helyzetből érkezve „képzett emberekké” váltak, akik a hátrányos helyzetből indulva eljutottak a felsőoktatás teljesítményéig – ezekben az esetekben feltételezték, hogy az ember plusz erőfeszítést tett, hogy kompenzálja a „kiindulási” hátrányokat, így a tisztelet még inkább reverenciával volt tele.

Általában a gyerekeket a család, még az alig írástudó családok is, arra ösztönözték, hogy „iskolába” járjanak, hogy „tanuljanak könyvet”. A tanárok tiszteletben álltak, és plusz hitelt kaptak, ha tanúvallomás konfliktusba került (például, ha az egyik azt mondta, hogy a gyerek balesetet szenvedett, a másik pedig a tanár, általában a tanár hangja nagyobb hitelességgel bírt, és komoly bizonyítékokat kértek, hogy a gyerek elhiggye a tanár ellenében). Egyszerűen fogalmazva, a tanárt tisztelték, és elismerték a hatalmát az osztályterében, éppen azért, mert többet tudott, volt könyve. Nos, ez a fajta társadalmi tisztelet a képzett emberek iránt ma már nem létezik.

A társadalmi antipátiák természetesen léteztek korábban is. De nagyrészt olyanok voltak, mint a maiak: a szegény utálta a gazdagot, aki viszont megvetette a szegényt, a társadalmi szempontból gyenge irigykedett az erősebbre, míg az erős bántalmazta a gyengét; ezek a jelenségek rossz néven voltak véve, ahogyan most is, a képmutatás, a gőg, a csalás. Ahogy már mondtam, a közösség morális érzéke nem volt megcsalva diplomák és tanulmányok által – tudták, hogy a felsőfokú tanulmányok nem mondanak semmit a jellemről és az erkölcsről.

Ma a társadalmi státusznak már nincs köze a „képzettséghez”, ahhoz, hogy hány iskolát végeztél el, vagy hogy mennyit tudsz. Általában a szülők már nem annyira érdeklik, hogy a gyerekeik tudjanak olvasni, hanem hogy bizonyos iskolákat végezzenek el. Nem azt akarják, hogy tudósok legyenek, hanem ügyesek; nem azt akarják, hogy ismeretekkel rendelkezzenek, hanem ügyesek. Az, aki semmit sem tud, nem érez kisebbségi komplexust azzal szemben, aki tud, a tudatlanság már nem okoz szégyent. Ez nem csupán egy változás, hanem, ahogy Andrei Pleșu úr mondta egy interjúban, egy mutáció. Nemcsak az emberek és a társadalom változott meg – ez természetes és mindig előre látható –, hanem nagyon rövid idő alatt egy másik emberi faj jelent meg. Más mércékkel, más kritériumokkal rendelkezik, más ingerekre működik. Ha a generációs változások eddig a mércék megértésében és meghatározásában, valamint a hasonló ingerekre adott reakciók természetében történtek, most egyszerűen más mércék és más ingerek vannak. Mindig lesznek olyanok, akik nem értenek egyet velem. Azt fogják mondani, hogy nem így van, hogy képtelen vagyok megérteni az újakat. Mégis, úgy gondolom, hogy az én generációm, akik azt állítják, hogy értik és ismerik az újakat, túlértékelik magukat.

A mutáció, amelyre utalok, a képernyővel való kapcsolatból ered. Gyakorlatilag én az utolsó generációhoz tartozom, amely, bár lenyűgözve van a képernyőktől, képes élni nélkülük. Az én generációm után nem hiszem, hogy léteznek emberek, akik képesek élni képernyők nélkül.

Nehezen megmondható, hogy az új ember, aki a képernyőktől függ, jobb vagy rosszabb – az új emberek (akiket gyakran a nagy Horia-Roman Patapievici inspirációjára „újaknak” nevezek) képesek jót és rosszat tenni, mint azok az emberek, akikkel én nőttem fel, idősebbek vagy velem egykorúak. Az biztos, hogy a képernyőcivilizáció nem hozott semmiféle erkölcsi fejlődést. De lehet, hogy ezt soha nem is tűzte ki célul. A mutáció új kapcsolatba helyezi az újakat a valósággal, és ez a tudás kapcsolata. A képernyő többé nem csupán a szórakoztató, a gyóntató és a tudás forrása, amely a legújabbakat vezeti a világ zűrzavarában, hanem a legújabbak istene lett. A „képzett tudás” iránti tisztelet eltűnése a mély hatás, amely teljesen megváltoztatja civilizációnk adatait.

Néhányan megelégedtek azzal, hogy ezt a változást a Gutenberg-től a pixelekig terjedő átmenetként írják le. Jó formula, de félek, hogy felszínes, mert a mutáció nem csupán logisztikai jellegű változás, nem csupán a könyvtár helyettesítése a felhővel, nem csupán a könyv online formátumba való átvitele. A mutáció valójában a könyvtár és a könyv halála, mint civilizáló tényező. Itt kezdődik a haszontalanság. Itt kezdődik a tisztelet eltűnése a tanult emberek iránt. Ha bárkinek van képernyője, az azt jelenti, hogy bárki tudja, vagy könnyen tudhatja. A tanulásra tett erőfeszítés így haszontalanná válik. Ha fiatal koromban még azt mondták, hogy aki könyvet olvas, annak része van, most már bárkinek része van. Elég, ha van egy képernyője. És ki az, akinek nincs képernyője?

https://www.dilema.ro/tilc-show/cartea-si-partea