Les règles relatives à la détention provisoire existent dans toute l’UE, mais la surpopulation carcérale et les pratiques restent profondément inégales

Le premier rapport de la Commission sur les normes européennes de détention constate l’existence de garanties juridiques solides dans les 27 États, mais aussi un écart persistant entre le droit et son application. Les alternatives à la détention provisoire sont sous-utilisées, l’espace personnel dans une cellule individuelle peut varier de 2 à 12 mètres carrés, tandis que les infrastructures et le manque de personnel limitent l’exercice des droits dans la pratique.

Les législations des 27 États membres prévoient généralement les garanties requises en matière de détention provisoire et de détention, mais la surpopulation carcérale, le recours limité aux alternatives à l’incarcération, le vieillissement des infrastructures et l’inégalité des ressources entraînent des différences majeures dans l’application de ces droits, constate le premier rapport de la Commission européenne sur la mise en œuvre de la recommandation de l’UE dans ce domaine.

Le document identifie un écart récurrent entre les règles existantes et la réalité dans les établissements pénitentiaires. Les tribunaux disposent de mesures telles que le contrôle judiciaire, les restrictions de déplacement, l’obligation de se présenter, l’assignation à résidence ou la surveillance électronique, mais la Commission constate que la privation de liberté continue d’être fréquemment utilisée, même lorsque de telles alternatives sont prévues.

En bref
Tous les États membres prévoient un contrôle judiciaire de la détention provisoire et des alternatives à la détention, mais l’utilisation effective de ces instruments varie considérablement.

La surveillance électronique est disponible dans la majorité des États, mais son application est limitée dans certaines juridictions par les infrastructures, le personnel ou des conditions telles que l’existence d’un logement stable.

Les normes relatives à l’espace personnel varient fortement. Dans les cellules individuelles, les valeurs communiquées par les États membres vont de 2 à 12 mètres carrés, et certains systèmes autorisent, dans des situations déterminées, des seuils inférieurs aux normes européennes recommandées.

La surpopulation continue de créer des situations dans lesquelles les détenus restent en dessous des seuils internationaux d’espace et, dans certains établissements, dorment pendant de longues périodes sur des matelas.

La Commission élaborera avec le Conseil de l’Europe des fiches distinctes pour chaque État membre, car les différences de qualité des données ne permettent pas au présent rapport d’établir une comparaison nationale parfaitement uniforme.

La recommandation européenne établit le principe selon lequel la détention provisoire doit être une mesure de dernier ressort, utilisée uniquement lorsqu’elle est nécessaire et proportionnée, et lorsqu’une mesure moins intrusive ne permet pas de gérer les risques liés à une affaire.

Le rapport constate que ce principe figure, explicitement ou par l’intermédiaire de la jurisprudence, dans tous les systèmes nationaux. Aucun État membre n’impose automatiquement la détention provisoire à une catégorie entière d’infractions ou de suspects, et la décision doit être prise par une autorité judiciaire.

Le problème réside dans l’application des alternatives. Tous les États proposent au moins certains instruments, tels que l’obligation de se présenter périodiquement aux autorités, l’interdiction de contact, les restrictions territoriales, la remise des documents de voyage, les garanties financières, l’assignation à résidence ou la surveillance électronique.

La Commission constate toutefois que les tribunaux continuent de recourir fréquemment à la mesure privative de liberté. Le manque de confiance dans les alternatives, les limites techniques et l’insuffisance des ressources réduisent leur utilisation, tandis que l’European Supervision Order, l’instrument qui permet de surveiller un suspect dans un autre État membre, est très peu utilisé.

Ce problème touche particulièrement les suspects étrangers. Le rapport indique que ceux-ci peuvent rester en détention provisoire même lorsqu’une mesure de surveillance équivalente pourrait être organisée dans leur État d’origine.

Les différences deviennent encore plus visibles dans les conditions matérielles de détention. La recommandation de la Commission indique au moins 6 mètres carrés dans une cellule individuelle et 4 mètres carrés par personne dans une cellule commune. En dessous du seuil absolu de 3 mètres carrés, il existe une forte présomption de violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Dans la pratique, le rapport constate que les normes nationales relatives à l’espace personnel sont très différentes. Pour les cellules individuelles, les normes communiquées vont de 2 à 12 mètres carrés, et certaines juridictions autorisent des superficies très réduites dans des situations telles que la surpopulation temporaire.

La Commission décrit la surpopulation comme l’un des problèmes qui continuent de compromettre le respect des normes. Dans certains établissements, les détenus en viennent à dormir sur des matelas pendant de longues périodes, tandis que le manque d’espace affecte également la possibilité de séparer les personnes en détention provisoire de celles qui ont déjà été condamnées.

Les conditions sanitaires sont également inégales. La majorité des États signalent un accès à des toilettes et à des lavabos, mais dans certains systèmes, les équipements sont incomplets dans les bâtiments anciens, et les toilettes des cellules communes ne sont pas toujours séparées afin de garantir l’intimité. L’accès à l’eau chaude et la fréquence des douches varient, tandis que des infestations continuent d’être signalées dans certains États.

Tous les États garantissent au moins une heure par jour d’activité en plein air, mais le temps total passé hors de la cellule varie fortement. L’accès au travail, à l’éducation et aux activités de réinsertion est également inégal, en particulier pour les personnes placées en détention provisoire.

Le rapport attire également l’attention sur les effets concernant la coopération judiciaire européenne. Les conditions de détention peuvent amener un tribunal à reporter ou à refuser l’exécution d’un mandat d’arrêt européen s’il existe un risque réel de traitement inhumain ou dégradant.

La Commission cite près de 586 situations enregistrées depuis 2016 dans lesquelles l’exécution de mandats d’arrêt européens a été refusée ou retardée pour des raisons liées au risque de violation des droits fondamentaux et aux conditions matérielles de détention.

Le document ne classe pas les États du meilleur au moins bon système. La Commission avertit que les bases de données nationales diffèrent trop pour permettre une telle comparaison. Certaines administrations disposent de systèmes centralisés qui suivent l’occupation, les incidents, l’isolement, les plaintes et la participation aux programmes, tandis que d’autres utilisent des registres décentralisés, voire manuels.

Pour cette raison, l’étape suivante consistera à élaborer des fiches nationales avec le Conseil de l’Europe. Elles devraient permettre une image plus précise de la situation dans chaque État et être utilisables notamment lorsque les tribunaux évaluent les conditions de détention dans une affaire concernant un mandat d’arrêt européen.

Le rapport ne crée pas de nouvelles obligations juridiques. Il évalue l’application de la recommandation de 2022 et conclut que le principal problème n’est plus l’absence générale de règles, mais la différence entre les garanties prévues par le droit et ce qui se passe effectivement dans la pratique.

https://2eu.brussels/ro/news/regulile-pentru-arestul-preventiv-exista-in-toata-ue-dar-supraaglomerarea-si-practica-raman-profund-inegale