La CEDH précise, dans un avis, que l’absence d’un avocat à l’audience disciplinaire ne justifie pas l’exclusion automatique de la défense

L’absence d’un avocat à sa propre audience disciplinaire ne justifie pas l’exclusion automatique de la défense par un représentant, indique la Cour européenne des droits de l’homme dans un avis consultatif présenté le 20 octobre. Les autorités peuvent exiger la présence personnelle, mais elles doivent entendre les explications de l’avocat et vérifier si la personne a renoncé sans équivoque à sa défense ou tente de se soustraire à la procédure. L’avis unanime de la Grande Chambre répond à une demande du Luxembourg ; il n’a pas de caractère obligatoire et n’annule pas la sanction dans l’affaire examinée.

En bref

La CEDH admet l’obligation de comparution personnelle, mais l’organe disciplinaire doit entendre les explications de l’avocat mandaté concernant l’absence ; la simple non-comparution ne prouve pas la renonciation à la défense.

Si une renonciation sans équivoque ou l’intention de se soustraire à la procédure n’est pas établie, la personne doit disposer d’une possibilité réelle de se défendre, notamment par un ajournement ou une représentation en son absence. La garantie doit être respectée au moins en appel.

L’affaire concerne une ancienne avocate radiée à vie du barreau au Luxembourg. L’avocat n’a pas pu la représenter lors de l’audience de novembre 2024, après le rejet d’une demande d’ajournement pour raisons médicales, étayée par un certificat.

Le refus de représentation, combiné à l’absence d’un nouvel examen contradictoire en fait et en droit, peut restreindre de manière disproportionnée le droit à un procès équitable. Le pourvoi en cassation ne compensait pas cette lacune dans la procédure examinée.

L’avis unanime, présenté le 20 octobre à la demande de la Cour constitutionnelle du Luxembourg, n’est pas obligatoire, n’annule pas la sanction et ne modifie pas automatiquement la législation des autres États. Le litige se poursuit au niveau national.

Le litige concerne une ancienne avocate, identifiée dans les documents judiciaires par les initiales F.C., qui a démissionné du barreau de Luxembourg en mai 2013. En 2021, le barreau a engagé une procédure disciplinaire pour des faits commis pendant qu’elle exerçait la profession. Le Conseil disciplinaire et administratif l’a radiée à vie du barreau en juillet 2023, par une décision rendue en son absence, et elle a contesté la sanction.

L’audience en appel a été ajournée à cinq reprises, dans deux cas à sa demande, et a finalement été fixée au 5 novembre 2024, selon l’avis intégral. F.C. avait demandé un nouvel ajournement pour raisons médicales, accompagné d’un certificat, mais la demande a été rejetée la veille de l’audience. Lors de l’audience, l’avocat a demandé à la représenter en son absence et à présenter ses arguments. L’organe disciplinaire d’appel a refusé et a confirmé la radiation à vie.

La loi luxembourgeoise exigeait que l’avocat faisant l’objet de la procédure se présente personnellement : il pouvait être assisté par un avocat, mais non remplacé par celui-ci s’il était absent. En outre, la décision rendue en son absence ne pouvait pas être annulée, à la demande de la personne sanctionnée, afin que le même organe réexamine l’affaire contradictoirement. Cette procédure est distincte de l’appel ordinaire, par lequel une juridiction supérieure vérifie une décision antérieure.

F.C. a saisi la Cour de cassation, invoquant une violation du droit à un procès équitable. En octobre 2025, celle-ci a soumis une question à la Cour constitutionnelle, qui a demandé l’avis de la CEDH en février 2026. La juridiction de Strasbourg a examiné les garanties d’un procès équitable applicables au volet civil de la procédure disciplinaire. Il ne s’agit pas d’une affaire pénale, et les garanties propres aux accusations pénales ne lui sont pas automatiquement applicables.

La Grande Chambre reconnaît que la comparution personnelle peut poursuivre un but légitime. L’organe disciplinaire peut avoir besoin d’un dialogue direct avec la personne faisant l’objet de la procédure, et les autorités doivent pouvoir empêcher les retards injustifiés et les tactiques dilatoires. L’obligation de participer à l’audience n’est pas, en elle-même, contraire à la Convention européenne des droits de l’homme.

La limite apparaît lorsque la non-comparution est automatiquement considérée comme une renonciation à la défense. Si la personne a mandaté un avocat, l’organe disciplinaire ne peut pas refuser par principe d’entendre ses explications concernant l’absence. Celles-ci lui permettent d’établir les circonstances concrètes et de vérifier s’il existe une renonciation sans équivoque ou l’intention d’éviter la procédure. Le simple fait que la personne ne se soit pas présentée ne suffit pas à cette conclusion.

Si une telle renonciation ou soustraction à la procédure n’est pas établie, l’autorité doit offrir une possibilité réelle de se défendre. Elle peut, par exemple, ajourner l’audience ou permettre la représentation en l’absence de l’intéressé. Dans un système à deux degrés de juridiction, cette exigence doit être respectée au moins en appel, où l’examen effectif de l’affaire doit être possible tant en fait qu’en droit. L’avis ne confère donc pas à la personne faisant l’objet de la procédure un droit inconditionnel d’ignorer les convocations.

Pour la Cour, l’audition de l’avocat contribue également à la bonne administration de la procédure : l’organe disciplinaire reçoit des informations sur l’absence et sur le fond de la défense avant de statuer. L’importance de la garantie augmente lorsque les sanctions peuvent gravement affecter la carrière, la réputation professionnelle et les moyens de subsistance de la personne. Le refus d’entendre l’avocat mandaté peut constituer une restriction disproportionnée du droit à un procès équitable.

Une deuxième question concerne ce qui se passe après la décision rendue en l’absence de l’intéressé. Si la représentation a été refusée et que la personne n’a pas renoncé sans équivoque à sa défense ni cherché à se soustraire à la procédure, il doit exister une voie effective permettant d’obtenir un nouvel examen contradictoire, en fait et en droit. Dans la procédure luxembourgeoise examinée, le pourvoi en cassation, limité aux questions de droit, ne remédiait pas à cette lacune : il ne permettait pas le réexamen des faits et des arguments que l’organe d’appel avait refusé d’entendre.

L’avis met ainsi en question la combinaison du refus de représentation en appel et de l’absence d’un mécanisme ultérieur offrant des garanties équivalentes à un réexamen au fond. Il ne déclare pas illégale toute procédure disciplinaire menée en l’absence de l’intéressé et ne se prononce pas sur la culpabilité ou l’innocence de l’ancienne avocate. La sanction n’a pas été annulée par la CEDH, et le règlement du litige reste du ressort des procédures nationales au Luxembourg.

Le mécanisme utilisé permet aux plus hautes juridictions désignées par les États participants de demander à la CEDH des orientations sur des questions d’interprétation de la Convention soulevées dans des affaires pendantes. Le Protocole n° 16, en vigueur depuis août 2018, précise que les avis ne sont pas obligatoires. Celui présenté le 20 octobre est le dixième rendu dans ce cadre. L’interprétation peut guider l’examen de situations similaires, sans modifier automatiquement la législation de la Roumanie ni annuler des sanctions prononcées dans d’autres États.

La Cour indique que son interprétation est également cohérente avec les garanties disciplinaires prévues par la Convention pour la protection de la profession d’avocat, adoptée par le Conseil de l’Europe en mars 2025 et ouverte à la signature en mai. Cet instrument prévoit notamment l’assistance et la représentation juridiques ainsi qu’un contrôle indépendant des sanctions.

https://2eu.brussels/ro/news/cedo-stabileste-ca-absenta-unui-avocat-de-la-audierea-disciplinara-nu-poate-anula-automat-dreptul-la-aparare