George Friedman, sur les tensions entre les États-Unis et l'Europe, le sentiment de trahison mutuelle et les défis dans la construction d'une défense européenne efficace

Les États-Unis et l'Europe traversent une phase d'aliénation réciproque, où chaque camp se sent trahi par l'autre, et l'alliance transatlantique entre dans une étape de renégociation difficile des termes, affirme le géopoliticien George Friedman dans un dialogue réalisé par Geopolitical Futures après les conférences de Davos et de Munich.

Un "mariage malheureux" entre les États-Unis et l'Europe

Friedman décrit la relation transatlantique comme un "mariage malheureux" : les Européens estiment que Washington a une obligation morale de garantir leur sécurité, tandis que les Américains sentent qu'ils sont devenus des captifs dans un partenariat dont ils n'ont plus de bénéfices proportionnels. Il rappelle que les États-Unis sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale contre leur volonté, ont perdu de nombreux hommes en Europe, puis ont financé la reconstruction du continent et ont stationné des troupes entières à la frontière avec l'URSS.

Alors que les économies européennes ont prospéré, y compris en évitant des dépenses massives de défense, Washington constate que l'Union européenne a aujourd'hui une économie comparable à celle de la Chine et aurait la capacité de construire ses propres forces de défense, s'il y avait une volonté politique.

"Il n'existe pas de lieu appelé Europe"

L'analyste rejette l'idée d'une Europe homogène et soutient que la discussion sur "la position de l'Europe" est trompeuse. À ses yeux, le continent reste fragmenté, avec environ 50 États marqués par des histoires conflictuelles, des langues et des cultures différentes, et la véritable question n'est pas ce que veut "l'Europe", mais ce que veulent les Polonais, les Hongrois, les Italiens ou les Britanniques.

Friedman souligne que les Européens ont réussi à construire uniquement des structures partielles – l'Union européenne comme système économique et l'OTAN comme structure militaire – mais n'ont pas fait le "travail difficile" d'une unification politique réelle, que ce soit sous la forme des "États-Unis d'Europe" ou par un autre modèle capable de dépasser la logique des anciens États-nations.

La menace russe et "l'infantilisme" européen

En ce qui concerne la Russie, Friedman estime que la menace militaire directe à l'égard de l'Europe est largement exagérée. Il rappelle que l'armée russe n'a pas réussi à vaincre l'Ukraine en quatre ans de guerre et que Moscou en est réduit à recruter des hommes de 50 ans et des mercenaires d'Afrique, ce qui indique de sérieuses limites de ressources.

Le concept de "guerre hybride" – cyberattaques, drones sur les infrastructures, ingérences dans les élections – est décrit comme une stratégie d'un acteur qui "ne peut pas mener une vraie guerre, donc il s'attaque à la périphérie". Parallèlement, les Européens disposent déjà d'une dissuasion nucléaire propre, grâce à l'arsenal du Royaume-Uni et de la France, et pourraient la renforcer considérablement, s'ils le souhaitaient. Leur refus d'assumer pleinement leur défense est qualifié par Friedman d'"infantile", par rapport à la nouvelle réalité géopolitique.

Trump, les normes brisées et la politesse agressive des Européens

Interrogé sur le rôle du président Donald Trump dans ce changement de paradigme, Friedman affirme que, bien qu'il considère son comportement comme "agaçant", il fait ce que "ferait n'importe quel président en ce moment" : il essaie de réduire les engagements militaires des États-Unis en Europe et de forcer les alliés à assumer davantage leur propre sécurité.

Il critique cependant aussi le discours des dirigeants européens, qu'il voit comme une politesse sous laquelle se cache une agressivité fondamentale et la prétention d'une obligation "éternelle" des États-Unis de garantir leur liberté. En même temps, il note que les perceptions commencent à changer même sur le continent, évoquant les déclarations du Premier ministre britannique Keir Starmer à Munich, qui a reconnu le retard des investissements européens dans la défense.

La question clé : que fera l'Europe avec elle-même ?

Pour Friedman, l'enjeu n'est plus ce que feront les États-Unis, mais si les Européens sont capables de dépasser leur histoire de guerres et de fragmentation. Il considère inévitable une "séparation" progressive entre les deux rives de l'Atlantique – soit une séparation pacifique, soit une "sauvage", dans la tradition conflictuelle du continent.

Dans ce contexte, les discussions sur un "OTAN européen" ou un fonds de défense de l'UE restent, pour l'instant, des formules sans couverture politique et culturelle. Les États-Unis détiennent "la plus grande carte", car ils peuvent choisir de partir, tandis que les Européens ne peuvent pas changer leur géographie et doivent décider s'ils restent dans un modèle fragmenté ou s'ils assument les coûts d'un nouveau projet d'unité politique et militaire.