L'Europe a maintenu les États-Unis impliqués en Ukraine par des concessions faites par Trump, mais elle a également retardé sa propre autonomie.

Une analyse de Carnegie Europe soutient que les dirigeants européens ont évité une rupture avec Donald Trump grâce à une combinaison de déférence politique, de financement accru pour l'Ukraine et d'achats d'armement américain. Cette stratégie a aidé Kyiv à poursuivre la guerre et a maintenu l'alliance transatlantique fonctionnelle, mais a dirigé des fonds vers l'industrie américaine et n'a pas résolu la dépendance militaire de l'Europe.

La stratégie des dirigeants européens d'éviter une confrontation directe avec Donald Trump a réussi à maintenir les États-Unis impliqués dans une mesure limitée dans le soutien à l'Ukraine, selon une analyse publiée par Carnegie Europe. Le résultat n'est pas une victoire décisive pour Kyiv ni une Europe capable de se défendre seule, mais la situation militaire et la relation transatlantique auraient pu être beaucoup plus graves sans cette approche.

En résumé

1. L'analyse soutient que les dirigeants européens se sont fixés deux objectifs limités : maintenir l'Ukraine en lutte, sans la promesse d'une victoire décisive, et empêcher le retrait complet des États-Unis de la sécurité européenne.

2. L'Europe a également associé l'approche politique envers Trump à des fonds et des instruments concrets. En 2025, les États européens ont augmenté leur aide militaire à l'Ukraine de 67 %, et le soutien financier et humanitaire de 59 %, atteignant un total de 73 milliards d'euros.

3. D'ici mai 2026, les Européens avaient investi 4,8 milliards d'euros dans des armements américains par le biais du mécanisme de la Liste des Exigences Prioritaires pour l'Ukraine de l'OTAN, afin de maintenir l'accès de l'Ukraine à des systèmes que l'Europe ne peut pas encore produire en quantités suffisantes.

4. La stratégie a contribué à améliorer la relation entre Washington et Kyiv et à des discussions sur la production sous licence de drones et de missiles Patriot. L'auteur attribue le résultat à la résistance de l'Ukraine, ainsi qu'aux erreurs commises par Vladimir Poutine dans sa relation avec Trump.

5. Le coût est que l'Europe continue de dépendre des capacités américaines et utilise des fonds nécessaires à sa propre industrie de défense pour des achats aux États-Unis. Sans une stratégie commune, les nouvelles coalitions européennes risquent de rester des groupes de discussion sans force pour changer la situation militaire par elles-mêmes.

L'analyse signée par Rym Momtaz part de la relation difficile entre l'administration Trump, l'Ukraine et les alliés européens. Après le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, plusieurs dirigeants européens ont choisi d'éviter la confrontation publique et de donner au président américain visibilité, reconnaissance et concessions politiques.

Cette approche a été critiquée comme humiliante et dépourvue d'ambition. Les dirigeants européens ont cependant continué à l'utiliser car leurs possibilités d'action étaient limitées par la dépendance à l'armement, aux informations et aux capacités militaires américaines.

Carnegie Europe décrit les objectifs poursuivis par les Européens comme modestes. Le premier était que l'Ukraine puisse continuer la guerre, même si le soutien disponible n'était pas suffisant pour garantir une victoire militaire décisive. Le second était de maintenir un niveau minimal d'implication américaine dans la défense de l'Europe.

La stratégie n'a pas cherché à démontrer à Washington, par un rapport de forces plus équilibré, que le soutien à l'Europe sert les intérêts américains. Elle a accepté la situation dans laquelle les États-Unis détenaient le plus grand pouvoir de négociation, et l'Europe avait besoin de temps pour combler ses vulnérabilités.

Selon l'analyse, ce réalisme a contribué à sauver des vies en Ukraine et a empêché l'effondrement rapide de l'alliance transatlantique. Le résultat reste limité : l'Ukraine continue de résister, et les États-Unis ne se sont pas complètement retirés, mais l'Europe n'a pas acquis la capacité de décider seule de l'évolution du conflit.

L'unité européenne concernant l'Ukraine a été plus solide que dans d'autres dossiers de politique étrangère. Les États membres ont utilisé des instruments déjà existants, comme l'Instrument Européen pour la Paix, et ont créé de nouveaux mécanismes pour financer Kyiv.

L'analyse mentionne le prêt de soutien à l'Ukraine d'une valeur de 90 milliards d'euros, convenu lors du Conseil Européen de décembre 2025. Un autre instrument est la Liste des Exigences Prioritaires pour l'Ukraine, connue sous l'acronyme PURL, par laquelle les alliés européens financent l'achat d'équipements américains prioritaires pour l'armée ukrainienne.

Ces instruments n'auraient pas été suffisants sans le maintien d'une forme d'implication de Washington. L'Ukraine dépend encore de systèmes, de munitions et de capacités que l'industrie européenne ne peut pas fournir à la vitesse et en quantité nécessaires.

La relation entre Donald Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelensky s'est fortement détériorée après la confrontation publique à la Maison Blanche. Les dirigeants de la France, de l'Allemagne, de l'Italie et du Royaume-Uni, ainsi que des représentants de la Commission Européenne et de l'OTAN, ont ensuite soutenu Zelensky lors d'une nouvelle réunion à Washington.

Carnegie Europe considère que la présence coordonnée des dirigeants européens et l'évitement d'une confrontation directe avec Trump ont contribué à limiter la rupture. L'analyse indique comme signe du changement la rencontre entre Trump et Zelensky au sommet de l'OTAN à Ankara, décrite dans les rapports disponibles comme meilleure que les contacts précédents.

Washington et Kyiv travaillent également sur des accords pour la production sous licence de drones et de missiles Patriot. Ce type d'accord permettrait la fabrication d'équipements en dehors des lignes américaines existantes, sans que les États-Unis ne renoncent au contrôle sur la technologie.

L'analyse observe également que les accords discutés par Trump et Vladimir Poutine au sommet d'Anchorage en 2025 ne sont pas devenus la base des processus diplomatiques ultérieurs. L'auteur considère que les Européens ont ainsi réussi à éviter l'imposition rapide d'un cadre négocié sans leur participation et sans garanties suffisantes pour l'Ukraine.

Le résultat n'est pas attribué exclusivement à la stratégie européenne. Poutine aurait surestimé la volonté de Trump d'accepter les positions russes et n'aurait pas utilisé efficacement la relation avec l'administration américaine.

En même temps, les forces ukrainiennes ont résisté mieux que de nombreux observateurs ne l'avaient anticipé. La capacité de l'Ukraine à continuer le combat a donné aux dirigeants européens du temps et des arguments pour maintenir le soutien occidental.

La différence par rapport aux périodes précédentes est que la déférence politique a été également accompagnée de contributions financières plus importantes. Au cours de la dernière année de l'administration Biden, l'Europe fournissait déjà plus de la moitié de l'aide militaire et non militaire destinée à l'Ukraine.

Après que les fonds pour l'Ukraine approuvés sous l'administration Biden se soient épuisés, et que l'administration Trump n'ait pas demandé au Congrès de les remplacer, les États européens ont couvert une partie du déficit.

En 2025, l'aide militaire européenne à l'Ukraine a augmenté de 67 %, selon les chiffres cités dans l'analyse. Le soutien financier et humanitaire a augmenté de 59 %, et le montant total alloué a atteint 73 milliards d'euros.

Ces chiffres indiquent un changement dans la répartition des coûts. Les États européens n'ont pas repris toutes les fonctions précédemment remplies par les États-Unis, mais ont fourni une part plus importante du financement nécessaire à la poursuite de la défense de l'Ukraine.

Par le biais de PURL, l'Europe paie pour des équipements américains que l'Ukraine demande en priorité. D'ici mai 2026, les contributions européennes à l'industrie de défense des États-Unis par ce mécanisme avaient atteint 4,8 milliards d'euros.

Ce dispositif représente un échange implicite. Les Européens contribuent financièrement à l'industrie américaine, et l'Ukraine conserve son accès à des armes et des munitions qui ne peuvent pas être rapidement remplacées par des produits européens.

Le mécanisme répond à une urgence militaire, mais réduit les fonds disponibles pour l'expansion de la capacité industrielle européenne. Chaque commande passée aux États-Unis résout un besoin immédiat de l'Ukraine, sans créer automatiquement une nouvelle ligne de production en Europe.

L'industrie américaine est également sollicitée par d'autres priorités internationales. Si l'offre des États-Unis devient plus limitée, l'Europe peut découvrir qu'elle a financé la production américaine sans avoir construit suffisamment rapidement sa propre alternative.

L'aide accordée à l'Ukraine a également réduit la capacité des États européens à intervenir financièrement et militairement dans d'autres régions. L'analyse mentionne en particulier l'Afrique et le Moyen-Orient, où les ressources et l'attention stratégique disponibles ont été diminuées.

Ces coûts sont présentés comme des choix inévitables. L'Ukraine représente le problème de sécurité le plus immédiat pour le continent, et une réduction du soutien aurait pu conduire à une situation militaire beaucoup plus grave.

La stratégie a démontré que les États européens peuvent rester plus unis que ne l'anticipaient la Russie et, dans une moindre mesure, la Chine. Ils ont continué à soutenir l'Ukraine même dans les conditions d'une administration américaine hostile à une partie de leurs objectifs.

Certains gouvernements ont commencé parallèlement à réduire leur dépendance aux États-Unis dans des projets à long terme. L'analyse donne comme exemple l'infrastructure de cloud computing, où le contrôle technologique et l'accès aux données sont devenus des composants de l'autonomie stratégique.

Les progrès ne sont pas suffisants pour transformer l'Europe en un acteur capable de décider seule du résultat d'un conflit de l'ampleur de la guerre en Ukraine. Le continent reste dépendant des États-Unis pour la défense aérienne, les informations, le commandement, le transport stratégique et d'autres capacités.

Le temps gagné par la stratégie face à Trump peut être utilisé pour construire ces capacités. Ce résultat dépend cependant de l'émergence d'une vision commune sur les menaces, les priorités et le financement.

Les États européens doivent convenir des dangers à traiter en priorité et des fonds à allouer sur plusieurs cycles budgétaires. Une véritable expansion industrielle ne peut être réalisée par des commandes isolées et des fonds annuels imprévisibles.

L'analyse avertit que les nouvelles coalitions européennes pour l'Ukraine, la protection de la navigation par le détroit d'Hormuz et la défense contre les missiles balistiques peuvent rester des structures de consultation si elles ne reçoivent pas de missions, de financements et de capacités claires.

L'Europe doit également décider dans quelle mesure elle souhaite réduire sa dépendance aux États-Unis. Une autonomie complète nécessiterait des investissements très importants et des années de développement, tandis que le maintien de la dépendance actuelle laisse le continent vulnérable aux changements politiques à Washington.

Les divergences entre les États n'ont pas disparu. La France, l'Allemagne, le Royaume-Uni et d'autres pays ont des traditions stratégiques différentes, perçoivent les menaces de manière différente et ne donnent pas la même priorité à toutes les régions.

Les changements politiques possibles en France, en Allemagne et au Royaume-Uni peuvent rendre un accord à long terme plus difficile. Les nouveaux gouvernements peuvent modifier les budgets, les engagements militaires et les rapports avec les États-Unis.

Le comportement public de Trump envers les alliés peut continuer à consommer l'attention des dirigeants européens et à produire des divisions. Chaque conflit verbal oblige les gouvernements à gérer la relation politique immédiate, au lieu de se concentrer sur la construction des capacités nécessaires.

La conclusion de l'analyse est que la stratégie européenne a produit des bénéfices réels, mais limités. Elle a empêché un scénario plus grave pour l'Ukraine et a maintenu une forme de coopération transatlantique, sans transformer l'Europe en une puissance militaire indépendante.

Le résultat à long terme dépendra de la manière dont les Européens utiliseront le temps acheté. Sans investissements industriels soutenus et une culture stratégique commune, la déférence envers Trump peut rester une méthode temporaire de gestion de la dépendance, et non le début d'une sortie de celle-ci.