École rénovée, je cherche des enseignants…

Deux choses dites par le président Nicușor Dan au sujet de l’école ces dernières semaines ont attiré mon attention. La première, le 19 septembre, dans le contexte qui a suivi la rentrée scolaire du préuniversitaire, lors d’un débat qui ne portait pas strictement sur l’éducation — je n’insisterai pas sur les détails. En bref, l’intervention du président concernait les différences entre les milieux rural et urbain, notamment les inégalités de chances dans l’éducation. Il avait eu une intervention similaire le 7 septembre, à l’ouverture de l’année scolaire, en participant à un événement organisé dans une école rurale, dans le département de Călărași. Il a parlé du statut de l’enseignant, des salaires et de l’attractivité de la profession enseignante, de l’(in)égalité des chances entre les deux milieux de résidence. Vous direz que ce sont des choses que l’on dit chaque fois qu’un haut responsable se rend à l’ouverture de l’année scolaire. D’autres l’ont fait aussi, enfin, jusqu’à perdre leur crédit, pour ainsi dire, et ne plus avoir envie de montrer leurs honnêtes visages. Je ne dis pas que c’est le cas du président actuel, qui possède une certaine authenticité dans son rapport à l’éducation. Quoique, à bien y réfléchir, Iohannis a également été professeur dans le préuniversitaire et inspecteur scolaire. Et deux autres présidents, à l’exception de Băsescu, ont aussi été professeurs d’université, il me semble. Quant à la Roumanie éduquée, je n’en parle même plus.

Ce n’est pas une mauvaise chose que de tels propos soient tenus. Et plus le président est légitime dans ce discours (plus proche de l’éducation, plus authentique dans son rapport à celle-ci, plus au début de son mandat), mieux c’est, de manière à ce que ses paroles attirent l’attention sur le sujet, plutôt que de devenir un motif de hatereală, comme disent les écoliers d’aujourd’hui, à l’encontre du dignitaire.

Tout compte fait, pour l’instant, les propos du président ont été plutôt bien accueillis et commentés dans des milieux professionnels proches du domaine. Bien sûr, il y a aussi eu des grincheux, certains avec des critiques légitimes. À cet égard, j’ajouterais moi aussi une nuance. La discussion sur le sous-financement de l’enseignement rural est légitime, bien sûr, et ancienne. Mais elle n’épuise pas le problème, et n’en représente même pas, d’une certaine manière, la plus grande partie. On a beaucoup investi dans les écoles de campagne, dans certaines plus que dans d’autres, bien sûr. Les municipalités, telles qu’elles sont, ont fait des choses. Les programmes européens aussi. Les infrastructures éducatives rurales sont bien meilleures qu’il y a 10 ans, pour ne pas dire 20 ans. Bien sûr, ces équipements doivent être entretenus, remplacés à un moment donné, mis à jour. La modernisation est un effort quotidien. Le paradoxe est que de nombreuses écoles rurales, assez bien aménagées, ressemblent à ces villes fantômes des films. Je ne fais pas référence à la variation annuelle du nombre d’élèves. Cela, c’est la démographie, et si une commune n’a pas d’instituteurs, de professeurs, de médecin, d’infirmière et de poste de police, elle ne peut ni fonctionner ni se développer à l’avenir. C’est là qu’intervient l’argent, en réalité. Pas seulement dans la sous-traitance de travaux d’infrastructure. Il s’agit de faire en sorte que ces infrastructures indispensables à une communauté soient pourvues en personnel et, si possible, qu’une autre institutrice ne vienne pas chaque année. Ces personnes qui enseignent à la campagne viennent souvent d’autres communes ou des villes voisines, avec leur voiture et leur essence. Dans le préuniversitaire, être en retard en cours n’est pas une option. La journée commence tôt le matin, la pression est forte, les routes sont ce qu’elles sont, surtout en hiver.

Ensuite, nombre de ces postes sont définis comme ayant une viabilité de courte durée. Cela n’est pas très attrayant pour une jeune institutrice/professeure ou pour un jeune instituteur/professeur. Quant à la loterie de la titularisation, je n’en parle même pas. Le système est très mal conçu et ne garantit plus rien, même à ceux qui franchissent la barre.

Reconnaître qu’un certain système de la société a besoin d’argent, du haut d’une fonction politique, est une bonne chose. Mais il y a aussi le revers de la médaille : le risque d’en conclure que, puisqu’il n’y a en réalité pas d’argent, rien ne peut être résolu.

Et il y a eu une autre déclaration, plus récente, liée au début de l’année universitaire. Elle concernait la nécessité pour les enseignants d’être présents sur les réseaux sociaux, puisque les élèves et les étudiants s’y trouvent. Une simple analyse de contenu montre que la majorité des commentaires sur les réseaux finissent littéralement par porter sur des choses complètement hors sujet, quand ils ne sont pas carrément déplacés. Bon, chacun avec ses contrariétés, légitimes ou non, projetées sur les agents de l’État. Mais ici, il est question d’exposition publique, et plus qu’une personne individuelle est impliquée. Cela ne se résout pas par des paroles, des directives et de l’enthousiasme. Le professeur, le médecin, le policier, le fonctionnaire ne sont ni des politiciens ni des influenceurs. Aaa… que celui qui veut l’être et qui évolue dans le cadre de règlements clairs le soit. Il a peut-être aussi du talent. Mais sans règles claires et sans mécanisme de contrôle et de gestion de l’image de ces personnes, c’est pour l’instant une idée discutable.