Andrei Cornea : Contre l'excès simplificateur (I)

Dans le monde d'aujourd'hui, de plus en plus envahi par le chaos, le besoin de clarté est naturel et plus nécessaire que jamais pour toute tentative, aussi modeste soit-elle, de compréhension. Découvrir sous l'apparente désordre un plan, distinguer sous l'incohérence une logique, révéler un sens là où il semblait ne persister que l'absurde et le non-sens – en bref, la simplification et le réductionnisme sont, jusqu'à un certain point, non seulement des conditions naturelles de toute connaissance, mais répondent également à des besoins profonds d'équilibre psychique de l'homme contemporain. Simplification – d'accord. Mais à quel point ?

Étant donné que, si à une extrémité nous avons le chaos et l'incohérence, à l'autre nous pouvons avoir une structure à la fois simple et élémentaire, il ne peut que trahir – et de la manière la plus grave – la réalité. Mais si le chaos vous laisse confus et désorienté, le faux ordre produit par une simplification excessive fait un mal encore plus grand : il vous donne une fausse impression de connaissance, capable de séduire de nombreuses esprits. Le chaos vous laisse au moins immobile. L'élémentarisation excessive, en revanche, vous pousse vers le bas sur la pente de la falsification de la vie. C'est ainsi que naissent les idéologies et le mal qu'elles causent est incalculable.

M. Andrei Caramitru, un commentateur très assidu sur FB, avec une impressionnante "traîne" de suiveurs, présent récemment à plusieurs télévisions, me semble représentatif de ce processus d'"élémentarisation" et de simplification excessive, étant déjà arrivé à la caricature. Comme je l'ai dit, il comprend le besoin de mettre de l'ordre dans l'image d'un monde de plus en plus informe et incompréhensible ; mais la manière dont il produit cet ordre me semble fausse et nuisible. Voici un exemple : un article (publication) récent (11.01.2026) de sa part prétend pas moins que cela – il aurait découvert la clé de la compréhension de l'histoire universelle : "Il existe deux manières de voir le monde et c'est de là que vient la tension énorme dans toutes les sociétés d'aujourd'hui. Il existe la manière de penser calculée et purement rationnelle, qui se base sur des systèmes et des hiérarchies... Et il existe la manière de penser émotionnelle pure. Vous avez un feeling, vous sentez que vous devez sauver la planète, les horreurs, les enfants de Gaza, les opprimés, les gens frappés par le destin... C'est de là que jaillit le christianisme initial mais aussi plus tard le marxisme". Tout se soumet à cette dichotomie élémentaire : la rationalité est de droite, l'émotionnel est de gauche, même marxiste. Le premier est "masculin" : ceux qui sont "rationnels et cyniques" sont plutôt des "hommes blancs". Ceux qui sont empathiques sont des "femmes blanches plus tous les groupes minoritaires de toute sorte". Caramitru croit que tant le christianisme initial que le marxisme ont eu d'importantes composantes féminines. La tragédie du monde d'aujourd'hui serait, selon l'auteur, que les deux composantes – le rationalisme et l'émotionnel (le sentiment) – au lieu de se compléter harmonieusement, sont en profonde divergence. En fait, toute la théorie se réduit au vieux stéréotype selon lequel les hommes sont rationnels et les femmes – émotionnelles. D'où la tragédie : "La principale faille est entre la manière masculine de penser et la féminine, qui au lieu de trouver l'équilibre au sein de la famille et des petites communautés... a conduit à une guerre sociale globale". Et le substrat serait biologique : dans la tribu primitive, les hommes chassent, tandis que les femmes s'occupent des enfants.

Je suis stupéfait de voir à quel point Caramitru "résout" de manière expéditive les données de l'histoire universelle, afin de valider son schéma. Bien sûr, il existe une composante féminine dans le christianisme primitif (les trois Marie), mais Jésus, les apôtres, les évangélistes, etc. sont des hommes, pas des femmes. Le bouddhisme – une religion (ou philosophie) de la compassion universelle – n'a pas vraiment de dimension féminine. Les socialistes – Marx, Engels, Lassalle, Proudhon, jusqu'à Kautsky, Plekhanov, Trotsky – étaient tous des hommes. Je ne vois pas où se trouve la "composante féministe extrêmement forte" du marxisme initial. Que la gauche ait soutenu au fil du temps l'émancipation des femmes, c'est une autre question. En général, je ne comprends pas pourquoi croire en l'égalité de principe de tous les hommes (principe des Lumières) est sentimental et "féminin", tandis que promouvoir les hiérarchies sociales est rationnel et "masculin".

Le problème de Caramitru est qu'il utilise des stéréotypes presque grotesques, ignorant complètement les observations anciennes et nouvelles (je fais référence, par exemple, au livre de Jonathan Haidt, La morale des gens, Humanitas, 2016), qui montrent que, indépendamment du sexe et de la condition sociale et matérielle, la composante rationnelle de notre esprit est presque toujours subordonnée à nos affects et émotions préalables. Comme l'a observé quelqu'un, David Hume, et plus tard, Friedrich Nietzsche, malgré ses prétentions, la raison ne dirige pas les émotions, mais leur obéit, cherchant toujours des arguments en leur faveur. La plupart du temps – hommes et femmes de manière égale – nous n'argumentons pas pour découvrir la vérité, mais pour justifier certaines émotions et sentiments préalables. La raison est l'avocat des émotions, pas leur maître. C'est pourquoi, disons, les hommes blancs qui votent (aux États-Unis) plutôt en faveur du conservatisme ne le font pas parce qu'ils sont plus rationnels qu'un groupe de femmes qui votent plus à gauche, mais parce qu'ils ont des émotions (frustrations) différentes des leurs, qu'ils justifient autrement par une autre idéologie. Ils sont conservateurs parce qu'ils sont frustrés par les changements sociaux qui contestent leur rôle traditionnel ; elles sont de gauche parce qu'elles veulent contester un rôle social traditionnel qu'elles jugent immérité.

Ensuite, promouvoir "l'amour universel" ou "la fraternité universelle" peut être "de gauche", mais a une composante rationaliste et abstraite qui, en termes de Caramitru, les "masculinise". Je ne vois rien de féminin ni d'émotionnel dans le marxisme initial ni dans les courants socialistes ultérieurs, mais seulement une certaine philosophie de l'histoire, coupable en fait d'une excessive abstraction et d'une simplification rationaliste de la nature humaine. Dans le christianisme initial, il est évident que les esclaves, les pauvres et les femmes ont représenté une composante importante, mais cela s'explique assez facilement par la promesse que "les derniers seront les premiers" et non par le fait qu'il existerait quelque chose de "féminin" dans le judaïsme apocalyptique et messianique de Jésus. Je n'affirme pas qu'il n'existe pas de différences psychologiques et cognitives entre les femmes et les hommes, mais la tentative d'expliquer pratiquement toutes les grandes incompréhensions contemporaines par le recours à la dichotomie masculin-féminin me semble caricaturale et même dangereuse par la dissémination de poncifs intellectuels qui offrent une fausse sensation de clarté.

Bien sûr, nous sommes souvent contraints de juger par dichotomies : esprit-matière, âme-corps, apollinique-dionysiaque, onde-corpuscule, etc. L'essentiel reste de quelle manière nous le faisons. Or, la grande différence entre les groupes de personnes ayant des opinions politico-sociales opposées ne réside pas dans le fait que certains (les masculins) raisonnent plus et d'autres (les féminins) ressentent plus, mais dans le fait que les deux groupes justifient rationnellement des sentiments et des intuitions fondamentalement différents dès le départ. En simplifiant nous aussi, disons que, au fil du temps, la droite (ou mieux l'extrême droite) a tendance à justifier avec des arguments la peur (du changement, de l'étranger, etc.), tandis que l'extrême gauche a voulu justifier la faim (le manque, la pauvreté, etc.). Mais les mécanismes psychologiques et cognitifs de justification sont restés très similaires – la soumission de la raison face aux passions et émotions préalables et non l'inverse, comme l'ont voulu et espéré les rationalistes. (Il existe cependant deux situations où la raison peut sortir de la servitude, à savoir : le dialogue socratique authentique et la recherche scientifique.)

Dans le prochain numéro, je discuterai encore d'un texte de M. Andrei Caramitru sur FB, écrit dans la même perspective de simplification excessive – un texte que je considère, encore plus que celui-ci ci-dessus, carrément nuisible.

https://www.dilema.ro/situatiunea/contra-excesului-simplificator-i