Pourquoi la réduction de l'âge de la responsabilité pénale en Roumanie ne représente pas une solution. Les avertissements lancés par une ONG pour les droits de l'enfant et le modèle proposé

La baisse de l'âge de la responsabilité pénale ne contribue pas à réduire les actes criminels commis par des adolescents, mais peut exacerber ce phénomène, avertit l'organisation Salvați Copiii, qui souligne que la Roumanie ne dispose actuellement pas de l'infrastructure nécessaire pour la protection et la réhabilitation des mineurs ayant commis des actes criminels.

Il n'existe pas d'unités spécialisées pour les enfants de moins de 14 ans ayant commis des actes criminels

La réduction de l'âge de la responsabilité pénale, à la suite du crime de Cenei, dans le département de Timiș, pourrait ouvrir un cercle vicieux de délinquance, avertissent les experts de Salvați Copiii, surtout dans le contexte où le système roumain de protection et de réhabilitation des mineurs ayant commis des actes criminels est marqué par des lacunes.

Selon l'organisation, la Roumanie ne dispose actuellement que de 4 unités spécialisées administrées par l'Administration Nationale des Pénitenciers (ANP), destinées aux mineurs (14-18 ans) pour lesquels des mesures éducatives privatives de liberté ont été prises. Ces unités sont réparties en deux catégories :

Centres éducatifs (2 unités) : Centre Éducatif de Buziaș (département de Timiș) et Centre Éducatif de Târgu Ocna (département de Bacău). Elles sont destinées aux mineurs ayant commis des actes moins graves et où le régime est axé sur des activités scolaires et de formation professionnelle.Centres éducatifs (2 unités) : Centre Éducatif de Buziaș (département de Timiș) et Centre Éducatif de Târgu Ocna (département de Bacău). Elles sont destinées aux mineurs ayant commis des actes moins graves et où le régime est axé sur des activités scolaires et de formation professionnelle.

De plus, dans le cas des enfants de moins de 14 ans qui commettent des actes criminels pour lesquels une mesure de protection spéciale a été prise en plaçant l'enfant dans un centre résidentiel, il n'existe pas d'unités spécialisées, ceux-ci étant placés avec d'autres catégories d'enfants (victimes d'abus, enfants handicapés, etc.).

Personnel spécialisé insuffisant pour la réintégration des enfants

De plus, le personnel spécialisé (psychologues, assistants sociaux, médiateurs, éducateurs) dans le domaine de la réintégration des enfants en conflit avec la loi est absolument insuffisant. En l'absence de programmes et de centres adéquats, la décision des autorités est souvent de placer l'enfant dans le système de protection générale sans un plan clair d'intervention thérapeutique. Si la Roumanie souhaite vraiment prévenir des actes absolument inacceptables, comme le meurtre d'un enfant, alors l'attention politique et les ressources doivent être dirigées vers les services d'assistance sociale, d'éducation et de santé mentale pour les enfants vulnérables ou ayant des comportements antisociaux, et non vers des codes pénaux plus rigides.

« Il n'existe pas en Roumanie suffisamment de mesures éducatives alternatives fonctionnelles (programme de conseil obligatoire, travail d'intérêt général destiné aux adolescents, services communautaires complexes) qui puissent réellement remplacer l'entrée dans le système judiciaire. La législation roumaine prévoit effectivement des mesures de protection spéciale (surveillance spéciale, placement, etc.) pour les enfants de moins de 14 ans ou pour ceux âgés de 14 à 16 ans considérés comme sans discernement, mais leur application dépend de services inexistants ou de financements trop limités », déclare l'organisation dans un communiqué de presse.

Comment l'organisation propose de gérer les cas d'enfants de moins de 14 ans qui commettent des actes criminels

Selon l'organisation Salvați Copiii, au lieu de punition et d'emprisonnement, l'investissement dans la prévention, l'intervention précoce et le soutien intégré prouve son efficacité réelle dans les pays avancés, prenant l'exemple de la Norvège.

« Des modèles internationaux montrent que les approches centrées sur la réhabilitation et l'inclusion donnent des résultats concrets. Par exemple, la Norvège a transformé son système pénal en un système extrêmement humain et orienté vers la réintégration. Des études montrent que la Norvège, qui investit massivement dans l'éducation et les compétences de vie en milieu pénitentiaire, a maintenant le taux de récidive le plus bas au monde, d'environ 20 % deux ans après la libération. Ce succès est dû au « Principe de Normalité » qui stipule que la vie en détention doit ressembler le plus possible à la vie à l'extérieur. Ainsi, près de 90 % des détenus norvégiens passent moins d'un an en détention, et la mise en avant de la relation avec la famille, l'éducation et le conseil psychologique contribue à la réinsertion réussie des jeunes dans la société », souligne l'ONG.

Les mesures qui protègent l'enfant vulnérable commencent cependant avant qu'il n'atteigne la prison, souligne Salvați Copiii.

Des modèles tels que le « Violence Reduction Unit » en Écosse ou les programmes thérapeutiques nordiques, ajoute l'ONG, se concentrent sur l'analyse et l'attaque des causes fondamentales (pauvreté, ségrégation sociale, santé mentale).

Par exemple, à Glasgow, la violence juvénile a été abordée comme un problème de santé publique, et des équipes mixtes (policiers-sociaux-scolaires) interviennent aux premiers signes de comportement antisocial. Les interventions précoces (conseil familial, programmes éducatifs spécialisés, activités de formation et mentorat entre adolescents) ont considérablement réduit la récidive et la violence entre jeunes.

La transition d'une culture punitive à une culture préventive dans la justice juvénile est également soutenue par la littérature spécialisée : il est démontré que les programmes thérapeutiques et les alternatives à la détention entraînent des réductions plus importantes de la récidive par rapport aux peines traditionnelles. Plus concrètement, une étude mondiale note que les interventions bien structurées pour les enfants, basées sur le conseil psychosocial, les interventions éducatives et la justice restaurative, produisent de bien meilleurs résultats en matière de réinsertion par rapport aux approches strictement vindicatives.

Salvați Copiii Roumanie insiste sur l'exemple du développement de centres de conseil et d'intervention socio-éducative au niveau local, de campagnes d'information pour les familles, d'équipes mobiles d'intervention précoce (multidisciplinaires), toutes comme alternatives efficaces à l'entrée dans le système pénal.

De plus, l'ONG considère que l'introduction dans le tronc commun de la matière « Éducation à la santé », qui inclurait, en plus des aspects liés à la santé émotionnelle, à la nutrition saine, à la sexualité, à la prévention de la consommation de substances, à l'éducation numérique et environnementale, et à cette problématique de la violence entre enfants qui commence par des actes de harcèlement et culmine par des actes graves tels que le meurtre d'un enfant.

Que se passe-t-il dans les pays qui abaissent ou ont abaissé l'âge minimum de la responsabilité pénale

Entre 2010 et 2012, le Danemark a abaissé l'âge minimum de la responsabilité pénale de 15 à 14 ans. Un rapport national a démontré que cette réforme n'a pas réduit le nombre d'enfants de 14 ans ayant commis des actes criminels. De plus, le taux de récidive à 14 ans a augmenté de 10 % chez ceux jugés par la justice, par rapport à ceux traités auparavant dans le système de protection sociale.

L'intervention pénale sévère a eu des conséquences éducatives négatives, et la plupart des enfants de 14 ans jugés par les tribunaux ont eu des performances scolaires plus faibles que les générations précédentes. La mesure a été abandonnée après seulement 20 mois, et l'âge de responsabilité pénale a été rétabli à 15 ans en mars 2012 par un nouveau gouvernement, selon l'ONG.

De plus, Salvați Copiii souligne le cas de l'Australie. « Au niveau national, le seuil actuel est de 10 ans. Cependant, il existe un fort mouvement de réforme soutenu par des médecins, des juristes et des organisations pour les droits de l'enfant, qui demandent une élévation à 14 ans, conformément aux recommandations de l'ONU. En 2023, le Territoire de la Capitale Australienne (ACT) est devenu la première juridiction à adopter une augmentation progressive de l'âge de 10 à 14 ans, en deux étapes : à 12 ans en 2023 et à 14 ans effectif à partir du 1er juillet 2025. Ce changement a pris en compte une série d'analyses scientifiques qui ont montré que tout contact précoce avec la police ou le tribunal fonctionne comme une étiquette négative (« labeling effect »), amenant souvent l'enfant à se percevoir comme un criminel, accélérant l'internalisation de l'identité criminelle. Salvați Copiii Australie a montré que les données fournies par l'Australian Institute of Health and Welfare (AIHW) confirment que 94 % des enfants condamnés à la détention entre 10 et 13 ans se retrouvent devant le tribunal dans les 12 mois », souligne le communiqué de Salvați Copiii.

Et en Suède, il est discuté de la réduction de l'âge de 15 à 13 ans dans des cas graves, mais la proposition a été accueillie par des critiques de la part de la police, du système pénitentiaire et des services sociaux, les autorités avertissant que l'implication d'enfants d'âge tendre dans des réseaux criminels augmentera, et que les pénitenciers ne sont pas préparés pour des mineurs si jeunes.

Selon le Service de probation et de pénitenciers (Kriminalvården), « il n'est pas juste qu'un enfant de 13 ans soit envoyé en prison », considérant que cette mesure pourrait avoir des conséquences négatives pour les enfants et qu'ils devraient être pris en charge d'autres manières. Jusqu'à présent, la proposition a été accueillie par un refus unanime, aucune institution ou organisation de profil n'ayant émis un avis positif à cet égard.

Les réglementations pénales en Angleterre et au Pays de Galles, qui prévoient la responsabilité pénale des enfants à partir de 10 ans, montrent à quel point une politique pénale construite sous la pression de l'émotion publique est risquée. Après le crime de 1993 qui a choqué la société britannique, lorsque deux enfants de 10 ans ont tué un enfant de deux ans, les autorités ont choisi de durcir la réponse pénale et, par le Crime and Disorder Act de 1998, ont éliminé le principe doli incapax (« incapable de faire du mal ») pour les enfants de 10 à 13 ans, renforçant en pratique leur traitement comme ayant une pleine capacité pénale. À plus de deux décennies de distance, cette approche ne peut pas être invoquée comme un modèle de succès pour la sécurité publique, puisque la violence avec des armes blanches est devenue un phénomène majeur. En 2025, plus de 3 200 infractions avec couteaux ou armes offensives commises par des enfants ayant conduit à une sanction ou une mesure formelle ont été enregistrées, un niveau 20 % plus élevé qu'il y a 10 ans, et des évaluations publiques récentes indiquent une augmentation annuelle du phénomène appelé « Knife Crime ».

Concernant la manière dont les pays d'Europe ont réglementé l'âge minimum de la responsabilité pénale, vous pouvez également lire dans notre article « Le crime de Cenei - quand la responsabilité pénale des adolescents intervient dans les systèmes de justice juvénile en Europe ».