Andrei Cornea, sobre el mensaje de Nicușor Dan en el Día de Europa: ¿Inmunidad o insensibilidad?

En los últimos tiempos, el presidente Nicușor Dan ha enfadado considerablemente a sus partidarios y, en general, a una parte significativa del electorado "reformista", adoptando una agenda cada vez más cercana al PSD e incluso al AUR. Después de no haber apoyado al primer ministro en las circunstancias de la moción de censura PSD-AUR y de haber dejado claro que no está muy molesto con la idea de reanudar la coalición PSD-PNL-USR-UDMR, pero sin Ilie Bolojan (el plan del PSD, que en el ínterin se ha descarrilado), la semana pasada el presidente irritó mucho al adoptar una visión AUR (o MAGA) suave en su discurso, con ocasión del Día de Europa el 9 de mayo. El entorno online explotó con las recriminaciones de la "burbuja reformista" respecto a esta visión declarada "pro-occidental", pero no "pro-europea", que resumió brevemente las críticas de la administración Trump hacia la Unión Europea – lo que me ahorra resumirlas aquí. Basta decir que la posición ideológica y política del presidente, después de casi un año de mandato, deja poco lugar a la duda: por un lado, el presidente se inclina hacia un soberanismo moderado en la política exterior y europea, con reverberaciones en la política interna al favorecer casi abiertamente al PSD en detrimento del USR y el PNL y del primer ministro Bolojan. Por otro lado, el presidente sostiene repetidamente y con firmeza que no aceptará un gobierno con el AUR en su composición.

Que esta agenda, seguida de manera consistente por el presidente, enfada, indigna o asusta a una parte de la sociedad – especialmente a aquella que lo apoyó activamente durante la campaña electoral – es evidente y natural. La pregunta que se plantea ahora no es si la agenda del presidente es del agrado de algunos o no, sino si es útil o valiosa para el curso de las cosas en general en Rumanía.

Intentando dar una respuesta – por supuesto, provisional – anotamos que la agenda respectiva contiene una contradicción interna fundamental: aunque rechaza al partido AUR (el segundo en número de escaños en el Parlamento) la participación en un nuevo gobierno, el presidente, sin embargo, adopta algunas de las críticas del AUR y MAGA hacia la UE. Más aún, subrayando en su discurso del 9 de mayo que los méritos de la UE para Rumanía han incluido de manera especial el apoyo a los símbolos identitarios (desde la restauración de iglesias y monasterios hasta trabajos en Sarmizegetusa), el Sr. Dan tiende a cortejar a los soberanistas y nacionalistas, votantes ya sea del AUR o del PSD. La oposición enérgica de hace algunos meses frente a la "ley Vexler" no puede interpretarse más que como un "ataque" hacia los extremistas neolegionarios de Călin Georgescu o los partidarios de George Simion. Y la ausencia de mención en el mismo discurso del 9 de mayo de las constantes presiones europeas por Justicia y el estado de derecho en Rumanía (ver el MCV de hace algunos años) se alinea bastante bien con el rechazo de satisfacer a la "partido europeo" en la cuestión de la designación de fiscales de las grandes fiscalías.

Entendemos que el presidente querría eliminar las grandes fallas sociales y las guerras culturales en Rumanía, pero la contradicción de la que hablaba tiene todas las posibilidades de hacer que el plan fracase, ampliando las divisiones o incluso creando algunas nuevas. Los soberanistas no estarán satisfechos más que parcialmente con la variante suave ofrecida por el presidente. Después de todo, tienen las variantes duras del AUR o SOS. Además, la administración estadounidense seguirá siendo cautelosa frente a Rumanía. El gesto de participar en el Consejo de Paz de Trump o de permitir vuelos militares desde las bases rumanas en el contexto de la guerra en Oriente Medio son probablemente apreciados, pero se pedirá más. Y Rumanía no puede tomar en la UE el lugar de la Hungría de Orbán, simultáneamente pro-Putin y pro-Trump, ahora que Orbán es historia. No veo ningún gobierno rumano sin el AUR que bloquee los mecanismos de la UE, como lo hacía Hungría. En consecuencia, la gente de Trump, los soberanistas, los nacionalistas, los putinistas, etc. seguirán insatisfechos, mientras sus propios se mantengan excluidos del gobierno. Pedirán más y siempre tendrán ejemplos más fuertes – internos y externos. Tienen razón a su manera: ¿por qué elegir la copia pálida, cuando tienes o podrías tener el original?

Por otro lado, el electorado reformista y la sociedad civil en general, así como sus amigos europeos, que promovieron y votaron por Nicușor Dan, tienen todas las razones para sentirse traicionados. (Adrian Papahagi publicó el domingo en FB un texto muy elocuente que manifiesta este sentimiento de traición.) Y la traición, más que otros gestos, desencadena una frustración masiva y furia. Incluso si Nicușor Dan logra algo de apoyo (poco de todos modos) en el lado soberanista, perderá masivamente en el lado liberal y pro-europeo, que no lo perdonará, incluso sin el AUR en el gobierno. Pero la traición también será notada por el otro lado: un presidente que parece que abandona al primer ministro en momentos difíciles no será considerado por nadie nunca un socio de confianza. Por mucho que el presidente haga compromisos, cualquier aliado circunstancial siempre le recordará las inmortales palabras de Farfuridi: "Amo la traición, pero odio a los traidores".

Quizás el presidente desea "vacunar" a la sociedad rumana con el "microbio" del soberanismo en una forma atenuada, para protegerla de una forma severa. Y sacrifica así la buena reputación y el prestigio personal, arriesgando que "su nombre sea inadecuado", como bien escribió Mihai Maci en la revista 22. El objetivo sería la sanación de la sociedad. Me temo, sin embargo, que el organismo social no funciona como el organismo individual: lo que "la inyección soberanista" en dosis modestas logrará – si ese es el plan – probablemente no será eliminar la enfermedad, sino "normalizarla", reduciendo las reacciones de defensa de la sociedad, es decir, los rechazos, indignaciones, protestas: hará aceptables para la mayor parte de la sociedad dosis cada vez mayores de anti-europeísmo y anti-liberalismo, de chovinismo, de nostalgias nacional-comunistas y legionarias, de conspiracionismo y antisemitismo. Ya hay suficientes que hacen esfuerzos para explicar el gesto del presidente, dulcificando su significado. Los síntomas de la costumbre ya han aparecido. Poco a poco, lo que escandaliza hoy, mañana será rutina. Numerosos ejemplos históricos sugieren que el remedio del presidente – si de eso se trata – no elimina, sino que agrava la enfermedad del extremismo, haciendo que metastatice en todo el cuerpo social. La vacunación de la sociedad con un mal "atenuado" no hace a la mayoría de las personas inmunes, sino insensibles.

El diablo, se ha dicho, se esconde en los detalles. Añadamos que él rara vez viene en toda su dimensión de una vez; por el contrario, ama la insinuación gradual, en dosis pequeñas, incluso mezcladas con algo bueno. Sus aliados son el desgaste, la rutina y el aburrimiento. Pero al final del camino, si no sabemos detenernos a tiempo, nos espera, inquebrantable, el infierno.

https://www.dilema.ro/situatiunea/imunitate-sau-insensibilitate