Andrei Pleșu, Dilema.ro: Notas, estados, días

1 de febrero de 2026

En el número de la semana pasada de Dilema aparecieron ecos de un encuentro festivo en la Biblioteca Central Universitaria, dedicado a la entrega del título de „Hombre de Dilema” (una vez al año) al maravilloso ensayista y profesor Alexandru Călinescu de Iași. Tanto el homenajeado como yo, como anfitrión junto a Sever Voinescu, hablamos sobre el humor. Con ejemplos de todo tipo, que divirtieron a la audiencia. Uno de los temas fue „el humor en la adversidad”, que a menudo transformó el chiste, la ironía, la burla en formas de confrontación ácida con el régimen comunista. En otras palabras, el humor como especie de disidencia (junto con – o al lado de – la disidencia política radical minoritaria). Tanto el Sr. Călinescu como yo mencionamos esta dimensión del „rísico”, pero el primero en mencionarlo fue el Sr. Călinescu. Yo también retomé el tema en cuestión, presente en las páginas preparatorias del diálogo en mi archivo. En la revista, sin embargo, apareció la precisión (más bien innecesaria) de que yo fui quien abrió el tema, siendo Alexandru Călinescu quien lo retomó posteriormente. No presté atención a esta „datare”, pero estoy dispuesto a admitir que el invitado tuvo prioridad. Solo hay que añadir que el tema nos supera a ambos. En las notas que tenía en la mano, incluso había recopilado citas ilustrativas: Ben Lewis, por ejemplo, un conocido actor y cantante australiano: „El comunismo – una máquina de producir humor”. Existe la categoría de „tragi-cómico”, existe la burla „ del mundo al revés”, existe „bufonería” como una osadía irremediable, etc. „No hay humor en el cielo”, constató también Mark Twain, sugiriendo así que, sin un deslizamiento estructural, sin la presencia aguda del Mal, „la broma (hilarante) del juego“ no encuentra su lugar. La atmósfera „caída”, el ambiente impuro produce más bien humor „negr”, humor „seco”, que un humor eufórico rosa...

En resumen, agradezco a Alexandru Călinescu por haberme provocado y motivado retóricamente. Y aún algo más: de ejemplares, tanto Sandu como yo tuvimos el instinto moral de arriesgar una disidencia amarga (no „alegre”, no festiva, no metafórica), cuando Mircea Dinescu se convirtió en víctima de la dictadura. No hice gran cosa, pero estuve, explícitamente, a su lado y soporté algunas consecuencias... incómodas. ¡Bien hecho! Sobre el „rísico” – ¡hablaremos más!

Sin fecha

Miro mucho la televisión. Es una especie sutil de invalidez. Me muevo incómodo, sin ganas y sin suficiente energía para actividades más dinámicas, respondo cada vez más difícil y radicalmente a las numerosas solicitudes – por muy halagadoras que sean – de colaborar abundantemente en todo tipo de „debates” públicos; la lectura ha perdido algo de su seducción, la charla amistosa, antes nutritiva y divertida, se ha convertido en simple „socialización”... Así que – para exasperación de los médicos, que me empujan, cada vez más aburridos, hacia „mișcare”, dinamismo, socialización reconfortante – prefiero quedarme en un sillón cómodo, ante el espectáculo mediático. Pero esta experiencia también tiende a desmovilizarme. Hay mucho que decir, pero anoto rápidamente, dos „irritaciones”:

a) La abundancia de malas noticias. Probablemente es una técnica para mantener una presencia cada vez más amplia de una categoría más amplia de espectadores, aburridos de „normalidades” adormecedoras, de trivialidades previsibles, de „nada nuevo”. Y entonces, hay que inventariar diariamente más bien catástrofes: para el espectador incansable, el mundo está pintado en el régimen de las películas de terror: inundaciones, terremotos, crímenes, catástrofes ferroviarias, caídas de aviones, choques de trenes y automóviles, niños criminales, agresores sexuales, políticos sanguinarios o desquiciados, subversiones penales, etc. Porque no vamos a estar mirando todo el tiempo al cielo estrellado, a jardines alegres, a abuelos entrañables y a la genialidad precoz de los escolares autóctonos... Me permito, el tema merece un análisis más matizado, pero para eso debe, primero, ser señalado.

b) Soporte cada vez más difícil a los „debates” televisados: un grupo de invitados multicolores viene de visita al estudio de un anfitrión, periodista o periodista, para demostrar que tienen razón, que saben todo lo que deben, que pueden contradecir dura o groseramente a cualquier oponente. A su vez, el anfitrión se divierte, ruidosamente, y nos muestra, hábilmente, que domina la escena, que sabe mejor que sus compañeros de diálogo cuáles son las respuestas y reacciones correctas. Todos pasan, con desdén, por algunas reglas de buena fe: la más accesible es la avalancha verbal sobre los demás hablantes, la respuesta entregada antes de la pregunta, la confusión no sistematizable de una „conversación” en la que casi todos hablan simultáneamente, desmoronando alegremente la coherencia, la claridad del debate. El otro día, vi una entrevista con el primer ministro, en la que la periodista interrogadora mostraba que sabía mejor las „respuestas correctas” a sus preguntas que el interrogado. Una irritante prueba de no muy buena fe...

2 de febrero de 2026

Escucho que estamos vecinos a un debate sobre la necesidad de nombrar un director del Teatro Nacional de Bucarest. Evidentemente, no se trata de una decisión accesible. En lo que a mí respecta, tengo, sin embargo, en mente una decisión adecuada y unánimemente plausible. No creo que sea necesario, necesariamente, un actor o director, generalmente implicados, directamente, en la performance artística inmediata. Se necesita un experto, conocedor de la vida teatral contemporánea, analista de carrera del espectáculo autóctono, competente sin prejuicios y adhesiones privadas en el juicio de la vida teatral autóctona. Me permito, sin pretensiones autoritarias, pero también sin vacilaciones coyunturales, hacer una propuesta de sentido común. ¿Por qué no se inclinan las opiniones de los „specialistas” hacia la opción más accesible: Marina Constantinescu? He leído, durante años, sus crónicas profesionales en România literară, conozco todas las performances autóctonas y transnacionales, confirmadas, durante años, por la prensa, instituciones y expertos, y me parece que su nominación a la dirección del Teatro Nacional sería sensata, inteligente y natural. ¡Voto!

https://www.dilema.ro/situatiunea/note-stari-zile_3490