Después de doscientos cincuenta años

El mundo nuevo y, a menudo, terrible, con contornos aún poco claros y tendencias contradictorias, en el que comenzamos a vivir todos desde hace un tiempo tiene al menos una característica verdaderamente innovadora, que no sé si la historia universal la presenta o al menos la presenta con tanto énfasis como ahora: un poder aún hegemónico que se socava a sí mismo, consciente, los marcos, las instituciones y los principios que ella misma, en gran parte, creó en algún momento y que le aseguraron una larga hegemonía, sin que estos principios se hayan demostrado contraproducentes.

Ni los atenienses destruyeron por sí mismos la Liga de Delos, sino que fueron forzados por los espartanos a hacerlo. Los romanos, en la época del imperio tardío, hicieron reformas políticas (diocleciana) o religiosas (constantiniana) que aseguraron la permanencia del imperio durante al menos doscientos años más; no destruyeron su imperio por sí mismos. Más tarde, los españoles, británicos, franceses, etc. intentaron expandir y conservar sus imperios coloniales. Cuando, después de la Segunda Guerra Mundial, tuvieron que consentir a su disolución, lo hicieron forzados y bajo la presión de los pueblos colonizados, que deseaban independencia. No procedieron a esta disolución en el momento de su máximo poder y de buena voluntad, sino forzados por la necesidad. Los imperios y los poderes crecen y decrecen - es algo conocido desde los asirios y persas, y la hegemonía mundial pasa de unos a otros a lo largo de los siglos (Translatio imperii). Pero me parece que ningún poder hasta ahora se ha esforzado con tanta energía y entusiasmo por destruir un sistema aún funcional, sólido, sostenido por todos los aliados y que - con todos los defectos inherentes a cualquier construcción humana - le ha asegurado hasta ahora la hegemonía mundial, pero también un poder blando nada despreciable.

¿Qué otra cosa, sino esta auto-sabotaje, practican los Estados Unidos bajo el liderazgo de Donald Trump? Renuncian a las instituciones que ellos mismos han creado: la ONU y sus organizaciones (de las que se retiran); luego socavan la OTAN, que trata con cada vez más desdén, amenazando con abandonarla, aunque la organización ha asegurado la paz en Europa durante muchas décadas; y se burlan y desprecian a sus aliados más fieles. Prefieren, en cambio, aliarse con el enemigo, Putin, que con el amigo, la UE, Ucrania. Odian y desprecian a la Unión Europea, que ellos mismos en algún momento apoyaron y en alianza con la cual son más fuertes ante la rival China. ¿Dónde, cuándo, qué superpotencia ha hecho alguna vez algo similar, tan autodestructivo? La caída de Maduro en Venezuela no es en sí misma algo nuevo ni algo deplorable. Pero la continuación del régimen chavista, con apoyo estadounidense, sí lo es. Y la idea de Trump de tratar a Venezuela como una colonia para el petróleo y otros recursos, un objetivo declarado abiertamente y cínicamente, socava el principio de intervención para establecer un régimen democrático que los Estados Unidos han apoyado tantas veces. Algunos dirían que los resultados de la aplicación de este principio han sido insatisfactorios en el pasado. A veces, puede ser, pero eso no significa que la idea de "tomar" Venezuela y gobernarla a través de intermediarios, como un estado vasallo, sea atractiva éticamente ni siquiera políticamente factible.

¿Qué decir de la idea de "tomar" de cualquier manera Groenlandia de un aliado, en base a la ya célebre "doctrina Monroe", realmente nos devuelve a un paradigma político revolucionario que los propios Estados Unidos han hecho mucho para eliminar. ¿No fue el presidente Wilson quien impuso la hegemonía de América después de la Primera Guerra Mundial, imponiendo en el Tratado de Versalles los 13 puntos, entre los cuales estaba también el principio de que los pueblos disponen libremente de sí mismos y de su territorio? ¿No introdujeron y sostuvieron precisamente los EE. UU. este principio y más tarde, después de la Segunda Guerra Mundial, consagrado en la Carta de la ONU y en los arreglos de seguridad internacional que siguieron? El principio de que las grandes potencias pueden disponer a su antojo de las poblaciones y territorios, que pueden negociar, cambiar, comprar como bienes privados, al finalizar una paz, se ha convertido en una reliquia de la historia y gracias a la hegemonía americana (y fue aceptada con reticencia y en un primer momento por los "viejos imperialistas", Gran Bretaña y Francia, pero también por la URSS). ¿Y qué vemos hoy? Un gobierno estadounidense dispuesto a negociar territorios y poblaciones en el viejo estilo, ya fallecido, de los imperialismos europeos, que incluso los Estados Unidos han rechazado y han contribuido mucho a desacreditar y aniquilar. ¿Y no han rechazado nuevamente los EE. UU. el principio de "soberanía limitada" aplicado por la URSS en los países comunistas satélites, en nombre del derecho de las naciones a disponer libremente de sí mismas?

Podríamos ir aún más atrás en el tiempo: la actual administración estadounidense (siguiendo el compás de autócratas como Putin, Xi o semi-autócratas como Erdogan, Netanyahu) desestima esos derechos humanos (ver la incitación al odio y la violencia dentro de los EE. UU. contra adversarios políticos, la caza de inmigrantes, la intimidación de jueces, la justificación del asesinato de manifestantes antigubernamentales, etc.) que fueron consagrados por primera vez, oficialmente, precisamente en la Revolución Americana, hace exactamente 250 años. Ellos - esos principios de la Declaración de Independencia - no solo crearon de alguna manera esta gran patria de inmigrantes, sino que también aseguraron la armadura ideológica sobre la que se construyó la hegemonía americana y occidental en un sentido amplio en el último siglo y con la que se combatieron con éxito los totalitarismos de la época. Por supuesto que estos principios han sido muchas veces violados, en políticas internas o externas. Lo mismo ha sucedido, sin embargo, con los principios cristianos o budistas de compasión por los pobres, débiles y humildes: han sido violados innumerables veces en la práctica y hasta por las instituciones que deberían promoverlos. Lo que no significa que alguien de esas instituciones haya pensado en eliminarlos. En el peor de los casos ha reinado la hipocresía - que, sin embargo, como se ha dicho, es la reverencia que el vicio hace a la virtud. Sin embargo, no hemos visto hasta ahora al Papa adoptando el lenguaje moral de Nietzsche. Algo equivalente hacen hoy Trump y los suyos: rechazan, no solo en hecho, sino también en discurso, los principios sobre los que se ha fundamentado tanto su estado, como también, junto con él, el mundo moderno: "Consideramos evidentes por sí mismas que todos los hombres han sido creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre estos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad".

https://www.dilema.ro/situatiunea/dupa-doua-sute-cincizeci-de-ani