Andrei Cornea: Una época revolucionaria

Existe una celebración y aparentemente una simple definición de lo político, atribuida nada menos que al célebre Carl Schmitt, crítico penetrante del liberalismo, adepto durante algunos años de Hitler, sin embargo, sigue siendo indispensable para la filosofía política: lo político (o quizás su esencia) consiste en el arte de distinguir al amigo del enemigo. Sabemos, por lo tanto, qué es lo político, se podría decir, y de hecho sabemos mostrar quién es y quién no es un verdadero político. Con la condición de que aclaremos quiénes son y quiénes no son nuestros auténticos amigos en una determinada coyuntura.

Se sabe: una buena definición debe asegurarse de que los términos con los que definimos sean más claros y más conocidos que el término que se define por ellos; de lo contrario, se llega a algo como intentar ver la oscuridad a través de la penumbra. Sin embargo, durante mucho tiempo asumimos que aclarar esos términos no tenía que ver con este modelo.

En nuestro caso, pareció durante mucho tiempo que sabemos bastante bien dónde están los principales hitos y quiénes son al menos los principales enemigos y quiénes son, si no los amigos definitivos, al menos los aliados. En cualquier caso, durante la Guerra Fría estaba bastante claro: nuestros amigos eran a la vez amigos de la libertad, de los derechos humanos y así sucesivamente. Los contornos no siempre eran rígidos y suaves, pero aun así, con una buena aproximación, la definición funcionaba. Era Occidente contra Oriente, tomado por supuesto en un sentido metafórico y de alguna manera simplificado, pero no irrealista.

Y más tarde, la definición de lo político funcionó en casi los mismos términos y basándose en casi la misma distinción. Nuestra transición a la democracia, el progreso social, económico, cultural, la apertura de la sociedad suponían, en gran medida, los mismos enemigos tradicionales y los mismos amigos. No obstante, hemos adherido a la OTAN y hemos entrado en la Unión Europea. No obstante, nos hemos basado en ciertos aliados y nos hemos alejado de las ideas y la propaganda de los demás. Las cosas han ido, en una buena aproximación, así: los amigos y los enemigos permanecían bien separados, distinciones. El mundo internacional (y su reflejo interno) aún tenía contornos relativamente claros y, aunque a menudo no se debían ignorar los matices, siempre sabíamos, en líneas generales, hacia dónde debíamos dirigirnos y quiénes y dónde eran nuestros modelos.

¿Hoy acaso sabemos algo así? ¿O los criterios se han erosionado, los matices han invadido la tela, e incluso a veces los colores principales se han invertido, como cuando se produce el negativo de una fotografía?

¿Quiénes son aún nuestros amigos, cuando los más grandes y poderosos de ellos cooperan con el enemigo, de maneras ni siquiera demasiado sutiles, sino directamente vulgares? En la era de Trump ya no puedes estar seguro ni de que esos mismos aliados sean como antes, ni de que esos mismos enemigos, ni de que esos mismos amigos. Trump y Vance apoyan a Orbán, el primer ministro húngaro, que bloquea los fondos para Ucrania, que lucha contra Rusia neoimperial, que es nuestro enemigo de siempre y de las libertades. Así que Trump es el enemigo de nuestras libertades. De la independencia. ¿O existen límites a esta transitividad? Se nos dice que debemos separar las cosas. Que debemos ser más cuidadosos. De acuerdo, pero ¿cómo establecer criterios, cuando la relativización que ha venido desde el Océano ha socavado casi cualquier criterio sólido?

Y luego, ¿de qué manera separaremos la antipatía, el horror incluso hacia Trump y el trumpismo de nuestra antigua admiración por América? ¿Cómo lograremos no confundir la cúpula servil, cínica, corrupta e incompetente que rodea al actual presidente con las célebres instituciones de la gran república, que tomamos como modelo y a las que miramos con entusiasmo desde nuestra juventud?

¿O de qué manera sabremos seguir siendo amigos de Israel, que lucha por sobrevivir en esta guerra, así como en tantas otras durante 78 años, sin convertirnos al mismo tiempo en amigos de Netanyahu y de algunos de sus ministros cuasi-fascistas? Debemos hacerlo, de lo contrario corremos el riesgo de que el fascismo teocrático de los Guardianes de la Revolución iraníes se convierta en nuestro mejor amigo. ¡Dios nos libre! Separar los fines de los medios ya no es fácil; pero quizás aún más difícil es separar el justo fin de la supervivencia nacional del estado judío de los intereses privados de supervivencia política y jurídica del primer ministro temporal, cuando ellos corren por el mismo camino durante un tiempo. ¿Cómo ser, en estos días de confusión, pro-sionista, pero en contra del actual primer ministro israelí? Y aun así, es necesario.

Carl Schmitt pasaría por ingenuo en estos días: él creía que su definición aclaraba definitivamente lo que es y lo que no es lo político. Una visión aguda, un espíritu atento e inteligente, capaz de mirar tanto al pasado como de anticipar, en la medida de lo posible, el futuro, podría haber descubierto quiénes son los verdaderos enemigos y quiénes son los amigos en la historia, en el mundo internacional, en la sociedad. Lo político, por lo tanto, aún era posible. También eran posibles aquellos que lo practicaran: los estadistas. Y algunos de ellos podían ser notables, a veces incluso grandes.

Una época revolucionada.

https://www.dilema.ro/situatiunea/o-epoca-revoluta