ANÁLISIS ¿En qué frente de guerra para Trump? ¿Por qué Mali arriesgaría profundizar la falla dentro de la OTAN?

La administración Trump consideraría una acción militar en Mali, dirigida a un grupo afiliado a Al-Qaeda conocido como JNIM, declararon actuales y antiguos funcionarios estadounidenses, familiarizados con estos debates, reporta The Washington Post en un material reciente, citado por Digi24. Así, la administración Trump se estaría preparando para extender una vez más la arquitectura intervencionista de su segundo mandato, y Mali podría convertirse en el eslabón africano que conecta la guerra contra el terrorismo con la competencia estratégica con Rusia y las tensiones internas en la OTAN. Los posibles ataques contra JNIM en Mali añadirían un octavo país a la lista de teatros en los que Trump ordena ataques aéreos, amplificando ya las serias fricciones transatlánticas generadas por Irán, Venezuela y las extensas campañas en Somalia, Yemen o Nigeria.

El segundo mandato de Trump: la promesa de "no más guerras" vs. la realidad de los siete teatros

En la campaña de reelección, Trump construyó su mensaje en la idea de "poner fin a las guerras interminables" y redirigir recursos hacia los estadounidenses, sin embargo, en los primeros 18 meses de su nuevo mandato autorizó ataques en Siria, Irán, Irak, Yemen, Somalia, Nigeria y Venezuela, además de operaciones letales contra supuestos narcotraficantes en el Caribe y el Pacífico oriental. Un material de síntesis del Council on Foreign Relations señala que, tras regresar a la Casa Blanca, Trump amplió las operaciones de contraterrorismo y aprobó ataques a gran escala contra la infraestructura nuclear iraní, contra los militantes de ISIS en Somalia y contra las redes yihadistas en Nigeria, lo que contradice el perfil de "aislacionista" que ha mostrado públicamente.

Un proyecto interactivo de Washington Post muestra que, solo en el primer año del nuevo mandato, la administración ejecutó 658 ataques aéreos y con drones, casi igualando el total de ataques autorizados por la administración Biden durante toda su duración. Paralelamente, un inventario realizado por Al Jazeera subraya que estas operaciones han sido presentadas constantemente como limitadas, "quirúrgicas" y estrictamente defensivas, aunque en Irán y Venezuela han alcanzado claramente el nivel de "acciones de combate mayores", con objetivos políticos explícitos de cambio de régimen.

Las listas de objetivos: desde Yemen y Somalia hasta Venezuela

Según Washington Post, el mapa de los teatros de bombardeo del segundo mandato muestra así: Siria, Irán, Irak, Yemen, Nigeria, Somalia, Venezuela – a los que ahora podría añadirse Mali, si se aprueban los planes contra JNIM. El Pentágono ha ampliado las campañas aéreas contra ISIS y otros grupos en Somalia, Time y Al Jazeera informan que en 2025 el número de ataques estadounidenses allí superó la suma de los autorizados por las administraciones Bush, Obama y Biden juntas.

En Yemen, Trump ha reanudado y amplificado los ataques contra los rebeldes hutíes, a quienes la Casa Blanca ha descrito como "terroristas apoyados por Irán", justificando la operación por la necesidad de proteger la navegación en el Mar Rojo y el Golfo de Adén. En Irak y Siria, los bombardeos han sido presentados como una respuesta directa a ataques contra militares estadounidenses, sin embargo, análisis de think tanks como Chatham House y SWP Berlín subrayan que los ataques han sido enmarcados dentro de una estrategia más amplia de presión sobre Irán y sus redes regionales. En África Occidental, Nigeria se ha convertido en un pilar de la estrategia antiterrorista: Washington Post describe una cooperación intensificada, que ha incluido ataques aéreos y una misión terrestre conjunta que eliminó a uno de los líderes de ISIS en África. En el Caribe y el Pacífico oriental, la campaña contra los supuestos "barcos de los carteles" ha producido decenas de muertes, pero ha permanecido en gran medida en la penumbra de la atención pública, siendo justificada por la Casa Blanca como parte de la "guerra contra las drogas".

El caso de Mali: JNIM, el Sahel y el juego con Rusia

Washington Post describe una administración Trump dividida en cuanto a una posible intervención directa en Mali, con Sebastian Gorka defendiendo dentro del Consejo de Seguridad Nacional como uno de los principales promotores de la opción militar contra JNIM, según funcionarios citados por WP. Los funcionarios citados señalan que JNIM – Jama’at Nusrat al Islam wal Muslimin – se ha convertido en el grupo militante mejor armado del Sahel, con una creciente capacidad para atacar a los estados costeros y explotar la fragilidad de los regímenes militares en Mali, Burkina Faso y Níger, que forman la Alianza de Estados del Sahel. En estos estados, en los últimos años, líderes militares han derrocado gobiernos elegidos democráticamente a través de golpes de estado, han roto en gran medida los lazos con Occidente y se han orientado hacia Rusia en busca de apoyo en el ámbito de la seguridad.

En los últimos dos años, Mali ha entrado en una espiral de violencia que prácticamente ha paralizado al país. El grupo yihadista JNIM, afiliado a Al-Qaeda, ha abierto un nuevo frente de "guerra económica": desde el otoño de 2025, sus combatientes atacan e incendian sistemáticamente los camiones cisterna que se dirigen a la capital Bamako, secuestran a conductores y bloquean rutas comerciales vitales. Este bloqueo de combustible ha dejado a ciudades enteras sin transporte, ha afectado el funcionamiento de escuelas y hospitales y ha alimentado la frustración de la población hacia el régimen militar de Bamako.

En el plano militar, JNIM y sus aliados han pasado de la insurgencia rural a ataques coordinados en grandes ciudades. En abril de 2026, los yihadistas y un grupo tuareg separatista lanzaron una ofensiva simultánea contra guarniciones en varios centros estratégicos, reclamando el control de ciudades como Kidal y Mopti y atacando incluso cerca de la capital, donde se dirigió un atentado suicida contra la residencia del ministro de defensa. Análisis del Egmont Institute y del ICCT describen esta ola de ataques como un momento de inflexión: JNIM se comporta cada vez más como una fuerza convencional, capaz de asediar y conquistar territorio, no solo de golpear mediante emboscadas en áreas rurales.

Todo esto ocurre en el contexto de una junta militar que ha roto relaciones con Occidente, ha forzado la retirada de la operación francesa Barkhane y ha llamado a mercenarios rusos de Wagner, que posteriormente fueron rebrandeados como Africa Corps. Evaluaciones de Chatham House, del Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales y otros institutos muestran que ni la intervención francesa ni la rusa han logrado estabilizar Mali: París ha apostado casi exclusivamente por soluciones militares y ha ignorado la crisis de gobernanza, mientras que Wagner/Africa Corps ha agravado las tensiones mediante abusos contra civiles y apoyando un régimen profundamente impopular.

Los argumentos de la administración Trump: terrorismo, "ineficiencia de Rusia" y seguridad marítima

En el caso de Mali, un funcionario de la Casa Blanca citado por Washington Post habla del terrorismo en el Sahel como un "problema multinacional" y pide a los aliados de la OTAN que apoyen la "Alianza de Estados del Sahel" (AES) en la lucha contra JNIM y ISIS, enmarcando así la operación dentro de una narrativa de seguridad colectiva.

La misma fuente insiste en la idea de que Rusia "ha demostrado ser un socio de seguridad ineficaz para Mali" y sugiere que otros estados africanos deberían sacar conclusiones de la "desempeño espantoso" de Moscú en la lucha contra el terrorismo.

Este tipo de argumento también se encuentra en la justificación de otras operaciones del segundo mandato de Trump: en Irán, la Casa Blanca habló sobre "prevenir una bomba nuclear" y "represalias" por ataques a barcos en el Estrecho de Ormuz; en Yemen y Somalia, sobre la libertad de navegación y la eliminación de amenazas terroristas regionales; en Venezuela, sobre "restablecer la democracia" y detener un régimen "corrupto y criminal". Análisis del SWP Berlín describen esta línea como una mezcla entre un discurso que prometía la retirada de Estados Unidos de conflictos y, en realidad, una política de uso de la fuerza con costos mínimos, en la que los ataques puntuales se utilizan para mostrar que EE.UU. sigue siendo fuerte, sin enviar un gran número de soldados al suelo.

¿Cómo reacciona la opinión pública estadounidense?

Incluso el artículo de Washington Post señala que, en la sección de comentarios, muchos lectores acusan una contradicción entre las promesas de Trump de poner fin a las guerras y el nuevo activismo militar, incluida la posibilidad de una intervención en Mali. Un material de análisis de Al Jazeera muestra que, en el contexto de los ataques a Irán y Venezuela, el escepticismo del público estadounidense hacia las intervenciones ha aumentado, incluso en segmentos de la base republicana que anteriormente resonaban con el mensaje de "América Primero" y la reducción de la implicación externa.

Encuestas citadas en informes de think tanks estadounidenses indican un patrón recurrente: los estadounidenses aceptan más fácilmente ataques limitados como respuesta a ataques directos contra personal o territorio de EE.UU., pero se vuelven rápidamente críticos cuando las operaciones parecen deslizarse hacia un cambio de régimen o guerras abiertas. La guerra con Irán, iniciada por los ataques coordinados EE.UU.-Israel contra instalaciones nucleares a finales de febrero de 2026, ha acentuado esta tensión, con protestas internas y debates acalorados en el Congreso sobre la legalidad y los costos del conflicto.

OTAN entre solidaridad, fatiga de guerra y divergencias

La posición de la OTAN frente a estas operaciones ha sido, desde el inicio del segundo mandato, estratificada y a menudo tensa. En el caso de Irán, muchos aliados europeos se negaron a brindar apoyo militar directo, argumentando que los ataques no tienen un mandato claro en el derecho internacional y corren el riesgo de alimentar la escalada regional. Al mismo tiempo, el Reino Unido y algunos aliados de Europa del Este han ofrecido apoyo político y, en algunos casos, apoyo logístico, invocando la necesidad de limitar el programa nuclear iraní y proteger los flujos energéticos. Cabe recordar que Bucarest también ofreció apoyo logístico (bases e infraestructura), pero insistió públicamente en que no es parte beligerante en la guerra con Irán.

En Yemen y Somalia, la OTAN como institución no ha sido parte de las operaciones militares: los ataques han sido liderados por EE.UU., a veces junto con el Reino Unido y otros aliados, en formatos restringidos de tipo "coalición de voluntades", no bajo la bandera de la Alianza. Para los críticos de este enfoque, el hecho de que esos mismos aliados que participan en estas coaliciones también sean miembros de la OTAN alimenta la percepción de que la Alianza se utiliza informalmente como un reservorio de recursos para la agenda unilateral de Washington, aunque, técnicamente, la OTAN no aparece como parte beligerante. Análisis de algunos excomandantes de la OTAN y expertos del Atlantic Council han advertido que esta práctica erosiona el consenso aliado y profundiza la brecha entre los estados que apoyan sin reservas el enfoque coercitivo de Trump y aquellos que piden un énfasis en la diplomacia y el derecho internacional.

¿Podría un eventual ataque en Mali fracturar aún más a la OTAN?

Un posible expediente sobre Mali podría intersectar tres líneas de fractura importantes dentro de la OTAN: la fatiga estratégica europea tras la experiencia del Sahel (acumulada en más de una década de intervenciones militares y misiones de la UE/OTAN en Mali, Níger, Burkina Faso, que han costado mucho y han entregado pocos resultados visibles), las divergencias frente a Rusia y la disputa sobre el papel de la Alianza fuera de la zona euroatlántica. Chatham House y otros analistas del Sahel subrayan que la intervención francesa – inicialmente bien recibida – ha terminado alimentando resentimientos antioccidentales, golpeando a JNIM sin un enfoque político que sea percibido por la población como una ocupación extranjera y una protección selectiva de las capitales regionales.

Francia ha sido expulsada, y los regímenes militares en Mali, Níger y Burkina Faso han cerrado, en gran medida, la puerta a Occidente y han invitado a Rusia a llenar el vacío. En este contexto, si Trump decidiera realizar ataques unilaterales en Mali y posteriormente solicitara algún tipo de "alineación" de la OTAN – ya sea solo política o mediante apoyo en información y logística – estados como Francia, Alemania o Italia probablemente serían reticentes, temiendo una repetición de la generación de costos políticos y de seguridad sin un mandato claro y sin una estrategia de salida.

¿Qué dicen los especialistas sobre la eficacia y los riesgos?

Expertos citados por Washington Post y en informes recientes sobre el Sahel insisten en que una campaña estrictamente militar contra JNIM tiene pocas posibilidades de éxito y grandes riesgos de blowback. El analista Heni Nsaibia, de ACLED, muestra que el ejército maliense y sus socios rusos han matado a más civiles que JNIM e IS Sahel juntos el año pasado, y el apoyo de EE.UU. a tales regímenes socavaría la legitimidad del compromiso occidental.

Wassim Nasr, especialista en el Sahel del Soufan Center citado por Washington Post y activo, argumenta que la verdadera solución en Mali pasa por "resolver el conflicto", mediante presiones para negociaciones entre la junta y JNIM, que hasta ahora se centra en la aplicación de la ley islámica a nivel local, no en ataques globales contra Occidente. Advierte que posibles ataques estadounidenses podrían empujar a JNIM hacia un perfil más cercano a Al-Qaeda central y crear un nuevo teatro de guerra declarado entre Washington y un actor yihadista que, hasta ahora, no ha atacado directamente a EE.UU.

Mali como nodo entre antiterrorismo y competencia con Rusia

Desde una perspectiva estratégica, un ataque estadounidense en Mali probablemente se presentaría no solo como una operación antiterrorista, sino también como una respuesta al "desempeño catastrófico" de Rusia en el Sahel, como ya sugieren el lenguaje de los funcionarios citados por Washington Post. Informes recientes sobre "Terrorismo en el Sahel" subrayan que el colapso de la capacidad de los regímenes de la AES (Alianza de Estados del Sahel) para controlar las insurgencias yihadistas, a pesar de la asistencia rusa, crea un vacío de seguridad con implicaciones para los flujos de migrantes, para los mercados de minerales críticos y para la estabilidad de los estados costeros, intereses a los que tanto EE.UU. como la UE son muy sensibles.

Para la OTAN, esto plantearía la pregunta de cómo la Alianza debe reposicionarse en África, entre la tentación de contrarrestar la influencia de Moscú y Pekín y el riesgo de extenderse más allá de sus propias capacidades, con la opinión pública europea ya agotada por el expediente ucraniano y la guerra con Irán.

Eventuales ataques estadounidenses en Mali, seguidos de presiones para apoyo aliado, podrían así consolidar la brecha entre los estados que apoyan sin reservas la línea de Washington y los aliados más prudentes, preocupados por la legalidad de las intervenciones dentro de la OTAN, sin ofrecer garantías de que la situación en el Sahel se vuelva más estable.

****Síntesis realizada con ayuda de un flujo de monitoreo de datos asegurado por la plataforma de monitoreo de medios NewsVibe Romania. El análisis, los datos y las imágenes presentadas han sido mejorados con la ayuda de herramientas de Machine Learning y Artificial Intelligence.