Verbraucher, unter dem Vorwand des Schutzes und der Ablenkung von der Erhöhung des Gaspreises

1. Die Beibehaltung der Preisobergrenze, eine mögliche Entscheidung in letzter Minute oder wie man Preiserhöhungen schafft, indem man über Schutz spricht

Nur 2,5 Monate vor dem Ablaufdatum der Preisobergrenze für Gas kündigt das Ministerium für Energie erneut an, dass es einen neuen Plan zur Preisobergrenze für Gas „analysiert“. Es ist keine Entscheidung, kein Zeitplan, keine Regel. Es ist eine Unsicherheit. Und in der Energiebranche führen Unsicherheiten zu steigenden Preisen.

Der Gasmarkt funktioniert nicht auf der Grundlage guter Absichten, sondern auf Vorhersehbarkeit und Verträgen, die in der Regel für das nächste Jahr abgeschlossen werden. Und hier sprechen wir von Gasbeschaffungsverträgen, Verträgen zur Reservierung von Transportkapazitäten, Verträgen zur Reservierung von Speicherkapazitäten, Verkaufsverträgen, die für ein Jahr abgeschlossen werden und nicht „storniert“ werden können und negative Auswirkungen haben. Wenn der Status andeutet, dass er die Regeln im laufenden Spiel ändern wird, tun die Produzenten, Importeure, Händler und Anbieter das einzig Vernünftige: Sie ziehen Angebote zurück, verschieben die Abgabe von Angeboten, verteidigen sich tatsächlich. Angebote verschwinden vom Markt, die Liquidität sinkt, und die Preise steigen – nicht aus Mangel an Gas, sondern aus Mangel an Angeboten, aus Mangel an Vertrauen. Diese Praxis, Unsicherheit in Bezug auf das, was am 1. April 2026 passieren wird, zu schaffen, schützt den Verbraucher nicht. Sie belastet ihn indirekt. Anbieter führen Risikoprämien ein, Verträge werden blockiert, und die Unterschiede landen unvermeidlich entweder auf der Rechnung oder im Staatshaushalt. Die Kosten verschwinden nicht. Sie verschieben sich. Aber die Menschen zahlen sie sicherlich.

Schlimmer noch, die wiederholte Improvisation (2020, 2021, 2022, 2025, 2026) sendet eine toxische Botschaft, dass Energie „kurzfristig“ und nicht strategisch verwaltet wird. Investoren, die Jahre und Millionen verlangen, werden dieses Verhalten beobachten und eine Pause einlegen. Die inländische Produktion wächst nicht durch kurzfristige Verordnungen, sondern durch stabile Regeln, die rechtzeitig angekündigt werden, mit dem, was am wichtigsten ist, aber völlig fehlt – Vertrauen.

Das Problem ist nicht die Preisobergrenze an sich. Das Problem ist der Zeitpunkt. Wenn man mit „Analysen“ 2,5 Monate vor dem Termin kommt, macht man keine öffentliche Politik, man betreibt Panikmanagement. Und Panik ist der teuerste Treibstoff. Wenn der Status wirklich die Verbraucher schützen will, hat er Lösungen: die Ausweitung der Hilfe für Vulnerable, die Ankündigung der Änderung des Rahmens 9-12 Monate im Voraus, die Schaffung eines Mechanismus zum Schutz der Verbraucher vor großen Preisschwankungen, die Einhaltung der abgeschlossenen Verträge, die echte Konsultation mit dem Markt. Andernfalls werden wir weiterhin das rumänische Paradoxon sehen: Wir ergreifen Maßnahmen, um Energie zu verbilligen, Maßnahmen, die sie tatsächlich verteuern. Energie verzeiht keine Improvisation. Und der Markt reagiert auf diese Ursachen genau so, wie er es weiß, durch Preiserhöhungen.

2. Wir „liberalisieren“ nichts, da der Gasmarkt nicht reguliert, sondern nur verzerrt wurde

Die Erklärung, dass der Staat eine „schrittweise Reduzierung dieser Preisobergrenze“ nach dem 31. März 2026 in Betracht zieht, beginnt mit einer beruhigenden Formulierung und gelangt zu einer falschen Schlussfolgerung. Mit allem Respekt, wir befinden uns nicht in einem regulierten Markt, den wir schrittweise liberalisieren könnten.

Die Aussage, dass „wir keine Preiserhöhung haben werden“, ist plausibel und wird durch die aktuelle Realität unterstützt: ausreichende inländische Produktion, Angebote unter der Preisobergrenze, funktionierender Wettbewerb. Das Problem tritt genau in dem Moment auf, in dem das Ministerium für Energie die Idee einführt, dass der Markt eine „kontrollierte Übergangsphase“ benötigen würde, als ob es sich um einen geschlossenen Markt handeln würde, der wieder geöffnet werden soll.

Die Aussage, dass „wir nach dem 31. März 2026 keine Preiserhöhung haben werden“, wird durch aktuelle Daten unterstützt: ausreichende inländische Produktion, Angebote unter der Preisobergrenze, Wettbewerbsdruck. Das Problem tritt auf, wenn das Ministerium anscheinend das Konzept eines „schrittweisen Liberalisierungsplans“ einführt, als ob der Gasmarkt reguliert gewesen wäre und wieder geöffnet werden sollte. Diese Interpretation ist wirtschaftlich und rechtlich falsch.

Die durch die Notverordnung 27 geänderte Notverordnung 6 hat den freien Markt nicht ausgesetzt und keinen regulierten Markt in Rumänien eingeführt. Sie hat den Wettbewerb nicht beseitigt. Sie hat unter bestimmten Bedingungen vorübergehend den Preis im Gasverkaufsvertrag mit dem Endkunden (außer bei Kunden mit einem Jahresverbrauch von mehr als 50.000 MWh) ausgesetzt und durch eine Formel ersetzt, den Preis festgelegt, zu dem die inländischen Produzenten Gas verkaufen sollen (aber der Preis für importiertes Gas wird frei verhandelt), eine maximale Obergrenze für den Endverbraucher festgelegt und die Handelsmarge für Anbieter fixiert.

Mit anderen Worten, der Markt hat weiterhin funktioniert, aber mit administrativ verzerrtem Preis, nicht mit ausgesetzten Mechanismen. Daher ist die Idee einer „schrittweisen Reduzierung dieser Preisobergrenze“, also einer „schrittweisen Liberalisierung“, konzeptionell falsch. Ich kann nichts liberalisieren, was nicht deliberalisiert wurde. Am 31. März 2026 wird kein regulierter Markt „freigegeben“, sondern ein Satz vorübergehender Verzerrungen aufgehoben. Der Markt beginnt nicht bei null, er benötigt keine Wiederherstellung des Wettbewerbs und auch keine schrittweisen Freisetzungen. Aber er benötigt die Wiederherstellung des durch die Notverordnung 27 und die Notverordnung 6 atrophierten Wettbewerbs.

Der Vergleich mit dem Elektrizitätsmarkt ist ebenfalls erzwungen. Dort kam der Schock durch den gleichzeitigen Ausstieg aus mehreren Mechanismen in einem strukturell von marginalen Importen abhängigen Markt. Gas ist eine andere Gleichung, dominierende inländische Produktion, stabile Kosten, begrenzte externe Exposition. Die Lektion ist nicht „lasst uns langsamer aussteigen“, sondern lasst uns nicht unnötig verzerren.

Das wahre Risiko ist nicht die Beseitigung der Preisobergrenze, sondern die Mehrdeutigkeit. Der Markt benötigt keinen Übergang, sondern eine klare Botschaft: Die Preisobergrenze endet, die Regeln werden wieder vertraglich, und der Schutz wird dorthin verlagert, wo er benötigt wird.

Am 31. März 2026 liberalisieren wir den Gasmarkt nicht. Wir beginnen, ihn wie einen regulierten zu behandeln. Jede „schrittweise Preisobergrenze“, die auf einen Markt angewendet wird, der weiterhin frei bleibt, ist nicht nur unnötig, sondern auch riskant. In der Energiebranche sind es nicht die fehlenden Kontrollen, die die Preise erhöhen, sondern die fehlende Klarheit.

3. Warum wollen wir den Gaspreis für die Bevölkerung deckeln, wenn der tatsächlich gezahlte Preis unter dem gedeckelten Preis liegt?

Bei der Analyse der letzten Rechnung für Erdgas kann ein wesentlicher Fakt festgestellt werden: Der tatsächlich von den Endverbrauchern im Zeitraum September-Dezember 2025 gezahlte Preis für Erdgas liegt unter dem Niveau des gedeckelten Preises, mit einer Differenz zwischen 3% und 8%. Diese Realität wirft eine legitime und unbequeme Frage auf: Was ist tatsächlich das Problem, das wir durch die Fortsetzung der Preisobergrenze zu lösen versuchen?

Der Mechanismus der Preisobergrenze wurde als außergewöhnliche Maßnahme eingeführt, gerechtfertigt durch extreme Volatilität des Marktes und das Risiko abrupt steigender Preise, die die Bevölkerung schwer treffen würden. Der aktuelle Kontext ist jedoch anders. Der Gasmarkt hat sich stabilisiert, die Großhandelspreise sind gesunken, und Wettbewerb sowie mittelfristige Verträge haben zu tatsächlich niedrigeren Preisen als der administrativ stabilisierte Preis geführt. Mit anderen Worten, die Preisobergrenze ist nicht mehr ein Schild, sondern ein künstlicher, wirtschaftlich irrelevanter Maßstab geworden.

Ein häufig angeführtes Argument für die Beibehaltung der Preisobergrenze ist das Verschwinden des administrierten Preises für inländisch produziertes Gas, der zuvor auf 120 Lei/MWh festgelegt wurde. Es wird angedeutet, dass eine vollständige Liberalisierung automatisch zu einem Anstieg der Preise für Haushaltsverbraucher führen würde. Dennoch widersprechen die Daten aus den Rechnungen dieser Befürchtung. In der Rechnung für den Monat Dezember 2025 beträgt der Preis für Erdgas – der Warenbestandteil – 180,53 Lei/MWh, ein deutlich höherer Wert als der administrativ festgelegte Preis für inländische Produktion, der jedoch im Kontext des aktuellen Marktes betrachtet werden muss.

Darüber hinaus liegt dieser Preis von 180,53 Lei/MWh über den Preisen für Gas, die an den entsprechenden Börsen für die Lieferung im zweiten Quartal 2026 gehandelt werden, was darauf hindeutet, dass die Anbieter bereits die Möglichkeit haben, sich zu Preisen zu beschaffen, die niedriger sind als die in den aktuellen Fakten reflektierten. Mit anderen Worten, der Markt antizipiert niedrigere Preise, nicht höhere. In diesem Kontext schützt die Preisobergrenze nicht nur nicht den Verbraucher, sondern riskiert auch, die Signale des Marktes zu verzerren und die Übertragung von Preissenkungen an die Bevölkerung zu verzögern. BRM Rumänien – 151,5 Lei/MWh

TTF Niederlande – 133,22 Lei/MWh

Die Persistenz der Preisobergrenze schafft auch andere negative Effekte. Sie reduziert die Transparenz, entmutigt echten Wettbewerb zwischen Anbietern und erhält die Illusion eines Risikos, das derzeit nicht mehr im Endpreis zu finden ist. Darüber hinaus wird die Obergrenze zu einem psychologischen Ankerpreis, über den die Anbieter wissen, dass sie ohne große politische oder soziale Reaktionen steigen können, solange sie ihn formal nicht überschreiten. So wird eine ursprünglich zum Schutz gedachte Maßnahme zu einem Hindernis auf dem Weg zu den natürlichen Preissenkungen.

Die Deckelung des Gaspreises, unter den Bedingungen, dass der tatsächlich gezahlte Preis bereits unter dem Deckel liegt, ist keine Schutzmaßnahme mehr, sondern eine Maßnahme der administrativen Selbsttäuschung. Sie schützt den Verbraucher nicht, sondern maskiert den Mangel an Mut, den Markt funktionieren zu lassen und zu erkennen, dass die Krisensituation vorbei ist. Die künstliche Beibehaltung der Obergrenze sendet eine falsche Botschaft: dass die Gefahr unmittelbar bevorsteht, während die Realität das Gegenteil zeigt. Anstatt die Bevölkerung zu schützen, halten wir sie in einem überholten Mechanismus gefangen, der die Preissenkungen bremst, Ineffizienzen konserviert und die Gaspreise erhöht.

4. Was sollten die staatlichen Institutionen für die Liberalisierung des Gasmarktes im April 2026 tun?

Es ist eine Absurdität oder vielleicht im Gegenteil, so soll es gewünscht sein, dass der Gaspreis an der Börse in Rumänien um 14% höher ist als an der europäischen Börse. Rumänien ist im Jahr 2025 nur zu 7% von Gasimporten abhängig, das heißt, es hat Quellen, um fast den gesamten jährlichen Gasbedarf aus eigenen Quellen zu decken. Die EU ist zu 85% von Importen abhängig. Diese Situation zeigt grobe Anomalien in der Existenz höherer Gaspreise in Rumänien im Vergleich zur EU.

Fest steht, dass wenn der 1. April 2026 ohne kommt:

• die Reform der Art und Weise, wie die staatlichen Institutionen auf dem Gasmarkt agieren,

• die Erhöhung der Liquidität an der BRM,

• der umfassende Schutz für vulnerable Verbraucher,

• die echte Anbindung an die EU,

dann:

werden die Preise in Rumänien höher bleiben als im Westen,

von einem politischen und sozialen Schock betroffen sein,

werden Druck für eine Neuregulierung entstehen, von der andere profitieren werden als die Bevölkerung.

Was der STAAT tun sollte (wenn er faire Preise will, was derzeit aus seinen Handlungen das Gegenteil beweist, auch wenn deklarativ etwas anderes gesagt wird):

• sollte klar sagen, was am 1. April 2026 passieren wird und die Unsicherheit beseitigen, die Besorgnis und Preiserhöhungen auf dem Gasmarkt erzeugt

• reale Liquidität an der BRM/OPCOM sicherstellen (nicht nur formell),

• administrative Barrieren beseitigen, die Transaktionen entmutigen,

• oligopolartige Verhaltensweisen verhindern,

• interne Regeln mit den EU-Hubs (TTF, CEGH) korrelieren.

• minimale Handelsverpflichtungen (insbesondere in dieser Zeit),

• Transparenz über Endpreise,

• Interventionsplan in Situationen mit steigenden Gaspreisen,

• Steuererleichterungen,

• echte Unterstützung für vulnerable Verbraucher durch Überprüfung der Hilfen, die im Gesetz über vulnerable Verbraucher enthalten sind.

Obwohl wir physisch verbunden sind, ist der rumänische Markt nicht effizient mit den effizienten Börsen verbunden, was Folgendes ermöglicht:

• Erscheinen von Preisinseln,

• lokale Spekulationen,

• begrenzt Arbitrage (nicht genügend Akteure, die den Preis „drücken“ können).

Das Ergebnis für die Bevölkerung ist schlecht, aber das liegt nicht an der Liberalisierung, sondern an der fehlenden Maßnahmen, dem Fehlen von Regulierungen, dem Fehlen einer echten Aufsicht und den konzentrierten Interessen bestimmter Parteien (insbesondere des Staates).