Sever Voinescu, Dilema: Die großen Menschen sagen verrückte Dinge

Nachdem Donald Trump die Welt von der hohen Tribüne seines X-Kontos darüber informiert hat, dass er den Iran bombardieren wird, bis er als Zivilisation zerstört ist und ihn in die Steinzeit zurückschickt (dies mit der Steinzeit ist ein beliebter Spruch unter den "Bombardierern" der Amerikaner), hat ein Botschafter der Islamischen Republik ebenfalls auf dem Netzwerk X oder etwas Ähnlichem diese Nachricht gepostet: „Steinzeit? Zu der Zeit, als ihr noch in Höhlen lebte und versuchte, Feuer zu machen, haben wir die Menschenrechte auf dem Zylinder von Kyros eingraviert. Wir haben den Sturm der Invasionen von Alexander dem Großen und den Mongolen überstanden und standgehalten. Denn der Iran ist nicht nur ein Land, er ist eine Zivilisation.“

Das ist eine Antwort, die irgendwie typisch für den Stolz schwächerer Nationen ist, wenn sie von einer Großmacht bedroht werden. Aber diese Antwort, so sehr sie auch die Anti-Amerikaner überall erfrischen mag, trägt eine ironische Last in sich, die sie sprengt – verzeihen Sie die Metapher, die im Kontext vielleicht unpassend ist. Damit sie von allen gelesen werden kann, musste die Antwort des Iraners in englischer Sprache verfasst werden, auf einem globalen sozialen Netzwerk, das von Amerikanern gemacht wurde, und nicht in Akkadisch, geschweige denn in Persisch, auf einem Tonzylinder. Wenn man nicht auf eine gegenwärtige Zivilisation mit der Größe der Zivilisation der Vergangenheit stoßen kann, außer durch die Verwendung der Sprache und Errungenschaften der heutigen, bedeutet das, dass man sich im Maßstab des „Kriegs der Zivilisationen“ als besiegt erkennt, auch wenn man das nicht glaubt. Im Grunde, was nützt das Alter einer Zivilisation, wenn man ihre Kontinuität nicht sichern konnte? Was hat der Zylinder von Kyros dem Großen genützt, wenn man 2.600 Jahre später ein theokratisches Regime hat, das Frauen mit offenem Haar tötet und jede andere Religion außer dem schiitischen Islam unterdrückt? Auf diesem Zylinder, mit dem du prahlst, steht genau das Gegenteil. Was nützt es, eine Zivilisation von erstaunlicher Raffinesse im Rücken zu haben, wenn die Nachkommen brutale Menschen sind? Was nützt eine große Geschichte, ja sogar eine Kultur der Freiheit, wenn die Epigonen in einem Regime des Terrors verankert sind? Und diese Fragen können legitim jedem verfluchten Regime einer Nation gestellt werden, die irgendwann einmal frei, wohlhabend und fruchtbar war. Im Grunde sollte man ein wenig schüchtern sein, um mit den Vorfahren zu prahlen, wenn einem das rumänische Sprichwort „wo du warst und was du geworden bist“ gilt.

Der unfreiwillige Lächerlichkeit der Botschaft des iranischen Botschafters sollte allen zu denken geben, die die Kleinheit oder sogar die Flüche der Gegenwart verteidigen, indem sie den Ruhm der Vorfahren anrufen. Das ist nicht der Grund, warum Kultur nützlich ist, so etwas nützt die Zivilisation.

Aber die Ironie geht weiter, ebenso auf der anderen Seite. Ich habe das Gefühl, dass Gott sich gleichermaßen über die Mächtigen der Welt lustig macht, indem er sie dazu bringt, seltsame oder lächerliche Dinge zu sagen oder zu tun, damit die Menschen sehen, dass die Könige nackt sind.

Aber dieses göttliche Spiel mit den mächtigsten Menschen unter allen anderen Menschen wird nur von den Gegnern wahrgenommen. Nur die Gegner des Iran haben die Lächerlichkeit der Botschaft dieses Dieners Teherans gesehen, so wie nur die Gegner Amerikas die Lächerlichkeit des amerikanischen Vizepräsidenten sehen konnten, der den Papst ermahnte, „aufmerksam zu sein, wenn er über Theologie spricht“. Die Fans des Iran werden niemals die Lächerlichkeit dieser Botschaft des iranischen Botschafters sehen, so wie die Trump-Anhänger niemals die Lächerlichkeit des Aufrufs des geschwätzigen Vance sehen werden. Übrigens habe ich den Eindruck, dass Vance die Rolle des „Intellektuellen“ im ersten Trump-Kreis übernommen hat. Da Daddy nicht viel mit Büchern zu tun hat und der Vizepräsident Recht an der Yale-Universität studiert hat, was bedeutet, dass er besser mit Buchstaben umgehen kann, ist es nur natürlich, dass man den geschwätzigen J.D. in theologischen oder genauer gesagt in politisch-theologischen Angelegenheiten sieht.

Papst Leo XIV. hat das unterstützt, was jeder christliche Kleriker selbstverständlich unterstützen sollte, indem er Frieden und Nächstenliebe fordert. Er tat dies mit aller Diplomatie, indem er das Recht der Staaten anerkannte, sich zu verteidigen, zu verwalten, wie sie glauben, die Grenzen zu ziehen und eigene Regeln für den Zugang von Ausländern zu haben, aber er betonte, dass diese dennoch diesen grundlegenden christlichen Werten untergeordnet sein müssen: Frieden und Nächstenliebe. Trumps Berater sprang auf, verärgert über die Bemerkung zur Migration. Er nannte den Papst „stengst“ und „schwach in Bezug auf Migration“. Vances Berater sprang theologischer auf: „In Bezug auf den Krieg, Eure Heiligkeit, seien Sie vorsichtig, denn die Herren der Felder, überprüfen Sie Ihr Material, denn die katholische Lehre erkennt die Zulässigkeit des „gerechten Krieges“ an. Das heißt, was Amerika im Iran tut, ist ein gerechter Krieg nach den katholischen Regeln – will Vance sagen.

Ich werde hier die Lehre des „gerechten Krieges“ nicht vorstellen, die aus der vorchristlichen Antike stammt und von einigen der Kirchenväter Christi übernommen und angepasst wurde, indem sie in den christlichen Lehrkörper eingeführt wurde, sowohl katholisch als auch orthodox, auch wenn die klassischen Theoretiker des Themas vor allem aus dem Westen stammen. Ich habe keinen Platz, um diese Lehre ausführlich darzustellen, und außerdem sind ihre allgemeinen Daten leicht aus Online-Quellen zugänglich. Was jedoch sehr wichtig zu sagen ist, ist, dass der Krieg, den die USA im Iran entfesselt haben, überhaupt kein gerechter Krieg ist, gemäß der katholischen Lehre. Er ist unter der Theorie des präventiven Krieges akzeptabel, aber es ist unmöglich, ihn als „gerechten Krieg“ aus christlicher Sicht zu bezeichnen. Wenn wir die Bedingungen, die einen Krieg gemäß der katholischen Lehre gerecht machen, auf ein Blatt Papier setzen, würden etwa zehn Kriterien (einige sind Konsequenzen anderer) bezüglich der Ursachen, Ziele, der Art und Weise, wie er geführt wird, dem Zeitpunkt, ab dem er gerecht ist, und dem Zeitpunkt, an dem er nicht mehr gerecht ist, herauskommen. Von diesen Kriterien, sage ich klar, erfüllt der von den USA im Iran entfesselte Krieg eines, maximal zwei.

Vor allem, grundsätzlich kann kein präventiver Krieg aus christlicher Sicht „gerecht“ sein. Der präventive Krieg ist in der Theorie der internationalen Beziehungen umstritten, aber es ist richtig zu sagen, dass er unter diesen Theoretikern Unterstützer hat. Unter den Politikern hat der präventive Krieg noch mehr Anhänger. Aber der präventive Krieg ist aus der Sicht der gegenwärtigen christlichen Lehre des gerechten Krieges völlig inakzeptabel.

https://www.dilema.ro/tilc-show/oamenii-mari-spun-trasnai