Renovierte Schule, suche Lehrer …

Zwei Dinge, die Präsident Nicușor Dan in den vergangenen Wochen über die Schule gesagt hat, sind mir aufgefallen. Das Erste, am 19. September, im Zusammenhang mit der Zeit nach Beginn des Schuljahres im voruniversitären Bildungsbereich, bei einer Debatte, die nicht ausschließlich die Bildung betraf – ich gehe nicht näher auf Einzelheiten ein. Kurz gesagt, bezog sich die Äußerung des Präsidenten auf Unterschiede zwischen dem ländlichen und dem städtischen Raum, insbesondere auf die Bildungschancen. Eine ähnliche Äußerung hatte er am 7. September bei der Eröffnung des Schuljahres gemacht, als er an einer Veranstaltung an einer Schule im ländlichen Raum im Kreis Călărași teilnahm. Er sprach über den Status der Lehrkräfte, über Gehälter und die Attraktivität des Lehrerberufs sowie über die (Un-)Gleichheit der Chancen zwischen den beiden Wohnumfeldern. Sie werden sagen, dass solche Dinge jedes Mal gesagt werden, wenn ein hoher Amtsträger zur Schuleröffnung erscheint. Andere haben das ebenfalls getan, nun ja, bis ihr Ansehen, um es so zu sagen, erodiert war und sie keine Lust mehr hatten, ihre ehrlichen Gesichter zu zeigen. Ich sage nicht, dass dies beim derzeitigen Präsidenten der Fall ist; er verfügt im Verhältnis zur Bildung über eine gewisse Authentizität. Obwohl, wenn ich recht darüber nachdenke, Iohannis sowohl Lehrer im voruniversitären Bildungsbereich als auch Schulinspektor war. Und zwei weitere Präsidenten, mit Ausnahme von Băsescu, waren, glaube ich, ebenfalls Hochschullehrer. Über „România Educată“ spreche ich schon gar nicht mehr.

Es ist nicht schlecht, dass solche Dinge gesagt werden. Und je glaubwürdiger der Präsident in diesem Diskurs ist (je näher er der Bildung steht, je authentischer sein Verhältnis zu ihr ist, je weniger weit seine Amtszeit fortgeschritten ist), desto besser – so können die Worte die Aufmerksamkeit für das Thema unterstreichen, statt zu einem Anlass für Hasserei, wie die heutigen Schüler sagen, gegen den Würdenträger zu werden.

Alles in allem wurden die Äußerungen des Präsidenten bisher gut aufgenommen und eher in beruflichen Kreisen kommentiert, die dem Bereich nahestehen. Natürlich gab es auch Nörgler, einige mit berechtigten Einwänden. In diesem Sinne möchte auch ich eine Nuance hinzufügen. Die Diskussion über die Unterfinanzierung des ländlichen Bildungswesens ist natürlich berechtigt und alt. Sie erschöpft das Problem jedoch nicht und macht irgendwie nicht einmal den größten Teil davon aus. Es wurde viel in die Schulen auf dem Land investiert, in manche mehr als in andere, natürlich. Die Gemeinden haben, so wie sie nun einmal sind, einiges getan. Die europäischen Programme ebenfalls. Die Bildungsinfrastruktur im ländlichen Raum ist weitaus besser als noch vor 10, ganz zu schweigen von 20 Jahren. Natürlich müssen diese Dinge instand gehalten, irgendwann ersetzt und auf den neuesten Stand gebracht werden. Modernisierung ist eine tägliche Anstrengung. Das Paradoxe ist, dass viele Schulen im ländlichen Raum, die ziemlich gut ausgestattet sind, wie in diesen Filmen über Geisterstädte wirken. Ich beziehe mich nicht auf die jährlichen Schwankungen der Schülerzahl. Das ist Demografie; und wenn eine Gemeinde keine Grundschullehrer, Lehrer, keinen Arzt, keine medizinische Fachkraft und keinen Polizeiposten hat, kann sie weder funktionieren noch sich künftig entwickeln. Hier kommt tatsächlich das Geld ins Spiel. Nicht nur bei der Vergabe von Infrastrukturarbeiten an Subunternehmer. Sondern auch bei der Sicherstellung, dass diese für eine Gemeinschaft unverzichtbaren Einrichtungen besetzt sind und, wenn möglich, nicht jedes Jahr eine andere Grundschullehrerin kommt. Diese Menschen, die auf dem Land unterrichten, kommen oft aus anderen Gemeinden oder den nahe gelegenen Städten – mit ihrem eigenen Auto und auf eigene Benzinkosten. Im voruniversitären Bildungsbereich ist es keine Option, zu spät zum Unterricht zu kommen. Der Arbeitstag beginnt früh am Morgen, der Druck ist groß, die Straßen sind, wie sie sind, besonders im Winter.

Außerdem werden viele dieser Stellen als nur kurzfristig tragfähig eingestuft. Das ist für eine junge Grundschullehrerin/Fachlehrerin oder einen jungen Grundschullehrer/Fachlehrer nicht besonders attraktiv. Über die Lotterie der Verbeamtungsprüfung spreche ich schon gar nicht mehr. Das System ist sehr schlecht konzipiert und garantiert nicht einmal denjenigen etwas, die die Mindestpunktzahl erreichen.

Aus der Höhe eines politischen Amtes anzuerkennen, dass in einem bestimmten gesellschaftlichen System Geld benötigt wird, ist gut. Aber es gibt auch die Kehrseite – das Risiko, dass daraus geschlossen wird, dass sich nichts lösen lässt, weil tatsächlich kein Geld vorhanden ist.

Und dann gab es noch eine weitere, jüngere Erklärung, die mit dem Beginn des akademischen Jahres zusammenhing. Sie betraf die Notwendigkeit, dass Lehrkräfte in den sozialen Netzwerken präsent sind, weil sich dort Schüler und Studierende aufhalten. Eine einfache Inhaltsanalyse zeigt, dass die Mehrheit der Kommentare in den Netzwerken buchstäblich bei völlig themenfremden Dingen endet, wenn nicht bei unangemessenen Kommentaren. Nun ja, jeder mit seinen eigenen, berechtigten oder nicht berechtigten Verärgerungen, die auf staatliche Akteure projiziert werden. Aber hier geht es um öffentliche Sichtbarkeit, und dabei steht mehr auf dem Spiel als eine einzelne Person. So etwas lässt sich nicht durch Worte, Richtlinien und Begeisterung lösen. Der Lehrer, der Arzt, der Polizist und der Beamte sind weder Politiker noch Influencer. Aaah … wer das sein möchte und sich im Rahmen klarer Regeln weiterentwickelt, soll es tun. Vielleicht hat er oder sie auch Talent. Aber ohne klare Regeln und ohne einen Mechanismus zur Kontrolle und zum Umgang mit dem Image dieser Menschen ist das vorerst eine fragwürdige Idee.