Andrei Cornea: Wie der „unparteiische Rumäne“?

Ich gebe zu, dass ich nicht in der Haut von Präsident Dan stecken möchte, der in diesen Tagen entscheiden muss (ich schreibe diesen Text am Samstagmorgen), ob er der Einladung von Präsident Trump folgen soll, um am lang erwarteten Friedensrat teilzunehmen, oder ob er die Einladung ablehnen soll, dem Beispiel der meisten europäischen Staaten folgend.

Natürlich ist es nicht schwer zu erkennen, dass dieser Rat, wenn er einige Mittel und Unterstützung für den Frieden in Gaza sowie für den Wiederaufbau der Region anbieten wird, sein unmittelbares Ziel, das fast nicht einmal verschleiert ist, darin sieht, verschiedene UN-Organe und allgemein andere internationale Instanzen implizit (wenn nicht sogar explizit) zu umschiffen. Aber es gibt auch eine weniger offensichtliche, aber dennoch klare Absicht. Nämlich das Vertrauen der europäischen Verbündeten zu untergraben, Spannungen innerhalb der EU zu schaffen und eine einheitliche Antwort der Union zu verhindern. Trump kämpft weiterhin mit seinen besten und ältesten Verbündeten, so wie er es nicht mit den Golfstaaten oder den Ländern Zentralasiens tut. Er kritisiert seine Verbündeten, so wie er es nicht mit Putin tut. Tatsächlich gibt es das Gefühl, dass der geplante Friedensrat nicht mehr als ein Ort sein wird, an dem Präsident Trump verehrt, geschmeichelt und möglicherweise als "König des Weltfriedens" gekrönt wird. Angesichts des Projekts des großen Triumphbogens in Washington (der viel größer ist als der von Napoleon in Paris und der von Titus in Rom) wäre diese "Krönung" nicht einmal unplausibel.

Und dennoch werden einige sagen, die grundlegenden Beziehungen sind zwischen den Staaten. Und wir haben eine strategische Partnerschaft mit den USA, wir haben amerikanische Truppen im Rahmen der NATO auf unserem Territorium, wir bewahren das "Schild" von Deveselu. Wir sind den Aktionen und der Aggressivität Russlands ausgesetzt, so wie es auch Frankreich, Italien und Deutschland sind, die die amerikanische Einladung abgelehnt haben. Die Sicherheit Rumäniens hängt in diesem Moment mehr von Amerika als von Europa ab. Und was in einem Jahr oder fünf sein wird, werden wir sehen.

Also: riskieren wir, die Beziehungen zu unseren europäischen Partnern in der EU zu belasten? Oder gehen wir im Gegenteil auf deren Linie, in der sicheren Erwartung, Trump zu verärgern, der – wie bekannt – rachsüchtig und nachtragend ist?

Bis jetzt habe ich das Gefühl, aus den Äußerungen des Präsidenten, dass Nicușor Dan und die, die ihn beraten, verzweifelt nach einer "Zwischenlösung" suchen: entweder "dabei sein, ohne dabei zu sein" oder umgekehrt, nicht teilzunehmen, "aber dennoch präsent" zu sein, oder etwas anderes, das weder-nor oder und-und beinhaltet. Kurz gesagt, etwas, das das Prinzip der Exklusion zugunsten einer "Logik" des Kompromisses verletzt.

Ich glaube, dass die schlechteste Lösung wäre, eine mehrdeutige Antwort zu geben oder zu vermeiden, eine klare Antwort zu geben, egal wie sie auch aussehen mag. Meiner Meinung nach wäre es am besten zu sagen: "Nein, danke", mit Blick auf die Einheit Europas, aber auch darauf, dass Trump nicht ewig im Weißen Haus sein wird. Schlimmer wäre es, die amerikanische Einladung anzunehmen, aber ich denke, wir sollten dies zumindest ohne Mehrdeutigkeit tun, indem wir ankündigen, dass wir bereit sind, sogar die Summe von einer Milliarde Dollar zu zahlen. Aber von all dem wäre die schlechteste Antwort, in Mehrdeutigkeit und Unklarheit zu verharren.

Auf jeden Fall würde Trump uns nicht verzeihen, dass wir seine Einladung nicht ohne Vorbehalte, mit Jubel und Dankbarkeit angenommen haben, aber auch die Europäer wären nicht zufrieden und würden uns zur Rechenschaft ziehen, wenn wir dennoch nach Washington gehen unter dem lächerlichen Vorwand, nur "Beobachter" zu sein. Alle werden uns kritisieren und wir werden keine Verbündeten auf der einen oder anderen Seite haben. In der Hoffnung, mit allen befreundet zu bleiben, werden wir es schaffen, dass wir niemanden an unserer Seite haben. Das Bild, das wir abgeben werden, wird das eines Landes und einer Regierung sein, die keinen Mut haben und sich hinter vagen Formulierungen verstecken, unfähig zu entscheiden, mit wem sie "drin" sind. Die verworrenen Erklärungen, die wir den Parteien und der Presse geben werden, werden niemanden überzeugen und uns nur lächerlich machen.

Aus der Sicht des politischen Realismus – der heute so geschätzt wird – wäre es also die schlechteste Lösung, die Mehrdeutigkeit zu bewahren. Selbst Machiavelli rät dem Fürsten, zu vermeiden, neutral zu bleiben, wenn zwei Mächte im Konflikt sind. Aber es gibt auch gute Gründe für eine höfliche, aber feste und klare Ablehnung. Warum sollten wir auch zur Schwächung der Europäischen Union beitragen, in einem schwierigen Moment, in dem sie von Osten und Westen angegriffen wird? Ich glaube, es wäre nicht nur politisch unrealistisch, sondern auch unmoralisch, dies zu tun.

Und schließlich, wir, die wir gut wissen, was "Personenkult" bedeutet, wie würden wir uns fühlen, um einige Sicherheitsgarantien zu erhalten (wie sicher sind die auch?), den Präsidenten der USA auf staatlicher Ebene zu verehren? Selbst als "unabhängiger Beobachter" (vorausgesetzt, dieser Vorwand würde funktionieren), müsste Präsident Dan seinen Tribut an die Schmeichelei zollen. Im Gegenzug wird er (und wir alle) den Tribut der Verachtung erhalten. Und zwar von allen Seiten.

P.S. In der Zwischenzeit, wie ich es erwartet und befürchtet habe, hat Nicușor Dan nach langer Überlegung entschieden: Er wird als "Beobachter" zum Friedensrat von Donald Trump gehen.

https://www.dilema.ro/situatiunea/ca-romanul-impartial