Dubai, Dubai…

Ich habe die Gespräche anlässlich des 4. Jahrestages der russischen Invasion in der Ukraine kaum beendet, da brennt der Planet wieder an anderen Orten. Zuerst hat Pakistan Luftangriffe in Afghanistan durchgeführt, was für diejenigen, die sich nicht über diese sensible geopolitische Nachbarschaft informiert haben, schwer zu verstehen ist. Es dauerte jedoch nicht lange, bis die Titelseite der Zeitungen von dem präemptiven Schlag – wie man in den guten alten Tagen der George W. Bush-Administration sagte – gegen den Iran dominiert wurde. Seitdem beobachten wir den Raketenwechsel wie ein Tennismatch, und die Kommentare der Analysten, oft dieselben, aus den TV-Studios helfen uns nicht, viel zu verstehen. Letztendlich verweist die Diskussion auf ein größeres Problem des Journalismus bei uns. Ich mache keinen Vorwurf, aber wir müssen Folgendes verstehen: Irgendwann habe ich mit Hilfe meiner Studenten eine Mikro-Untersuchung basierend auf Inhaltsanalysen einiger Stichproben aus den Programmen der Nachrichtensender durchgeführt. Konkret haben wir, ohne Anspruch auf Verallgemeinerung (aber vielleicht wäre eine Erweiterung der Studie lohnenswert), herausgefunden, dass die überwältigende Mehrheit der Produktionen, die von den Nachrichtensendern ausgestrahlt werden, nicht aus Nachrichten besteht, sondern eher aus Meinungen. Wissen Sie, es ist wie in diesem russischen Witz vor 1989, der sich auf zwei berühmte Zeitungen aus der Zeit der sowjetischen Propaganda bezieht: Es gibt weder Izvestia (Nachrichten) in Pravda (Wahrheit), noch Pravda (Wahrheit) in Izvestia (Nachrichten). Denn, so ist es, dort wo die verifizierten Informationen enden und die geheimen Quellen beginnen, aber auch die sofortigen Kommentare der Analysten, macht der düstere Kopf der Fake-News Platz, ein Phänomen, das bis zur Erosion diskutiert wurde, aber leider bei uns weniger wissenschaftlich untersucht wurde.

Es sei nicht missverstanden, dass ich etwas gegen Talkshows habe. Ich habe auch an vielen teilgenommen. Die Gesellschaft basiert auf Kommunikation, es ist normal, über das zu diskutieren, was uns beunruhigt und was uns erfreut, es ist normal, auf Menschen zu schauen, die über eine bestimmte Expertise in einem Bereich verfügen, der uns zu einem bestimmten Zeitpunkt beschäftigt. Nur ist es schwer zu sagen, wer diese validiert. Die Fachliteratur zur Soziologie des Wissens und zur öffentlichen Soziologie spricht von der Verschwindung der Experten, im Kontext, in dem sich jeder wie ein kleiner Wissenschaftler verhält, basierend auf Informationen und Interaktionen im Internet und in sozialen Netzwerken. Es ist nicht verwunderlich, wenn man drei Tage wartet, um einen Arzt zu finden, der einem ein Paracetamol gibt, als ob man sich selbst helfen sollte. Nur ist nicht die Verschwindung der Experten das Phänomen, sondern eher das Auftauchen eines Experten an jeder Straßenecke.

Ein einfacher Scan der Diskussionen im Fernsehen über die Krise im Iran führt uns durch ein breites Spektrum an Kommentaren, von technischen und interessanten Beschreibungen der Fähigkeiten (dieser Begriff wird bereits inflationär verwendet) der Konfliktparteien, der Erinnerung an historische Episoden, Verhaltensmuster der beteiligten Staaten, bis hin zu langen, essenzialistischen und dummen Diskussionen über falsche Psychologie der Völker oder Gespräche über Sunnismus und Schiismus auf Wikipedia-Niveau oder darunter, schlimmer noch, bis hin zu apokalyptischen geopolitischen Fantasien ohne jeglichen Beitrag zur Klärung der Situation für die Zuschauer. Von Prognosen ganz zu schweigen: Wenn wir eine Bewertung dessen vornehmen, was in den letzten Jahren in den TV-Sendungen über internationale Beziehungen prognostiziert wurde, nehmen wir uns die Hände vor den Kopf. Aber niemand macht dieses Audit. Und es ist auch schwer, solche Prognosen zu machen, besonders wenn wir über Interaktionen mit autoritären oder härteren Regimen sprechen, bei denen eine spezifische Unvorhersehbarkeit besteht. Im Fall des Iran zum Beispiel hat niemand gedacht, dass das Regime in Teheran so viele und so willkürliche Ziele in arabischen Ländern angreifen würde, die nicht direkt in den Konflikt verwickelt sind. Natürlich versuchen sie, die Führer dieser Länder zu zwingen, Druck auf die USA und Israel auszuüben, um die Operation zu stoppen, während die Iraner versuchen, zu beeindrucken und zu vermitteln, dass, andernfalls, Dubai, Dubai, der Weg ins Paradies zu Dubai, Dubai, du kommst ins Paradies werden wird. Öl blockiert, Tourismus blockiert, verängstigte Menschen, bestehende Störungen im internationalen Flugverkehr, Nachwirkungen, wie wir sehen, bis in die europäischen Staaten und nicht nur, die festgestellt haben, dass sie eine Menge Bürger aus der Region zurückholen müssen.

Was können wir tun? Nachrichten sind journalistische Produkte, die überprüft werden, keine Gerüchte, keine Klatsch, keine Dinge, die im Internet gefunden werden. Meinung ist Meinung und Nachrichten sind Nachrichten. Es ist eine Frage des gesunden Menschenverstandes, zu verstehen, dass die Talkshow in erster Linie eine Ideenshow und weniger ein Nachrichtenprogramm ist. Es ist ein Programm für Meinungen, einige mit Agenda, einige absolut individuell, einige von höherer Qualität, einige geradezu absurd. Es ist normal, dass sie existieren, im Sinne der Meinungsfreiheit. Aber es ist normal, dass sie korrekt etikettiert werden. Letztendlich, wie in den Werbespots der Sponsoren gesagt wird, dieses Programm enthält Platzierung von... Ideen. Der Krieg gegen Fake-News ist verloren gegangen, weil der Krieg gegen die Unterscheidung zwischen Meinung und Information verloren gegangen ist. Und lassen Sie uns in diesen Tagen nicht in diesem Bereich umherirren... Ihr Boss sagt, Sie sollen noch drei Wochen warten.