Sever Voinescu, Dilema: Habe ich wirklich angefangen, Herr Bolojan?

Um zu sehen, wie wir sind, ein echtes Exemplar: Ein Minister der Regierung Bolojan, in den ersten Tagen nach seiner Ernennung, übernahm das Portfolio seines Vorgängers und stellte fest, dass dieser ein Engagement unterzeichnet hatte, um eine bestimmte äußerst komplizierte und große Arbeit in einem unrealistisch kurzen Zeitraum zu realisieren. Das Engagement war Teil des bereits berühmten PNRR – das heißt, wenn du es machst, bekommst du Geld, wenn nicht, wird der entsprechende Geldbetrag von der Gesamtsumme, die Rumänien zugewiesen ist, abgezogen. Der Ausführungszeitraum war sehr nah. Interessiert, erfuhr der neue Minister, dass absolut nichts in die vereinbarte Richtung unternommen worden war. Die Bürokratie hatte nicht einmal die ersten Papiere bewegt, geschweige denn, dass es etwas vor Ort gab. Wie gesagt, der vereinbarte Termin war ohnehin unrealistisch, also nahm der neue Minister das Telefon in die Hand und rief seinen Vorgänger an, um zu klären: „Wie hast du dir gedacht, als du versprochen hast, dass du diese Sache so schnell machst? Was war die Idee, auf deren Grundlage du dieses Engagement unterschrieben hast?“ Die Antwort war verblüffend: „Ich wusste, dass der Termin unrealistisch ist, aber die Apparate im Ministerium haben mir gesagt, ich solle unterschreiben, auch wenn es unmöglich ist, das zu realisieren, was wir uns vorgenommen haben, denn die Kommission wird den Termin ohnehin verlängern. Es ist nichts, wenn wir das vereinbarte Ziel nicht erreichen, wir werden nach Brüssel gehen, ihnen sagen, dass wir aus einem Grund oder einem anderen den Termin neu verhandeln müssen, und sie werden letztendlich akzeptieren, dass der PNRR umgesetzt werden muss.“ „Gut, aber es hat sich nichts im Ministerium bewegt.“ „Nun, sicher“, sagt der alte Minister, „wenn wir alle sicher waren, dass sie den Termin verlängern würden, was hätte es dann für einen Sinn gehabt, etwas zu tun?“ Verstehen Sie, mit welcher Mentalität die zentrale Bürokratie an den europäischen Projekten arbeitet und warum wir hinter ihnen herhinken. Aber nehmen Sie diese wahre Geschichte nicht nur als ein Beispiel für europäische Projekte. Denken Sie daran, dass dieselbe Mentalität in allen Bereichen existiert.

Es scheint, dass die Regierungen Rumäniens nur in zwei haushaltspolitischen Haltungen leben können: entweder sie geben Geld aus, ohne nachzudenken, oder sie kürzen die Ausgaben, ohne nachzudenken. Bewusst, dass es vorübergehend ist wie ein olfaktorischer Effekt, lebt der rumänische Regierungsvertreter hektisch die Gegenwart seiner Regierungstage wie einen astralen Moment des Planeten. Alles, was vor ihm war, ist ein Unglück, alles, was nach ihm kommen wird, wird ein Fehler sein, er ist ein Glück und ein Segen, er ist der unverwechselbare Höhepunkt der Verwaltung des Bereichs, über den ihn die Partei gesetzt hat. Eine wichtige Eigenschaft des rumänischen Regierungsvertreters ist, dass er das Geld nicht mit dem Gedanken an den nächsten Tag verwalten kann, wobei er darauf achtet, die Fehler von gestern nicht zu wiederholen. Für ihn geschieht alles jetzt, sofort. Es ist richtig zu sagen, dass der Regierungsvertreter so auf ein hungerndes Volk reagiert. Wir wollen mehr Geld in der Tasche hier, jetzt, es spielt keine Rolle, woher, es spielt keine Rolle, wie, es spielt keine Rolle, welchen Preis wir oder die, die nach uns kommen, für dieses Geld zahlen werden. Hier, jetzt, je mehr, desto besser! Wir leben ein verrücktes Carpe Diem (wir haben Geld, wir geben es aus, bis wir nichts mehr haben), dann machen wir brutale Kürzungen, Pausen, unter einem Druck, der ein nationales Opfer verlangt. Weder unsere Regierenden noch wir denken über die Ausgaben nach, noch über die Kürzungen. Wir geben ohne Unterscheidung aus und kürzen dann ohne Unterscheidung. Dieses unbewusste Carpe Diem überträgt sich auf die Art und Weise, wie die Regierenden mit dem Budget des Landes umgehen. Es ist, als ob das Budget des Landes unser Feind wäre: wenn es hat, plündern wir es, wenn es nicht hat, bestrafen wir es.

Kürzlich ist Rumänien in das eingetreten, was man technische Rezession nennt, das heißt, wir haben zwei aufeinanderfolgende Quartale mit wirtschaftlichem Rückgang verzeichnet. Die Reaktion von Premierminister Bolojan war: „Wir haben begonnen, von einem Modell, das auf Defizit und Konsum basiert, das anscheinend Wohlstand erzeugt, aber in Wirklichkeit zerstörerisch ist, zu einem Modell überzugehen, das auf Investitionen, Produktivität, Export und Haushaltsdisziplin basiert.“

Die vorübergehende technische Rezession ist Teil der vorhergesehenen und unvermeidlichen Kosten dieses Übergangs, der uns letztendlich zu einer soliden Wirtschaft, einem gesunden Wachstum und echtem Wohlstand führen wird, basierend auf dem, was wir produzieren, nicht durch immer mehr und immer teurere Kredite.“ Herr Bolojan hat recht: Der Wechsel des Wirtschaftsmodells ist absolut notwendig. Das Wirtschaftsmodell, auf das wir zusteuern müssen, ist die „Supply-Side Economy“ oder genauer gesagt, eine auf der Theorie der „Supply-Side Economics“ basierende Wirtschaft. Simplistisch, vielleicht zu simplistisch, ist dies eine wirtschaftliche Anordnung, in der der Motor des Wachstums das Angebot (also die Produktion) ist, was zur Ankurbelung der Nachfrage (des Konsums) führt. Nach all den Büchern und vor allem nach der gesamten Praxis dieser Art von Wirtschaft, denn wir haben in der jüngeren Geschichte eine reiche Fallstudie zur Anwendung dieses Modells, setzt die Supply-Side Economy voraus:

1. Steuererleichterungen. Zunächst werden die Steuern auf Einkommen, Kapitalgewinne und Gewinne gesenkt, um die Menschen zu ermutigen, mehr zu arbeiten, zu investieren und sich zu entwickeln. Ehrlich gesagt würde ich die Steuern auf Arbeit auf die Hälfte oder sogar noch niedriger für jeden senken, der einen zweiten Job annimmt.

2. Deregulierung. Die Reduzierung des Umfangs von Regeln und Vorschriften, die Einschränkung der Bürokratie führt offensichtlich zur Freisetzung von Initiativen, zur Erhöhung der Mobilität von Investitionen, zur einfachen Öffnung neuer Produktionskapazitäten.

3. Förderung von Investitionen in Ausrüstungen, neue Technologien, Forschung und Humankapital (Bildung/Schulung, Gesundheit). Für Investitionen in Technologien und Menschen insbesondere muss jeder Lei, der von einem Privatmann in diesen Bereichen ausgegeben wird, nicht nur steuerlich entlastet, sondern auch irgendwie vom Staat „geschützt“ werden: zum Beispiel durch Mitfinanzierungen, Garantien, Co-Teilnahmen usw.

4. Aufrechterhaltung eines relativ niedrigen Zinsniveaus. In jedem Fall muss die Behörde eine klare Bereitschaft zeigen, dass sie eher geneigt ist, die Zinsen zu senken, als sie zu halten oder zu erhöhen, und der Markt muss diese „Präferenz“ verstehen, was die Kreditvergabe erleichtert.

5. Privatisierung und Outsourcing: Das bedeutet, die Integrität und Effizienz bei öffentlichen Aufträgen zu erhöhen sowie die Professionalisierung staatlicher Unternehmen, um für private Investoren interessant zu werden.

Ich sehe in den Politiken der Regierung keine dieser klassischen Richtungen, die zu diesem Wirtschaftsmodell führen. Daher frage ich mich: Sind wir wirklich auf dem Weg zu diesem Wirtschaftsmodell? Man wird mir vielleicht sagen, dass der Aufbau des Modells die zweite Phase ist. In der ersten Phase muss das aktuelle Wirtschaftsmodell zerstört werden, und erst dann gehen wir zum Aufbau des neuen Modells über. Ich weise respektvoll darauf hin, dass das Szenario eines Films mit zwei oder mehr Episoden nicht über die erste Episode hinausgehen kann, wenn diese die „Tötung“ des aktuellen Modells bedeutet. Der Tod als Bedingung für die Wiedergeburt ist eine theologische Idee, keine wirtschaftliche. In Wirklichkeit muss der Austausch des alten Wirtschaftsmodells durch ein neues in einer einzigen, langen Episode erfolgen: abreißen und bauen mit derselben Geste, bauen, während man abreißt. Derzeit schneiden wir, stoppen, unterdrücken und loben uns, dass wir weniger ausgeben. Wenn das Ziel darin besteht, so wenig wie möglich auszugeben, bedeutet das, dass die höchste Leistung darin bestehen würde, überhaupt nichts mehr auszugeben. Das Ziel sollte sein, so viel wie möglich zu verdienen, ein Gewinn, der so sicher und konstant wie möglich ist.

Es ist richtig, in diesem Kontext mit einem Kommentar zu schließen. Die Kritiken an Herrn Bolojan von den Pesedei oder von den Penelei, die in den vorherigen Regierungen waren (wie die ewige Hoffnungsträgerin Burduja, die jetzt plötzlich ein Problem mit den Staatsausgaben hat), sind widerlich. Diese Leute verdienen keine Antwort, sondern ein kräftiges „Hau ab!"

https://www.dilema.ro/tilc-show/chiar-am-pornit-domnule-bolojan