Andrei Pleșu, Dilema.ro: Wie man eine Debatte verpasst

So oft ich an den Debatten teilnehme, die von den einheimischen Fernsehsendern organisiert werden, erinnere ich mich an die Lektion über die "dialogfähigen" Partner, die ein großer, ignorierter Denker auf unserem Ideenmarkt, Alexandru Dragomir, vor einigen Jahren einigen jüngeren Freunden gegeben hat. Seine Idee war, dass unter bestimmten Bedingungen, trotz aller Anzeichen, der Austausch von Repliken zwischen zwei oder mehr Diskussionspartnern nicht in die Kategorie "Dialog" fällt. Zum Beispiel sagte Herr Dragomir, ist Dialog nicht möglich (und auch nicht nützlich), wenn Menschen "mit Überzeugungen" sich gegenüberstehen. Der Mensch "mit Überzeugungen" ist grundsätzlich unfähig (und unwillig), diese zu verhandeln. Er kommt nicht zu den anderen, um sich bekehren zu lassen, sondern um sie zu bekehren. Er kommt nicht zu einer "gemeinsamen Forschung", sondern zu einem Krieg, der gewonnen werden muss. Und er verlässt den Tisch, wie er gekommen ist. Kurz gesagt, sie sind "nicht dialogfähig"...

1) Nicht dialogfähig sind diejenigen, die in den Dialog treten, mit dem einzigen Anliegen, intelligenter zu erscheinen als die anderen Gesprächspartner. Sie wollen einfach nur zeigen, dass sie klüger sind, klüger als die anderen, die klügsten. Sie haben keine Überzeugungen, keine Regeln. Sie haben nur den Kult ihrer eigenen Exzellenz (verstecken manchmal ein Minderwertigkeitskomplex...). Dies ist unter anderem der Fall bei vielen Forenmitgliedern, die sich zu jedem Thema einmischen, mit dem einzigen Ziel, in den Mittelpunkt gerückt zu werden. "Sich schlau machen" ist eine der verbreitetsten Formen der Dummheit.

2) Nicht dialogfähig sind diejenigen, die beschlossen haben, immer "cool" zu sein, immer auf der "guten" Seite der Barrikade. Vertreter des letzten ideologischen Modetrends, Verkörperungen des absoluten "Neuen" (im Gegensatz zu den Trägheiten der "Reaktionäre"), "erleuchtete" Menschen, die aus der Zukunft zu uns kommen.

3) Nicht dialogfähig sind die Aktivisten. Ihre Aufgabe ist es, ihre "Aufgabe" bis zum Ende zu erfüllen, das heißt bis zu den weißen Fäden. Sie haben nichts zu lernen aus dem Dialog, sie haben nur eine unfehlbare, glorreiche Botschaft zu verkünden, die Botschaft ihrer eigenen Parteinahme. Sie sind der "Sache" treu, ihrer Parteimeinung, nicht der Wahrheit, nicht ihren Mitmenschen, sondern einem "Ideal", das von der restlichen Welt nicht verstanden wird.

4) Nicht dialogfähig sind diejenigen, die, auf der Suche nach einem Sinn im Leben und erfolglos bei der Identifizierung, jede "Überzeugung" annehmen, die ihnen das existenzielle Vakuum füllen (und camouflieren) könnte. Ich kenne viele "Kämpfer", die sich für Aktivismus, "Engagement" entscheiden, weil sie sonst keine Identität haben. Sie sind nicht sie selbst. Sie sind das "Lager", an das sie sich anheften, um sich zu rechtfertigen. Aufstand und trendige Propaganda als Ersatz für das Schicksal.

5) Nicht dialogfähig sind die Ruhmsüchtigen. Sie wollen Erfolg haben, sie wollen sich ein öffentliches Bild schaffen, sie wollen eine Rolle spielen, die sie ins Rampenlicht bringt. Ein sicherer Weg zu einem solchen Ziel ist es, "Exponent" zu werden: du bist für die Menschenrechte, für den Schutz von Homosexuellen vor allgemeiner Verfolgung, oder, im Gegenteil, für den Erhalt der "traditionellen" Werte, für die Daker, für das Vaterland, für die Vorfahren. Du parasitierst an einer bereits bestehenden Geste, an einer "Meinung", die bei einem bestimmten Publikum Anklang findet.

Es muss gesagt werden, dass in der Regel in fast allen schnell aufgezählten Kategorien auch Menschen zu finden sind, die schließlich authentisch glauben, was anfangs eine "strategische" Wahl war. Sie haben keine Überzeugungen, aber sie glauben, dass sie welche haben, sie haben keine Argumente, aber sie glauben, dass sie welche haben, sie haben kein Gesicht, aber sie glauben, dass sie eines haben. Kurz gesagt, auf der Suche nach "Persönlichkeit" enden sie damit, ihre "Person" zu zerstören, sie werden zu Marionetten eines Projekts, das von ihrem wahren Wesen entfremdet ist. Sie sind ein "Schema", ein Mechanismus aus vorhersehbaren Worten und Einstellungen.

Der Leser wird sich frustriert fragen, wie es mit der Änderung der Verfassung bleibt. Was ist meine Meinung? Bin ich für den "Fortschritt" oder für die "Tradition"? Von Natur und intellektuellem Standort bin ich eher für die Tradition. Aber ich lehne aufrichtig jede Regelung ab, die das Recht des Individuums auf ein privates Leben, frei von jeglichen Zwängen und Vorurteilen, verzerren könnte (solange, natürlich, die Rechte und Freiheiten anderer nicht betroffen sind). Ich neige dazu zu glauben, dass wir eher Zeugen eines symbolischen Kampfes sind, dessen Ergebnis weder das Zusammenleben von homosexuellen Paaren (insbesondere wenn eine "Partnerschaft"-Gesetzgebung gefestigt wird) noch die Gewohnheiten von heterosexuellen Paaren entscheidend verändern wird. Ich gebe zu, dass ich ein Problem mit der Adoption von Kindern in homosexuellen Familien habe. Die Institution der Mutterschaft existiert nicht erst seit gestern oder heute. Sie weiß um die ursprüngliche Zusammensetzung des Menschen und umfasst ein Konglomerat von Affekten, Werten und Bedeutungen, die durch einen momentanen Diskurs über "Andersartigkeit", "Toleranz", "private Orientierung" unmöglich zu annullieren sind. Es geht mir nicht in den Kopf, dass ein Kind ohne die weibliche Präsenz der Mutter aufwachsen kann oder indem es einem Herrn "Mama" sagt... Ich weiß, dass ich, indem ich das sage, bei meinen Gesprächspartnern, die politisch korrekter sind als ich, unbeliebt werde. Aber auch hier habe ich eine kleine Verwirrung. Wie kommt es, dass die Befürworter der "legitimen Differenz", der diskriminierungsfreien Demokratie, des Rechts auf Meinung und Selbstdefinition, die nicht von totalitärem Dogmatismus vergiftet sind, mir verbieten, eventuell eine andere Meinung zu haben als sie? Woher wissen sie, dass die Wahrheit und die Gerechtigkeit bedingungslos, endgültig und unwiderruflich auf ihrer Seite sind? Denn wenn ich nicht sage, dass sie in allem in einem schweren Irrtum sind? Gut. Und wenn sie tatsächlich im Irrtum sind, was soll ich dann erwarten? Stigma? Öffentliche Verachtung? Festnahme? Nun, kämpfen wir nicht genau gegen diese Dinge?

https://www.dilema.ro/situatiunea/cum-se-rateaza-o-dezbatere