Eine Rückkehr der Demokraten ins Weiße Haus würde die frühere Beziehung zu Europa nicht automatisch wiederherstellen

Die US-Wahlen vom 3. November bestimmen keinen neuen Präsidenten. Über die Abstimmung zum Kongress hinaus zeigen Untersuchungen des ECFR und der Carnegie Endowment, warum eine mögliche demokratische Regierung im Jahr 2029 nicht die Rückkehr zur früheren Verteilung der transatlantischen Verantwortlichkeiten garantieren würde.

Am Vorabend der US-Bundeswahlen vom 3. November 2026 hat Europa Gründe, nicht nur darauf zu achten, wer den Kongress kontrollieren wird, sondern auch darauf, welche Art von Außenpolitik sich in der Demokratischen Partei herausbildet. Bei der Wahl wird kein neuer Präsident bestimmt, und eine mögliche Rückkehr der Demokraten ins Weiße Haus nach der Wahl von 2028 bleibt ein Szenario. Die Analysen des ECFR und der Carnegie Endowment zeigen jedoch, warum selbst dieses Szenario keine Wiederherstellung der früheren transatlantischen Beziehung garantieren würde. Die Meinungsverschiedenheiten betreffen die internationale Rolle Amerikas und ihre Kosten, nicht nur den Stil Donald Trumps.

Kurz gesagt
Die US-Wahlen vom 3. November 2026 bestimmen die Zusammensetzung des Kongresses, wählen aber keinen neuen Präsidenten. Eine 2029 eingesetzte demokratische Regierung würde vom Ergebnis der Präsidentschaftswahl 2028 abhängen.

Die ECFR-Forscher identifizieren drei demokratische Strömungen, die tiefgreifende Veränderungen des Systems, eine Reform der Institutionen oder eine Rückkehr zur amerikanischen liberalen Tradition anstreben. Sie haben unterschiedliche Prioritäten bei Militärausgaben, der NATO und der Zusammenarbeit mit Europa; die Studie sagt nicht voraus, wer die Partei führen wird.

Stephen Wertheim von Carnegie zeigt, dass die außenpolitischen Ambitionen der USA in Spannung zur Bereitschaft der Amerikaner stehen, deren Kosten zu tragen. Deshalb könnte selbst eine gegenüber Verbündeten freundliche Regierung von den Europäern verlangen, mehr Verantwortung für ihre eigene Verteidigung zu übernehmen.

Die NATO hält an ihrem Engagement für die kollektive Verteidigung fest. Das Ziel für Investitionen in Verteidigung und Sicherheit liegt bis 2035 bei 5% des BIP, davon mindestens 3,5% für die eigentliche Verteidigung und bis zu 1,5% für verbundene Ausgaben; dieses Niveau wird nicht bereits von jedem Verbündeten erreicht.

Europa kann seine Verteidigung stärken und Kooperationen mit den Amerikanern in Technologie, Wirtschaft und Bildung aufbauen. Diese Vorbereitungen würden die Abhängigkeit von einem günstigen Wahlergebnis verringern, ohne einen Bruch der Beziehungen zu den USA vorauszusetzen.

In der ECFR-Studie Life of the party analysieren Célia Belin, Chris Herrmann und Nevada Joan Lee Wahlkampfbotschaften, Programme und Interviews, um die Unterschiede innerhalb der demokratischen Opposition zu erklären. Die Untersuchung ist qualitativ. Sie misst nicht anhand einer Umfrage den Anteil der einzelnen Strömungen und legt nicht fest, wer die Präsidentschaftsnominierung für 2028 gewinnen wird.

Die Autoren unterscheiden drei Arten von Antworten auf die amerikanischen Probleme. Die als Revolutionäre bezeichneten Akteure betrachten die Ungleichgewichte als strukturell und fordern tiefgreifende Veränderungen, auch bei den Ausgabenprioritäten. Die Reformer sehen Institutionen, die durch die Begrenzung von Korruption und des Einflusses privater Interessen repariert werden können. Die Befürworter einer Rückkehr zur amerikanischen liberalen Tradition betonen die Verteidigung der Institutionen und Bündnisse gegen den Rechtspopulismus.

Für die Europäer zählen die Unterschiede mehr als die Etiketten. Eine militarisierungskritische Ausrichtung kann ein autonomeres Europa anstreben, aber eine Erhöhung der Militärausgaben zulasten sozialer Programme ablehnen. Eine Agenda zur institutionellen Reform kann Kooperation bei der Korruptionsbekämpfung, der Steuerpolitik oder der Regulierung von Technologie ermöglichen. Die Verbundenheit mit der NATO kann die Kontinuität des Bündnisses begünstigen, ohne eine unveränderte amerikanische Beteiligung vorauszusetzen.

Diese Positionen sind keine ausschließlichen Programme, und Politiker können Elemente mehrerer Strömungen kombinieren. Auch die Haltung zur Ukraine lässt sich nicht auf die Wahl zwischen bedingungsloser Unterstützung und Aufgabe reduzieren. Die Form der Hilfe, der Einsatz von Gewalt, die Diplomatie und die Bedingungen für Verhandlungen sind eigenständige Fragen. Die Studie bietet eine Karte der Debatte, nicht das Mandat einer künftigen Regierung.

Stephen Wertheim erörtert einen weiteren Teil des Problems in The End of Primacy Without Pain, das am 21. Oktober von Carnegie veröffentlicht wurde. Sein Argument lautet, dass die globalen Ambitionen Washingtons auf ein schwierigeres internationales Umfeld treffen, während die innenpolitische Bereitschaft, die notwendigen Kosten zu tragen, begrenzt bleibt.

Die Folge ist kein zwangsläufiger Rückzug. Die Vereinigten Staaten könnten größere Ressourcen mobilisieren, ihre Ziele einschränken oder mit unvollständigen Anpassungen und Instabilität fortfahren. Dies sind vom Autor diskutierte mögliche Entwicklungen, kein Zeitplan für den Abschied aus Europa und auch nicht die einzige Empfehlung der Studie.

Für die europäischen Regierungen verändert diese Argumentation die Frage der Vorbereitung. Es reicht nicht aus, in Washington Gesprächspartner zu finden, die den Bündnissen wohlwollender gegenüberstehen. Sie müssen verstehen, welche Beiträge und Verpflichtungen in den Vereinigten Staaten politisch tragfähig sind, auch unter einer Führung, die Zusammenarbeit anstrebt. Die innenpolitischen Interessen Amerikas werden durch einen veränderten diplomatischen Ton nicht verschwinden.

Der bereits von 2eu.brussels veröffentlichte Artikel über die Grenzen eines demokratisch kontrollierten Kongresses behandelt die Macht der Legislative und die Unterstützung für die Ukraine. Diese Analyse betrachtet einen anderen Zeithorizont: den Wettbewerb zwischen den Vorstellungen von Amerikas Rolle und die möglichen Folgen für die transatlantische Beziehung nach den nächsten Präsidentschaftswahlen. Keines der Ergebnisse ist im Voraus bekannt.

Der institutionelle Bezugspunkt bleibt das Engagement für die kollektive Verteidigung. Die Erklärung des NATO-Gipfels in Den Haag vom 25. Juni 2025 bekräftigt dies und legt ein Investitionsziel für Verteidigung und Sicherheit von 5% des BIP bis 2035 fest. Mindestens 3,5% entfallen auf die eigentlichen Verteidigungsanforderungen, während bis zu 1,5% verbundene Ausgaben abdecken können. Das Ziel für 2035 ist keine Ausgabe, die bereits von jedem Verbündeten erreicht wird.

In einer separat geführten und am 1. Juli 2026 von Carnegie veröffentlichten schriftlichen Diskussion beschreibt Wertheim die Perspektive einer konventionellen Verteidigung, die stärker von den Europäern getragen wird, bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung des amerikanischen Nuklearschirms. Dies ist seine Interpretation einer Neuverteilung der Lasten. Sie darf nicht mit einer NATO-Entscheidung verwechselt werden, die bereits alle Einzelheiten, Truppenstärken und Fristen eines solchen Modells festlegen würde.

Eine Veränderung der Aufgabenverteilung kann auch ohne eine Kündigung des Vertrags wichtige Folgen haben. Entscheidend sind die verfügbaren Fähigkeiten, die Planung, die Logistik und die Möglichkeit, Operationen aufrechtzuerhalten, nicht nur der Prozentsatz der Ausgaben. Größere Budgets verwandeln sich nicht augenblicklich in Ausrüstung und ausgebildetes Personal.

Die europäische Vorbereitung darf nicht ausschließlich auf die Verteidigung ausgerichtet sein. Die ECFR-Studie zeigt Spielraum für eine Zusammenarbeit mit amerikanischen Gesprächspartnern in Bereichen wie Wirtschaftsregulierung, Technologie und Bildung. Diese Verbindungen ersetzen keine Sicherheitsgarantien, können der Beziehung aber gemeinsame Ziele auch jenseits des Streits über militärische Beiträge geben.

Für die EU würde ein vorsichtiger Ansatz diese Zusammenarbeit mit der Verringerung von Verwundbarkeiten verbinden, auf die sie direkt Einfluss nehmen kann. Das bedeutet weder, die Vereinigten Staaten als Gegner zu behandeln, noch eine künftige Annäherung abzulehnen. Es bedeutet, dass europäische Pläne auch dann funktionieren können müssen, wenn ein freundlicher amerikanischer Partner mehr Verantwortung fordert, seine Prioritäten ändert oder innenpolitisch keine Unterstützung für alle gewünschten Verpflichtungen erhält.

Nach der Abstimmung vom 3. November werden die offiziellen Ergebnisse die unmittelbaren politischen Rahmenbedingungen verändern. Sie werden allein jedoch nicht die Frage nach der künftigen Präsidentschaft beantworten. Für Europa bleibt die entscheidende Frage, ob es eine nützliche Beziehung zu mehreren möglichen politischen Amerikas aufbauen kann, ohne seine Sicherheit auf das Versprechen einer vollständigen Rückkehr zur Vergangenheit zu gründen.