Regeln für Untersuchungshaft gibt es in der gesamten EU, doch Überbelegung und Praxis bleiben zutiefst uneinheitlich

Der erste Bericht der Kommission zu den europäischen Haftstandards stellt in allen 27 Staaten solide rechtliche Garantien fest, aber eine anhaltende Kluft zwischen Gesetz und Umsetzung. Alternativen zur Untersuchungshaft werden zu wenig genutzt, die persönliche Fläche in einer Einzelzelle kann zwischen 2 und 12 Quadratmetern liegen, und Infrastruktur sowie Personalmangel schränken die Rechte in der Praxis ein.

Die Rechtsvorschriften der 27 Mitgliedstaaten bieten im Allgemeinen die erforderlichen Garantien für Untersuchungshaft und Haft. Doch Überbelegung, die geringe Nutzung von Alternativen zur Inhaftierung, veraltete Infrastruktur und ungleiche Ressourcen führen zu erheblichen Unterschieden bei der Umsetzung dieser Rechte, stellt der erste Bericht der Europäischen Kommission zur Umsetzung der EU-Empfehlung in diesem Bereich fest.

Das Dokument stellt wiederholt eine Kluft zwischen den bestehenden Regeln und der Realität in den Haftanstalten fest. Den Gerichten stehen Maßnahmen wie gerichtliche Kontrolle, Reisebeschränkungen, Meldepflicht, Hausarrest oder elektronische Überwachung zur Verfügung. Die Kommission stellt jedoch fest, dass Freiheitsentzug weiterhin häufig angewandt wird, selbst dort, wo solche Alternativen vorgesehen sind.

Kurz zusammengefasst
Alle Mitgliedstaaten sehen eine gerichtliche Kontrolle der Untersuchungshaft und Alternativen zur Haft vor, doch die tatsächliche Nutzung dieser Instrumente unterscheidet sich erheblich.

Elektronische Überwachung ist in den meisten Staaten verfügbar, ihre Anwendung ist in einigen Rechtsordnungen jedoch durch Infrastruktur, Personal oder Bedingungen wie das Vorhandensein einer festen Unterkunft eingeschränkt.

Die Standards für die persönliche Fläche unterscheiden sich stark. In Einzelzellen liegen die gemeldeten Werte in den Mitgliedstaaten zwischen 2 und 12 Quadratmetern, und einige Systeme erlauben unter bestimmten Umständen Schwellenwerte, die unter den empfohlenen europäischen Standards liegen.

Überbelegung führt weiterhin dazu, dass Gefangene unter den internationalen Flächenschwellen bleiben und in einigen Einrichtungen über längere Zeit auf Matratzen schlafen.

Die Kommission wird gemeinsam mit dem Europarat separate Länderprofile für jeden Mitgliedstaat erstellen, da die unterschiedliche Datenqualität es dem aktuellen Bericht nicht ermöglicht, einen vollständig einheitlichen nationalen Vergleich vorzunehmen.

Die europäische Empfehlung legt den Grundsatz fest, dass Untersuchungshaft eine Maßnahme des letzten Mittels sein muss, die nur dann eingesetzt wird, wenn sie erforderlich und verhältnismäßig ist und eine weniger einschneidende Maßnahme die Risiken in einem Fall nicht bewältigen kann.

Der Bericht stellt fest, dass dieser Grundsatz in allen nationalen Systemen ausdrücklich oder durch die Rechtsprechung verankert ist. Kein Mitgliedstaat schreibt Untersuchungshaft automatisch für eine ganze Kategorie von Straftaten oder Verdächtigen vor, und die Entscheidung muss von einer Justizbehörde getroffen werden.

Das Problem zeigt sich bei der Anwendung der Alternativen. Alle Staaten bieten zumindest einige Instrumente an, etwa die regelmäßige Meldepflicht bei den Behörden, Kontaktverbote, territoriale Beschränkungen, die Abgabe von Reisedokumenten, finanzielle Sicherheiten, eine angeordnete Wohnsitzpflicht oder elektronische Überwachung.

Die Kommission stellt jedoch fest, dass Gerichte weiterhin häufig auf die freiheitsentziehende Maßnahme zurückgreifen. Mangelndes Vertrauen in Alternativen, technische Einschränkungen und unzureichende Ressourcen verringern deren Nutzung. Der European Supervision Order, ein Instrument, das die Überwachung eines Verdächtigen in einem anderen Mitgliedstaat ermöglicht, wird nur sehr selten eingesetzt.

Dieses Problem betrifft insbesondere ausländische Verdächtige. Dem Bericht zufolge können sie auch dann in Untersuchungshaft bleiben, wenn eine gleichwertige Überwachungsmaßnahme in ihrem Herkunftsstaat organisiert werden könnte.

Die Unterschiede werden bei den materiellen Haftbedingungen noch deutlicher. Die Empfehlung der Kommission sieht mindestens 6 Quadratmeter in einer Einzelzelle und 4 Quadratmeter pro Person in einer Gemeinschaftszelle vor. Unter dem absoluten Schwellenwert von 3 Quadratmetern besteht eine starke Vermutung für einen Verstoß gegen Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention.

In der Praxis stellt der Bericht fest, dass die nationalen Vorschriften zur persönlichen Fläche sehr unterschiedlich sind. Für Einzelzellen reichen die gemeldeten Standards von 2 bis 12 Quadratmetern, und einige Rechtsordnungen erlauben in Situationen wie vorübergehender Überbelegung sehr geringe Werte.

Die Kommission bezeichnet Überbelegung als eines der weiterhin bestehenden Probleme, die die Einhaltung der Standards untergraben. In bestimmten Einrichtungen schlafen Gefangene über längere Zeit auf Matratzen, und der Platzmangel beeinträchtigt auch die Möglichkeit, Untersuchungshäftlinge von bereits verurteilten Personen zu trennen.

Auch die hygienischen Bedingungen sind uneinheitlich. Die meisten Staaten melden Zugang zu Toiletten und Waschbecken, doch in einigen Systemen ist die Ausstattung in älteren Gebäuden unvollständig, und Toiletten in Gemeinschaftszellen sind nicht immer zur Wahrung der Privatsphäre abgetrennt. Der Zugang zu Warmwasser und die Häufigkeit des Duschens unterscheiden sich, und in einigen Staaten werden weiterhin Schädlingsbefälle gemeldet.

Alle Staaten gewährleisten mindestens eine Stunde Aufenthalt im Freien pro Tag, doch die insgesamt außerhalb der Zelle verbrachte Zeit unterscheidet sich stark. Auch der Zugang zu Arbeit, Bildung und Wiedereingliederungsmaßnahmen ist uneinheitlich, insbesondere für Personen in Untersuchungshaft.

Der Bericht weist zudem auf die Auswirkungen auf die europäische justizielle Zusammenarbeit hin. Haftbedingungen können ein Gericht dazu veranlassen, die Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls aufzuschieben oder abzulehnen, wenn ein reales Risiko unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung besteht.

Die Kommission nennt fast 586 seit 2016 registrierte Fälle, in denen die Vollstreckung Europäischer Haftbefehle aus Gründen im Zusammenhang mit dem Risiko einer Verletzung der Grundrechte und den materiellen Haftbedingungen abgelehnt oder verzögert wurde.

Das Dokument nimmt keine Rangfolge der Staaten vom besten bis zum schwächsten System vor. Die Kommission warnt, dass sich die nationalen Datenbanken zu stark unterscheiden, um einen solchen Vergleich zu ermöglichen. Einige Verwaltungen verfügen über zentralisierte Systeme, die Belegung, Vorfälle, Isolation, Beschwerden und die Teilnahme an Programmen erfassen, während andere dezentrale oder sogar manuelle Aufzeichnungen verwenden.

Aus diesem Grund wird der nächste Schritt die Erstellung von Länderprofilen gemeinsam mit dem Europarat sein. Sie sollen ein genaueres Bild der Situation in jedem Staat ermöglichen und auch dann nutzbar sein, wenn Gerichte in einem Verfahren zum Europäischen Haftbefehl die Haftbedingungen bewerten.

Der Bericht schafft keine neuen rechtlichen Verpflichtungen. Er bewertet die Umsetzung der Empfehlung von 2022 und kommt zu dem Schluss, dass das Hauptproblem nicht mehr im allgemeinen Fehlen von Regeln liegt, sondern in der Differenz zwischen den gesetzlich vorgesehenen Garantien und dem, was tatsächlich in der Praxis geschieht.

https://2eu.brussels/ro/news/regulile-pentru-arestul-preventiv-exista-in-toata-ue-dar-supraaglomerarea-si-practica-raman-profund-inegale