Der EuGH stellt fest, dass Ungarn und Tschechien das Recht auf einen Anwalt verletzt haben, indem ihre Vorschriften generell die Vernehmung von Verdächtigen ohne Verteidiger ermöglichten.

Die Nichtverfügbarkeit des Anwalts und nationale Fristen rechtfertigen nicht automatisch eine Vernehmung ohne Rechtsbeistand. Die Urteile lassen Lösungen wie die Bestellung eines anderen Anwalts und unter außergewöhnlichen Umständen die digitale Teilnahme zu. Ungarn hat zudem die Garantien für den Verzicht auf einen Anwalt verletzt.

Der Gerichtshof der Europäischen Union stellte am Donnerstag, dem 22. Oktober 2026, fest, dass Ungarn und Tschechien gegen das Unionsrecht verstoßen haben, indem ihre Vorschriften grundsätzlich die Vernehmung von Verdächtigen ohne Anwalt zuließen, wenn der Verteidiger innerhalb der nach nationalem Recht vorgesehenen Fristen nicht verfügbar war. Der EuGH gab den Klagen der Europäischen Kommission in vollem Umfang statt: Der bloße Ablauf einer Frist oder die Unmöglichkeit, den Anwalt zu kontaktieren, rechtfertigen für sich genommen keine Einschränkung des Verteidigungsrechts.

Kurz zusammengefasst

Der EuGH gab den Klagen der Kommission gegen Ungarn und Tschechien in vollem Umfang statt. Die Nichtverfügbarkeit des Anwalts oder der Ablauf nationaler Fristen rechtfertigen nicht automatisch eine Vernehmung ohne Verteidiger.

In Ungarn war nach der Benachrichtigung des Anwalts eine Verschiebung um mindestens zwei Stunden vorgesehen. In Tschechien bezogen sich die 48 Stunden auf die Festnahme und die Vorführung vor Gericht, nicht auf eine obligatorische Wartezeit vor der Vernehmung.

Der Anwalt muss anwesend sein und tatsächlich teilnehmen, grundsätzlich persönlich. Digitale Mittel bleiben unter außergewöhnlichen Umständen möglich, sofern sie das Verteidigungsrecht uneingeschränkt gewährleisten.

Die Behörden können einen anderen verfügbaren Anwalt bestellen. Eine Vernehmung ohne Anwalt setzt, sofern zulässig, einen wirksamen Verzicht oder eine außergewöhnliche, individuell begründete und gerichtlicher Kontrolle unterliegende Abweichung voraus.

Ungarn hat außerdem die Pflichten bezüglich des Verzichts auf einen Anwalt verletzt: klare Information, freiwillige Entscheidung, Dokumentation und die Möglichkeit des Widerrufs. Der Gerichtshof bewertete die Situation im Jahr 2023, ohne die ungarische Änderung vom Dezember 2024 zu berücksichtigen.

Die Urteile verhängen keine Geldbußen und annullieren nicht automatisch frühere Vernehmungen oder Verurteilungen. Die Staaten müssen sich daran halten, und individuelle Verstöße müssen wirksam angefochten werden können. Gegen Rumänien wurde kein Verstoß festgestellt.

Die vom Gerichtshof geprüften ungarischen Vorschriften sahen eine Verschiebung der Vernehmung um mindestens zwei Stunden nach der Benachrichtigung des Anwalts vor, erlaubten jedoch deren Beginn, wenn dieser nicht erschien. In Tschechien war die Möglichkeit einer Vernehmung ohne Anwalt mit der Nichtverfügbarkeit des Verteidigers innerhalb des Zeitraums von 48 Stunden ab der Festnahme verknüpft. Dieser Zeitraum betraf die Vorführung des Verdächtigen vor Gericht zur Beantragung der Untersuchungshaft oder seiner Freilassung; er war keine obligatorische Wartezeit vor dem Verhör.

Die Richter betonten, dass das Recht auf Zugang zu einem Anwalt dessen Anwesenheit und tatsächliche Teilnahme an der Vernehmung voraussetzt, nicht nur die Möglichkeit des Verdächtigen, ihn zu kontaktieren. Die Anwesenheit muss grundsätzlich persönlich erfolgen. Unter außergewöhnlichen Umständen kann sie auch durch andere Mittel, einschließlich digitaler, sichergestellt werden, sofern diese die vollständige und wirksame Ausübung des Verteidigungsrechts gewährleisten.

Die Abwesenheit des gewählten Anwalts verpflichtet die Behörden weder zu unbegrenztem Warten noch erlaubt sie ihnen, automatisch ohne Rechtsbeistand fortzufahren. Der Gerichtshof weist auf die Möglichkeit hin, einen anderen verfügbaren Anwalt zu bestellen. Eine Vernehmung ohne Anwalt kann stattfinden, wenn die Person wirksam auf dieses Recht verzichtet, sofern eine Verteidigung nicht zwingend vorgeschrieben ist, oder wenn die strengen Voraussetzungen für eine vorübergehende Abweichung erfüllt sind. Die Bestellung eines Anwalts bedeutet jedoch nicht, dass der Beistand in jeder Situation kostenlos sein muss; staatlich finanzierte Prozesskostenhilfe unterliegt eigenen Voraussetzungen.

Abweichungen für eine Vernehmung ohne Anwalt sind vor dem Prozess außergewöhnlichen Umständen vorbehalten: einem Notfall zum Schutz des Lebens, der Freiheit oder der körperlichen Unversehrtheit einer Person oder der zwingenden Notwendigkeit, unverzüglich zu handeln, um eine erhebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens zu verhindern. Die Entscheidung muss für den konkreten Fall begründet, dokumentiert und einer gerichtlichen Kontrolle unterworfen werden. Die Einschränkung muss verhältnismäßig, zeitlich streng begrenzt sein und darf den fairen Charakter des Verfahrens nicht beeinträchtigen.

Im Fall Ungarns stellte der EuGH außerdem fest, dass die Garantien für den Verzicht auf einen Anwalt nicht umgesetzt worden waren. Auch wenn das Recht nach nationalem Recht als unverzichtbar galt, hatte die Entscheidung des Verdächtigen, es nicht auszuüben, in der Praxis die Wirkung eines Verzichts. Die Person muss klare Informationen über das Recht und die Folgen des Verzichts erhalten, freiwillig und eindeutig entscheiden, und die Entscheidung sowie ihre Umstände müssen dokumentiert werden. Der Verzicht kann später mit Wirkung für die Zukunft widerrufen werden, und die Person muss über diese Möglichkeit informiert werden.

Die Feststellung in Bezug auf Ungarn betrifft die Rechtslage zum Ablauf der von der Kommission im Vorverfahren gewährten Frist im Jahr 2023. Der Gerichtshof berücksichtigte die im Dezember 2024 veröffentlichte Gesetzesänderung nicht, da sie nach diesem Zeitpunkt erfolgte. Das Urteil stellt daher keine vollständige Bewertung aller derzeit geltenden ungarischen Vorschriften dar.

Bei den beiden Entscheidungen handelt es sich um Urteile gegen Staaten wegen der Nichteinhaltung europäischer Pflichten, nicht um Entscheidungen in individuellen Strafverfahren. Sie annullieren nicht automatisch frühere Vernehmungen, Beweismittel oder Verurteilungen. Die Richtlinie verlangt jedoch einen wirksamen Rechtsbehelf bei Verletzungen der Rechte sowie die Wahrung der Verteidigungsrechte und der Fairness des Verfahrens bei der Bewertung von Aussagen und Beweismitteln, die unter Verletzung des Rechts auf einen Anwalt erlangt wurden.

Ungarn und Tschechien müssen die Urteile unverzüglich umsetzen. Der Gerichtshof verpflichtete sie zur Erstattung der Kosten des Verfahrens an die Kommission, verhängte in diesen Rechtssachen jedoch keine Geldbußen; eine etwaige Nichtbefolgung kann zu einem neuen Verfahren führen, in dem die Kommission finanzielle Sanktionen beantragt. Die Auslegung der Richtlinie ist auch für Rumänien relevant, für das dieselben europäischen Garantien gelten; die Urteile stellen jedoch keinen Verstoß der rumänischen Behörden fest.

https://2eu.brussels/ro/news/cjue-decide-ca-suspectii-nu-pot-fi-audiati-fara-avocat-doar-pentru-ca-acesta-intarzie