Das EU-Gericht weist wegen fehlender Zuständigkeit die Klage Ungarns gegen die Finanzierung der ukrainischen Armee aus den Erträgen eingefrorener russischer Vermögenswerte ab

Ungarn ficht ihren Ausschluss von der Abstimmung über die Verteilung der ersten Tranche über die Europäische Friedensfazilität an, nachdem sie sich bei einer früheren Entscheidung konstruktiv enthalten hatte. Das Gericht stellte fest, dass die Wahl des militärischen Verwendungszwecks der Gelder unter die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik fällt, und prüfte die Rechtmäßigkeit des Verfahrens nicht in der Sache.

Das Gericht der Europäischen Union hat die Klage Ungarns gegen die Zuweisung der ersten Tranche von Einnahmen aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten an die ukrainischen Streitkräfte wegen fehlender Zuständigkeit abgewiesen. Die Richter waren der Ansicht, dass die Entscheidung politische oder strategische Entscheidungen im Rahmen der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik betrifft, und prüften daher die inhaltliche Beschwerde Ungarns über seinen Ausschluss von der Abstimmung nicht.

Kurz gesagtDas Gericht hat nicht entschieden, ob der Ausschluss Ungarns von der Abstimmung rechtmäßig war. Es wies die Klage ab, weil der angefochtene Rechtsakt politische oder strategische Entscheidungen betrifft, die die Gerichte der Union in diesem Fall nicht kontrollieren können.

Der Streit betrifft die erste Tranche, die im Juni 2024 über die Europäische Friedensfazilität verteilt wurde und für Munition, Artillerie, Luftabwehr und Ausrüstung der ukrainischen Verteidigungsindustrie bestimmt war. Betroffen sind Gewinne aus außerordentlichen Erträgen, ohne dass eine Entscheidung über die Beschlagnahme der russischen Vermögenswerte selbst getroffen wurde.

Ungarn hatte sich bei einer früheren Entscheidung über die Zuweisung der Gelder für militärische Unterstützung konstruktiv enthalten und dadurch ihre Annahme ermöglicht. Der Ausschuss der Europäischen Friedensfazilität war der Ansicht, dass diese Enthaltung Ungarn von der späteren Abstimmung über die Verteilung der Tranche ausschloss – eine Auslegung, die Ungarn anfocht.

Die Berufung auf die Abstimmungsregeln, die Gleichheit der Mitgliedstaaten und das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf beseitigte die in den Verträgen vorgesehene Zuständigkeitsgrenze nicht. Gegen das Urteil kann nur in Rechtsfragen Rechtsmittel eingelegt werden.

Der Rechtsstreit geht auf die Entscheidung des Ausschusses der Europäischen Friedensfazilität vom 21. Juni 2024 zurück, mit der die erste Tranche der Nettogewinne aus den außerordentlichen Erträgen aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten verteilt wurde. Die Gelder sollten Munition und Artilleriesysteme, Raketen und Luftabwehrsysteme sowie militärische Ausrüstung der ukrainischen Verteidigungsindustrie finanzieren. Die Entscheidung legte außerdem die vorläufige Verteilung auf diese Kategorien, die Beschaffungsorte, die Verantwortlichen und den Zeitplan für die Lieferungen fest.

Der Konflikt über die Abstimmung entstand nach zwei gesonderten Entscheidungen des Rates, die im Mai 2024 angenommen wurden. Ungarn unterstützte die Regeln zur Verwendung der Gewinne für die Unterstützung der Ukraine, griff jedoch im Falle der Entscheidung über die Zuweisung der Mittel für militärische Unterstützung über die Europäische Friedensfazilität auf eine konstruktive Enthaltung zurück. Diese Form der Enthaltung ermöglichte die Annahme der Entscheidung ohne Ungarns Zustimmung.

Als der Ausschuss zur Verteilung der ersten Tranche überging, war er der Ansicht, dass Staaten, die sich bei der früheren Entscheidung konstruktiv enthalten hatten, nicht an der neuen Abstimmung teilnehmen konnten. Ungarn focht diese Auslegung an und beantragte die Nichtigerklärung der Entscheidung sowie die teilweise Nichtigerklärung des Protokolls, in dem ihre Annahme festgehalten wurde. Es machte geltend, dass sein Ausschluss gegen die Abstimmungsregeln, die Gleichheit der Mitgliedstaaten, die Rechtsstaatlichkeit und das demokratische Funktionieren der Union verstoße.

Das zentrale Argument Ungarns lautete, dass die Richter das Verfahren überprüfen könnten, ohne über die Zweckmäßigkeit der militärischen Unterstützung zu entscheiden. Der Staat räumte ein, dass die Gerichte die politischen und strategischen Entscheidungen der zuständigen Behörden nicht durch ihre eigene Beurteilung ersetzen dürften, machte jedoch geltend, dass sein Stimmrecht ein anderes Problem darstelle. Die Europäische Friedensfazilität und der Rat beantragten dagegen, die Klage wegen fehlender Zuständigkeit abzuweisen, und verwiesen auf die Natur des angefochtenen Rechtsakts.

Das Gericht ging von den in den Verträgen vorgesehenen Grenzen für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, GASP, aus. In diesem Bereich ist die Zuständigkeit der Gerichte der Union grundsätzlich ausgeschlossen, mit Ausnahmen für die Prüfung der Abgrenzung gegenüber den anderen Politikbereichen der EU und für die Kontrolle bestimmter restriktiver Maßnahmen gegen natürliche oder juristische Personen. Die Klage Ungarns fiel unter keine dieser beiden Ausnahmen.

Die Richter prüften anschließend, ob der Rechtsakt einen unmittelbaren Zusammenhang mit politischen oder strategischen Entscheidungen aufwies. Sie stellten fest, dass die Verteilung der Gelder auf bestimmte Arten von Waffen und die Wahl der Unterstützungsmaßnahme, über die die Unterstützung finanziert werden sollte, solche Entscheidungen darstellten. Die Entscheidung entsprach einer dringenden Bitte der Ukraine um militärische Ausrüstung, einschließlich tödlicher Kapazitäten, und setzte die strategische Ausrichtung zur Unterstützung ihrer Streitkräfte um.

Die Tatsache, dass Ungarn das Verfahren anfocht, änderte an dieser Schlussfolgerung nichts. Nach Ansicht des Gerichts betrifft die fehlende Zuständigkeit zur Überprüfung solcher Rechtsakte auch deren äußere Rechtmäßigkeit, also die Aspekte im Zusammenhang mit ihrer Annahme. In diesem Fall gehörten die von Ungarn angeführten Abstimmungsregeln gerade zum Rahmen der GASP; es ging nicht um die Anwendung einer Bestimmung außerhalb dieses Bereichs.

Das Gericht wies auch das Argument zurück, wonach das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf ihm die Prüfung der Rechtssache ermöglichen würde. In der Begründung führen die Richter aus, dass „das Fehlen anderer gerichtlicher Rechtsbehelfe als solches keine Zuständigkeit des Gerichts der Union begründen kann“. Sie waren der Ansicht, dass eine solche Ausweitung die durch die Verträge verliehenen Befugnisse überschreiten würde, selbst wenn Ungarn die Verletzung grundlegender Werte und Prinzipien geltend machte.

Das Urteil lässt somit die angefochtene Entscheidung unberührt, ohne die Rechtmäßigkeit des Ausschlusses Ungarns von der Abstimmung in der Sache zu prüfen. Es stellt auch keine allgemeine Genehmigung der Beschlagnahme russischer Vermögenswerte dar: Gegenstand des Verfahrens war die Verteilung einer Gewinntranche aus den außerordentlichen Erträgen der eingefrorenen Vermögenswerte.

Der vom Rat im Mai 2024 angenommene Rahmen sah vor, dass 90 % der betreffenden Beiträge der Europäischen Friedensfazilität und 10 % aus dem EU-Haushalt finanzierten Programmen zugutekommen sollten. Die Beiträge stammten aus den Nettogewinnen der Zentralverwahrer, die infolge der Immobilisierung der russischen Vermögenswerte entstanden waren. Dies war das zum Zeitpunkt der streitgegenständlichen Ereignisse festgelegte Verteilungsschema.

Das Urteil wurde in Luxemburg in der Rechtssache T-457/24 verkündet. Ungarn muss seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Friedensfazilität und des Rates tragen. Gegen das Urteil kann binnen zwei Monaten und zehn Tagen ab Zustellung des Urteils beim Gerichtshof ein auf Rechtsfragen beschränktes Rechtsmittel eingelegt werden.

https://2eu.brussels/ro/news/tribunalul-ue-respinge-pentru-lipsa-de-competenta-actiunea-ungariei-impotriva-finantarii-armatei-ucrainene-din-veniturile-activelor-rusesti-inghetate