欧盟法院总法律顾问表示，洗礼登记册中的数据可依据GDPR删除

一名童年时接受洗礼、成年后希望脱离宗教团体的人，可能有权要求从洗礼登记册中删除其个人数据，前提是保存相关信息的组织无法证明存在优先于该个人权利的强制性正当理由。这是总法律顾问Laila Medina在欧盟法院审理的C-12/25号案件“根特教区案”中提出的解释。

简而言之
洗礼登记册即使完全以纸质形式保存，也可能受GDPR管辖，因为其可能构成个人数据的结构化记录系统。

个人反对处理其数据后，宗教团体必须证明继续处理具有强制性正当理由，而且必须进行个别评估。

正确管理圣礼可能构成教会的合法利益，但这并不自动证明可以无限期保存某人的全部数据。

出于公共利益的档案保存或历史研究，可能允许在符合GDPR规定的条件和保障措施下保留部分数据，包括遵守数据最小化原则。

注明某人已离开教会，或在仍然清晰可读的数据上划线，并不等于删除。总法律顾问的结论对欧盟法院法官不具有约束力。

本案源于JM的情况。他是一名比利时公民，于1955年在根特的Bijloke堂区接受洗礼。成年后，他要求根特教区从教会的纸质或数字登记册和档案中删除所有涉及其本人的信息，并援引了《通用数据保护条例》赋予他的权利。

此后，教区记录了JM已离开罗马天主教会。其洗礼登记册中的个人数据被划线，但仍然清晰可读。JM认为这一处理没有满足其删除请求，于是向比利时数据保护机构提出申诉。

在第169/2023号决定中，比利时主管机构责令根特教区落实其反对处理和删除请求。该机构承认，教会可能对保存洗礼登记册具有合法利益，包括为了妥善管理圣礼；但认为，当个人明确表示希望脱离教会时，这一利益并不自动证明继续处理数据具有正当性。

教区对该决定提出异议，布鲁塞尔上诉法院请求欧盟法院澄清：数据保护权与宗教自由应如何平衡；纸质洗礼登记册是否属于GDPR的适用范围；以及在同时构成历史记录的实体登记册中，数据删除究竟意味着什么。

Laila Medina首先认为，GDPR适用于此类登记册。该条例并不局限于数字数据库。如果信息属于个人数据的结构化系统，人工处理也在其适用范围内。

总法律顾问认为，天主教洗礼登记册符合这一条件。洗礼按照举行仪式的堂区登记，并在登记册内部按时间顺序排列。这种组织方式使人们在知晓圣礼举行地点和时间的情况下，能够查找到某次洗礼的信息。

登记册仅以纸质形式存在，并不会改变这一结论。能够接触登记册的人数较少，以及在查找前必须掌握某些信息，也不会消除其作为结构化记录系统的性质。

教会自治和宗教自由同样不排除GDPR的适用。欧盟法律承认宗教组织的地位和自治权，但当其处理个人数据时，仍必须遵守欧洲数据保护规则。

然而，分析会根据个人提出反对处理的时间点而变化。Medina认为，在个人提出反对之前，洗礼登记册中保留数据，在国家法院进行审查的前提下，即使没有个人明确同意，也可能基于教会的合法利益。

正确管理圣礼可能构成此类利益。在罗马天主教会中，洗礼只举行一次，记录受洗人员的信息有助于核实某人是否已经接受过该圣礼。当某人随后申请必须证明已受洗的其他圣礼时，登记册也可能具有相关性。

但合法利益的存在并不意味着分析就此结束。处理必须是实现目标所必需的，并遵守数据最小化原则。如果同一目标能够通过对个人权利影响较小的方法合理实现，以现有形式保存数据可能不再必要。

当个人行使反对权时，要求会更加严格。GDPR规定，除非数据控制者证明存在优先于数据主体利益、权利和自由的强制性正当理由，否则不得继续处理。

不能抽象地对所有要求从洗礼登记册中删除数据的人作出同样评估。法院必须审查具体情况，包括个人希望删除数据的原因，以及拒绝删除可能对其产生的影响。

天平的一端是宗教自由和教会的组织自治，包括按照自身规则管理圣礼的利益；另一端是个人的隐私权、个人数据保护权、思想、良心和宗教自由，以及在某些情况下的身体完整权。

总法律顾问还重视本案当事人是在童年时期接受洗礼这一事实。他的数据是根据父母作出的决定被录入登记册的，而不是源于其成年后表达的自主选择。Medina质疑，这种父母作出的决定是否能够使个人终身无法反对保存涉及宗教归属的敏感数据。

对个人造成的具体影响同样可能具有相关性。在某些情况下，某人希望脱离的宗教团体继续保存其数据，可能带来重大的个人后果。在评估中必须纳入这些影响，不能仅因相关信息没有公开就予以忽视。

教区还援引登记册的历史价值，以及为公共利益档案保存或历史研究而保存登记册的必要性。GDPR允许针对这些目的对删除权作出例外，但条件十分严格。

对于公共利益档案保存而言，仅仅一份文件对持有该文件的组织具有历史价值是不够的。必须满足欧洲和国内法律规定的条件，而且处理必须服务于超出组织内部利益的利益。如果援引历史研究目的，该研究必须能够促进知识发展。

此外，必须存在对个人权利的适当保障，并遵守数据最小化原则。数据控制者还必须分析，档案保存或研究目的是否可以通过使用不再能够识别个人的信息来实现。

Medina还区分了个人数据的删除与洗礼这一历史事实的删除。GDPR不允许个人迫使教会认定洗礼从未发生，或认定洗礼不产生教会赋予它的宗教效力。欧盟不介入此类教义问题。

因此，只要相关个人无法再被识别，或不再容易被识别，登记册可以保留有关某人在特定地点和特定时间接受洗礼的信息。数据最小化原则对于确定哪些信息必须删除、哪些信息可以保留至关重要。

相反，仅在登记册中注明某人已离开教会，并不等同于删除。这样的修改甚至可能向登记册中增加新的个人信息。如果姓名和其他数据仍然可以读取，在其上划线也不足以构成删除。

删除并不一定要求销毁页面，或从登记册中物理剪除相关信息。可以采用使相关数据无法阅读的方法，同时不影响同一页面上登记的其他人员信息。关键在于，不能再通过应删除的数据识别该个人，或至少不能轻易识别。

Laila Medina的结论并未解决争议，也不要求欧盟法院采纳相同的解释。总法律顾问的职责是独立地向法院提出法律解决方案。欧盟法院法官将单独审议，并将在之后对C-12/25号案件作出判决。

该判决的影响将超越比利时这起诉讼，因为它将澄清在整个欧盟范围内，数据删除权应如何与宗教自由及教会自治相平衡。问题并不涉及洗礼的宗教存在或有效性，而是涉及个人明确反对继续处理后，组织可以在何种限度内继续保存可识别的个人数据。

https://2eu.brussels/ro/news/datele-din-registrele-de-botez-pot-fi-sterse-in-baza-gdpr-spune-avocata-generala-a-cjue