消费者，在保护承诺和天然气价格上涨的分散中

1. 保持价格上限，可能的最后时刻决定或如何通过谈论保护来制造涨价

在天然气价格上限到期前仅2.5个月，能源部再次宣布正在“分析”新的天然气价格上限计划。这不是一个决定，不是一个日程安排，也不是一条规则。这是一种不确定性。而在能源领域，不确定性会推高价格。

天然气市场并不是基于良好的意图运作，而是基于可预测性和通常为下一年签订的合同。在这里，我们讨论的是天然气采购合同、运输能力预订合同、储存能力预订合同、销售合同，这些合同通常为期一年，不能被“取消”，并产生不良影响。当状态暗示将会在游戏中改变规则时，生产商、进口商、交易商和供应商做的唯一理智的事情就是撤回报价，推迟报价的发布，实际上是在自我保护。报价从市场上消失，流动性下降，而价格上涨——不是因为缺乏天然气，而是因为缺乏报价，缺乏信任。
这种制造不确定性的做法并不能保护消费者。它通过间接方式对消费者征税。供应商引入风险溢价，合同被锁定，而差额最终不可避免地会出现在账单中或国家预算中。成本并没有消失。它转移了。但人们肯定会为此付出代价。

更严重的是，反复的临时措施（2020、2021、2022、2025、2026）传达了一个有毒的信息，即能源是“短期”管理的，而不是战略性管理的。要求数年和数百万的投资者会看到这种行为并按下暂停键。国内生产并不是通过最后时刻的法令增长的，而是通过提前宣布的稳定规则，最重要的是——缺乏信任。

问题不在于价格上限本身。问题在于时机。当你在到期前2.5个月提出“分析”时，你并不是在进行公共政策，而是在管理恐慌。而恐慌是最昂贵的燃料。
如果状态真的想保护消费者，有解决方案：提前9到12个月宣布修改框架，向脆弱群体提供援助，创建一个保护消费者免受大幅波动的机制，遵守签订的合同，进行真正的市场咨询。否则，我们将继续看到罗马尼亚的悖论：我们采取措施使能源变便宜，实际上却使其变贵。
能源不会宽恕临时措施。而市场对这些原因的反应正是通过涨价。

2. 我们并没有“自由化”任何东西，因为天然气市场并没有被监管，而只是被扭曲

根据声明，国家考虑在2026年3月31日之后“逐步减少这一价格上限”，这从一个安抚的表述出发，得出一个错误的结论。恕我直言，我们并不处于一个可以逐步自由化的受监管市场。

“我们不会有价格上涨”的声明是合理的，并且得到了当前现实的支持：国内生产足够，报价低于上限，竞争正常。问题恰恰出现在能源部引入市场需要“受控过渡”的想法时，就好像市场是一个封闭的市场，并且将要重新开放。

“在2026年3月31日之后我们不会有价格上涨”的声明得到了当前数据的支持：国内生产足够，报价低于上限，竞争压力。问题出现在能源部显然引入“逐步自由化日程”的概念，就好像天然气市场是受监管的，并且将要重新开放。这种解释在经济和法律上都是错误的。

OUG 27被OUG 6修改并没有暂停自由市场，也没有在罗马尼亚引入受监管市场。它没有消除竞争。它在某些条件下暂时暂停了与最终客户的天然气销售合同中的价格（对于年消费超过50,000 MWh的客户除外），并用一种公式替代，规定了国内生产商销售天然气的价格（但进口气体的价格是自由谈判的），对最终消费者施加了最高限价，固定了供应商的商业利润。

换句话说，市场继续运作，但价格是行政扭曲的，而不是通过暂停机制。因此，“逐步减少这一价格上限”的想法，即“逐步自由化”在概念上是错误的。我不能自由化一些从未被自由化的东西。在2026年3月31日，并不是“释放”一个受监管的市场，而是结束一系列临时扭曲。市场并不是从零开始的，不需要重新引入竞争，也不需要逐步释放自由。但它需要重新启动因OUG 27和OUG 6而萎缩的竞争。

与电力的比较也是强加的。在那里，冲击来自多个机制的同时退出，在一个结构上依赖边际进口的市场。天然气是另一个方程，主要是国内生产，成本稳定，外部暴露有限。教训不是“我们要慢慢退出”，而是不要再无谓地扭曲。

真正的风险不是消除价格上限，而是模糊性。市场不需要过渡，而是需要一个明确的信息：价格上限结束，规则重新变为合同性，保护转移到需要的地方。

在2026年3月31日，我们并没有自由化天然气市场。我们慢慢地将其视为一个受监管的市场。任何适用于一个仍然自由的市场的“逐步上限”不仅是无用的，而且是危险的。在能源领域，昂贵的不是缺乏控制，而是缺乏清晰度。

3. 为什么我们想要将天然气价格上限设定在居民身上，而实际支付的价格低于上限价格？

分析最近的天然气账单，可以发现一个基本事实，即最终消费者在2025年9月至12月期间实际支付的天然气价格低于上限价格，差异在3%到8%之间。这一现实提出了一个合法而不舒服的问题：我们试图通过继续设定价格上限来解决的实际问题是什么？

价格上限机制是作为一种特殊措施引入的，理由是市场极端波动和可能导致严重影响居民的价格急剧上涨的风险。然而，当前的背景是不同的。天然气市场已经稳定，批发价格下降，竞争和中期合同导致实际价格低于行政稳定上限。换句话说，价格上限不再是一个保护盾，而是一个经济上无关的人工基准。

一个常被提及的维持价格上限的理由是，国内生产的天然气的管理价格已经消失，之前设定为120 lei/MWh。有人暗示完全自由化将自动导致家庭消费者价格的爆炸性上涨。然而，账单中的数据反驳了这种担忧。在2025年12月的账单中，天然气价格——商品成分——为180.53 lei/MWh，显著高于国内生产的管理价格，但必须在当前市场背景下看待。

此外，这一180.53 lei/MWh的价格高于2026年第二季度交付的天然气在专业交易所的交易价格，这表明供应商已经能够以低于当前反映的价格进行采购。换句话说，市场预期价格将更低，而不是更高。在这种情况下，价格上限不仅不能保护消费者，反而有可能扭曲市场信号，并延迟将降价转移给居民。
BRM 罗马尼亚 - 151.5 lei/MWh

TTF 荷兰 - 133.22 lei/MWh

保持价格上限还会产生其他负面影响。它降低了透明度，打击了供应商之间的真实竞争，并维持了一个在当前最终价格中不再存在的风险的幻觉。此外，价格上限成为一个心理锚，供应商知道他们可以在不引发重大政治或社会反应的情况下提高价格，只要他们不正式超过这一限度。因此，最初为保护而设计的措施实际上成为了降低价格自然过程的障碍。

在实际支付的价格已经低于上限的情况下，天然气价格上限不再是一项保护措施，而是一种行政自我安慰的措施。它并没有保护消费者，而是掩盖了缺乏勇气让市场运作并承认危机情况已经过去。人为维持价格上限传达了一个错误的信息：危险是迫在眉睫，而现实却显示出相反的情况。我们不是在保护居民，而是将他们困在一个过时的机制中，这一机制抑制了降价，保留了低效并推高了天然气价格。

4. 国家机构应该如何在2026年4月实现天然气市场的自由化？

这是一个荒谬的说法，或者相反，是否希望罗马尼亚的天然气价格在市场上比欧洲市场高出14%。到2025年，罗马尼亚仅依赖7%的天然气进口，这意味着它几乎可以完全用自己的资源满足年度天然气需求。欧盟则依赖85%的进口。这一情况显示出罗马尼亚天然气价格高于欧盟的明显异常。

可以肯定的是，如果2026年4月1日到来而没有：
• 改革国家机构在天然气市场的运作方式，
• 提高BRM的流动性，
• 为脆弱消费者提供全面保护，
• 与欧盟的真实对接，
那么：
价格将在罗马尼亚仍然高于西方，
我们将面临政治和社会冲击，
将产生重新监管的压力，而这将使其他利益相关者受益，而不是居民。

国家应该做什么（如果希望价格合理，尽管目前的行动表明相反，即使在声明上说的不同）：
• 清楚地说明2026年4月1日将发生什么，并消除引发担忧和推高天然气市场价格的不确定性，
• 确保BRM/OPCOM的真实流动性（而不仅仅是形式上的），
• 消除阻碍交易的行政壁垒，
• 防止寡头行为，
• 将内部规则与欧盟中心（TTF，CEGH）进行协调。
• 最低交易义务（尤其是在这一时期），
• 价格透明度，
• 针对天然气价格上涨的干预计划，
• 减少税收，
• 通过重新考虑《脆弱消费者法》中包含的援助，真正支持脆弱消费者。

尽管我们在物理上相连，罗马尼亚市场并没有有效地与高效交易所对接，这导致：
• 价格孤岛的出现，
• 地方投机，
• 有限的套利（没有足够的参与者来“降低”价格）。

对居民的结果是糟糕的，但这并不是因为自由化，而是因为缺乏行动、缺乏监管、缺乏真正的监督和某些利益方（尤其是国家）的集中利益。