Авиабилет, купленный онлайн, автоматически не позволяет подать иск о потерянном багаже в суде по месту жительства пассажира

Пассажиры, которые покупают онлайн авиабилет из дома, не могут ссылаться на этот факт, чтобы потребовать рассмотрения в суде по месту своего жительства спора, связанного с утратой багажа. Суд Европейского союза (СЕС) установил в деле против Vueling Airlines, что жильё пассажира не становится таким образом коммерческим представительством перевозчика, через которое был заключён договор. Европейские правила предусматривают применение критериев подсудности, установленных Монреальской конвенцией, и к внутренним рейсам, являющимся предметом решения.

Кратко

СЕС исключает идею о том, что онлайн-покупка из дома превращает жильё пассажира в коммерческое представительство перевозчика. Компетенция суда должна определяться критериями Монреальской конвенции.

Правила применяются и в ситуации, когда рейс, место жительства пассажира и местонахождение авиакомпании из ЕС находятся в одном и том же государстве-члене. Европейские нормы распространяют на эту внутреннюю перевозку также правила о компетентном суде.

Перевозка багажа является дополнительной к поездке пассажира услугой. Его отдельная покупка в аэропорту не изменяет договор, используемый для применения критерия коммерческого представительства.

Решение отвечает на вопросы испанского суда в споре против Vueling. Оно не устанавливает, получит ли пассажирка компенсацию или какую сумму ей следует выплатить.

Дело C-876/24 возникло из поездки пассажирки, которая через платформу e-Dreams из своего дома в Фuenlabrada купила билет Vueling на рейс Мадрид–Барселона в ноябре 2023 года. В аэропорту Мадрида она отдельно заказала перевозку багажа. Багаж был утерян на этом маршруте, и пассажирка потребовала компенсацию в суде Фуэнлабрады, города её проживания.

Испанский суд должен был прежде всего определить, какие правила устанавливают его компетенцию. Хотя пассажирка продолжила поездку из Барселоны в Рим, в материалах дела не было необходимой информации, чтобы считать спорную перевозку международной. Таким образом, суд рассматривал рейс между двумя испанскими аэропортами, пассажирку, проживающую в Испании, и компанию, зарегистрированную в той же стране. Если бы нормы Монреальской конвенции не применялись, испанское процессуальное право позволило бы потребительнице выбрать суд по месту жительства.

Однако Суд в Люксембурге постановил, что Регламент № 2027/97 в редакции 2002 года распространяет на внутренние воздушные перевозки как соответствующие правила об ответственности перед пассажирами и их багажом, так и нормы, определяющие компетентный суд. Для их применения в рассматриваемой ситуации наличие международного элемента не требуется. Основанием является существование единого режима для авиаперевозчиков из ЕС независимо от того, является ли рейс внутренним или международным.

Конвенция предоставляет истцу четыре критерия для выбора суда на территории государства-участника. Они касаются места жительства перевозчика, его основного местонахождения, коммерческого представительства, через которое был заключён договор, или места назначения. Покупка билета с компьютера, находящегося дома, не добавляет место жительства пассажира в этот список. Суд там мог бы обладать компетенцией, если выполнен другой критерий, предусмотренный конвенцией, но не в силу одной лишь онлайн-покупки.

Испанский суд утверждал, что коммерческие преимущества онлайн-продаж могли бы оправдать возможность предъявлять компании иск вблизи места жительства пассажира. СЕС ответил, что защита потребителей должна быть согласована с равновесием между интересами пассажиров и перевозчиков. Согласно рассуждению Суда, доступность предложения в интернете не может обязывать компанию защищаться в судах по всему миру, в том числе в местах, где у неё нет физического присутствия и которые не связаны с соответствующей перевозкой.

Конвенция отдельно предусматривает критерий, связанный с основным и постоянным местом жительства пассажира, для вреда, возникшего в результате смерти или телесного повреждения. И этот критерий предполагает выполнение условий, касающихся деятельности перевозчика в соответствующем государстве. Суд подчёркивает, что исключение не применяется к утрате багажа и не может распространяться на такие споры посредством толкования онлайн-продажи.

Отдельная покупка услуги перевозки багажа в аэропорту Мадрида также не изменяет исходный договор для применения критерия коммерческого представительства. СЕС считает перевозку багажа дополнительной услугой к перевозке пассажира, поэтому значимым остаётся договор на поездку пассажира. Такое толкование позволяет определить один и тот же суд на основании этого критерия для требований о вреде, причинённом пассажиру и багажу, даже если услуги были приобретены в разных местах.

Три ответа соответствуют решениям, предложенным генеральным адвокатом Дином Шпильманом в заключении от 26 февраля 2026 года. Он дополнительно рассмотрел возможность того, что для онлайн-договоров аэропорт, где компания формально осуществляет регистрацию пассажиров и багажа, может считаться соответствующим коммерческим представительством. Решение не закрепляет это дополнительное толкование и автоматически не объявляет компетентным суд аэропорта отправления.

Спор должен быть разрешён в Испании в соответствии с толкованием, данным СЕС. Предварительное решение не присуждает и не отклоняет требуемую пассажиркой компенсацию и не устанавливает её размер. Оно разъясняет правила подсудности, применимые к требованию в связи с утерянным багажом, не заменяя рассмотрение дела национальным судом.

https://2eu.brussels/ro/news/biletul-de-avion-cumparat-online-nu-permite-automat-un-proces-pentru-bagaj-pierdut-la-domiciliul-pasagerului