力は受け入れられ、引き受けられ、判断されるべきである

すべての生活の側面において遍在するにもかかわらず、権力は深く議論の余地のある概念であり、時には曖昧な多くの意味を持ち、その意味と適用基準は常に議論を引き起こすでしょう。権力に関する考察の歴史は古代にまで遡る深い根を持っているため、この概念の普遍性にもかかわらず、この用語の定義や権力の本質、行使、限界についての合意がまだ存在しないことは驚くべきことではありません。

国際関係の分野で最も影響力のある理論家の一人であるロバート・ギルピンは、権力の概念を「国際関係の中で最も問題の多い概念の一つ」と表現し、「定義の数と多様性は政治学者にとって不快な理由であるべきだ」と認めています（1981年、13[1]）。

デイビッド・A・ボールドウィン（プリンストン大学の国際関係の名誉教授）が指摘するように、「権力を研究することは時には逆説的に思えるかもしれませんが、避けられないことです」[2]。安定した定義に捉えられず、常に議論の余地がある権力は、現代政治思想の根本的な緊張の一つであり、権力を概念化することの難しさと同時に、それを無視することが不可能であるということです。

権力は歴史の転換点において執拗に戻ってくるため、決定と政治的行動が重要になる瞬間において、権力の新しい戦略的思考を形作る必要性がますます緊急のものとなります。これらの重要な間隙において、権力を解読するための関連する分析ツールを提供できる新しいタイプの戦略的思考の必要性が高まります。

この「新しいタイプの戦略的思考」の出現に対する自然な進展として、ジョージ・クリスティアン・マイオールは2025年にこのテーマに戻り、RAO出版グループから「歴史の管理者たち」というタイトルの本を出版します。著者が証言するように、新しい本は、より広範で理論的な作品「スーパーポリティクス」のための重要な経験的基盤を構成した研究とエッセイを集めています。スーパーポリティクス：戦略的勝利と失敗。指導者、大きな権力の野心、国家秩序と国際関係における正当性の論理（2024年に出版）。

「スーパーポリティクス」において、ジョージ・クリスティアン・マイオールは、スーパーポリティクスのパラダイムにおける国家の指導を理解するための統一理論的枠組みを構築していました[3]。これは、戦略的決定の合理的かつ包括的なモデルの観点からの政治の行使の理想型（ウェーバー的な意味で）です。一方、「歴史の管理者たち」は、2024年に出版された理論的構築を可能にした経験的資料と予備的な考察の領域に降りていきます。この本は、権力の本質、行使、限界を探求し、抽象的な現象としてだけでなく、歴史の原動力として、権威と正当性、決定と責任の間で揺れ動く権力のこの次元を探ります。

権力の研究に関するいくつかの言及は、何よりも前に必要です。国際関係における権力の分析は、深く相互依存的な性質を考慮に入れた多次元的アプローチを必要とする複雑な分野です。

グッツィーニ（2007年[4]）が示唆するように、権力の研究は、各々が独自の方法、目的、基本的な概念を持つ三つの異なる研究分野の間で揺れ動くことを含みます：（1）政治理論（権力の規範的側面、つまり権力がどのように行使されるべきかに焦点を当てる）；（2）説明理論（権力が現実にどのように現れ、分配されるかを科学的方法を用いて研究する）および（3）プラクシオロジー的アプローチ（政治の実践、国際関係における実際のプロセスの経験的分析に焦点を当てる）。この最後のアプローチでは、権力は政治（国際的）を通じて行使され、権力の分析は歴史的経験に基づいています。

したがって、国際関係における権力の分析は、政治理論、経験的研究、政治の実践の間の相乗効果を通じてのみ実現可能です。政治理論は権力の規範的側面を理解するのに役立ち、説明理論は権力関係の背後にある行動やメカニズムを研究するためのツールを提供し、プラクシオロジー的アプローチは歴史的経験から貴重な洞察を提供します。これらのすべての視点は、権力が国際関係の現実の世界でどのように現れるかを理解するために不可欠です。

この解釈の鍵において、「歴史の管理者たち」という本は、ジョージ・クリスティアン・マイオールが権力の統合的アプローチを提案し、三つの研究分野の間で自然に揺れ動き、歴史的分析の厳密さと理論的反省の繊細さを優雅に結びつけています。

歴史の管理者たち

古代から現代に至るまで、ニッコロ・マキャヴェッリ、カール・フォン・クラウゼヴィッツ、ラインホルト・ニーバー、エドワード・ルットワックなどの理論家たちと、マルクス・トゥッリウス・キケロやリシュリュー枢機卿からオットー・フォン・ビスマルク、ウィンストン・チャーチル、ウッドロウ・ウィルソン、ヘンリー・キッシンジャーに至るまでの権力の偉大な実践者たちが、決定の受け入れの場としての歴史を魅力的に読み解くために召集されます。

この分析は、これらの「歴史の管理者たち」のアイデアや伝記の提示にとどまらず、より広い理論的反省の枠組みに統合されます。本書は、単なる政治的アイデアの歴史やリーダーの類型を提案するのではなく、権力がどのように機能し、正当化され、時間とともに受け入れられてきたかの条件を探求します。

マイオールが提案する権力の歴史的行使を読み解くことで、「マキャヴェッリと同じくらい現実的なキケロ」を発見します。ステレオタイプは溶け、「キケロとマキャヴェッリの視点の違いはますます曖昧になる」と、読者は権力の歴史が神話化された人物についてではなく、実際の人々についてのものであることを理解します。「国家の指導の技術は理想からではなく、実現可能なものから生まれる」とも言えます。

「キケロが近代政治思想への移行を実現した」とすれば、マキャヴェッリは「真の知的革命」を実現したのです。それは、政治を宗教から自立させることだけでなく、政治を「国家の内外の事務をそのルールに従って指導する実践的な領域」として理解することによってです。しかし、マキャヴェッリの最も貴重な遺産は、「世界は理想的なものではなく、決してそうならず、政治は現実に基づいて効率的に統治するための有用な手段であるべきだ」という教訓です。

マイオールは、リシュリュー枢機卿から「政治家から国家人への根本的な移行」を受け継いだと結論づけます。この変革は、戦略的視点（良い政治家の資質）から戦略的構築（国家人の卓越した資質）への移行を示します。リシュリューは、マイオールの視点において、戦略的実践の達人であり、「中長期的な国家の利益の冷静かつ正確な評価」を通じて、これらの利益を促進し実現するために必要な戦術の実践的なレシピを開発しました。

真の国家人であったオットー・フォン・ビスマルクも、ドイツ統一の建築者であり、政治的リアリズム（リアルポリティク）に基づいた政策を推進し、力の関係を冷静に評価し、外交的および軍事的手段を計算して使用することによって、今日でも「政府と戦略的指導の技術と科学の教訓」を提供することができます。

マキャヴェッリ、リシュリュー、ビスマルクが、歴史の流れの中で超政治の概念が何を意味するのかを示したのに対し、ウッドロウ・ウィルソンはその政治的遺産によって「政治家と国家人の質的な違い」を定義します。ジョージ・マイオールは、ウィルソンが間違いなく「超政治家」であり、その政治的行動が超政治のすべての資質と属性を完全に表現していると結論づけます。

マイオールは、キケロやマキャヴェッリに関するステレオタイプを打破したように、戦争の古典的理論も現在の注意と識別力をもって読む必要があることを示しています。カール・フォン・クラウゼヴィッツの場合、現代戦略思想の創始者と見なされる彼は、「戦争は他の手段による政治の継続である」という命題が基礎石であるにもかかわらず、急速な技術革命と現在の権力のダイナミクスに直面して、古典的な理論が不十分であるリスクがあることに注意を促します。クラウゼヴィッツは権力の理論家ではなく、戦争の理論家でした。

マイオールは、クラウゼヴィッツの理論の関連性を否定することはありません（「戦争の合理化」）、むしろそれを重要な基盤として認め、紛争を理解するための基本的な要素として再文脈化し、伝統的な原則が現在の目で読み取られ、新しい現実に適応されるべきであることを示しています。

「歴史の唯一の管理者」に向けて？

「では、私たちはこの新しい現実の中で、政治、権力、権力関係をどのように理解すればよいのでしょうか？」とマイオールは示唆的に問いかけます。「古い政治権力の悪習と国際関係の混乱が新しい社会的および物質的進化のモデルと交錯する中で。」著者は、権力行使の現在の課題についての反省を広げ、挑発的な問いを提起します：人工知能は権力行使、政治の本質、戦略の形成をどのように変えるのでしょうか？

マイオールは、10年以上前に導入された不確実性のテーマを探求し続けています[5]。これは、ポストモダニズムとポストモダニティの広範な概念的および哲学的な傘の下で権力行使の経験的調査を可能にするための革新的な認識論的原則です。

ますます複雑な不確実性をもたらすこれらの新しい技術的現実に直面して、戦略的思考も進化する必要があります。「人工知能以前」というフレーズは、懐古主義を指すのではなく、警告を意味します。本書は、人工知能の台頭に直面して権力の再構成を予測しており、決定が権力行使の基本的な行為として、実際には委任されることなく外部化されるリスクがあることを示しています。

過去の分析以上のものとして、「歴史の管理者たち」は、権力行使の限界と条件についての瞑想となり、現代において人間の決定の自律性が疑問視される時代において、警告として機能します。この意味で、本書は、決定的な判断と政治的判断の放棄を混同する危険性についての控えめだが強い警告としても機能します。マイオールは、人類が「歴史の唯一の管理者」—人工知能に向かって進むリスクに注意を促します。

権力は理解され、受け入れられ、判断されるべきである

「権力は理解され、受け入れられ、判断されるべきである」とマイオールは強調します。人工知能は、権力と責任、権威と正当性、決定と責任の関係に影響を与えます。人間の判断、識別、責任を放棄する権力はもはや政治ではなく、単なる技術的な道具となります。権力は、責任と道徳的判断から切り離され、抽象的なものになるリスクがあります。これは、時代を通じて国家人を定義してきたものです。

ここにマイオールの巧妙さが宿ります：歴史的な分析は、「歴史の管理者たち」に対する客観的な視点に根ざしており、成功した人々の明るい側面と影の側面の両方を捉えています。彼は、歴史との最も重要な戦い—それは歴史との戦いである—を勝ち取った人々の影を織り交ぜ、理論的な反省を高め、警戒心を呼びかけます。「私たちは何かを学ぶ必要があり、少しでも、これらの経験から学び、これらの人々について読む必要があります。そうすることで、私たちは自分たちの限界を実現することができます。政治の舞台に挑む者や、政治と戦略的思考を理解しようとする者は、これらの教訓を必要としています。これらの偉大な人物の微妙な理解を通じてのみ、私たちは現在と未来の政治に対するより明確で責任あるビジョンへの道を開くことができます。」

このように、ジョージ・マイオールは、現在を理解するために過去を問い直すだけでなく、未来が判断、政治的知恵、責任ではなく、アルゴリズムの非人間的な論理によって支配されるリスクについて警告しています。

本書は、過去への探求だけでなく、現在を理解するためのガイドとなり、政治的決定が現代の深い変化によってどのように形成されるか—または歪められるか—についての微妙な警告となります。これは、歴史の管理者たちの連続ではなく、権力の受け入れの場としての歴史であり、人工知能の出現が権力を受け入れられた政治的行為から単なるアルゴリズムに変えるリスクがある瞬間です。

人工知能が戦略的計算や政治的決定に浸透する時代において、マイオールの警告は重要です。「人工知能は決して知恵を意味しない。知恵は人間の存在の決定的な属性である。」

https://revistacultura.ro/puterea-trebuie-inteleasa-asumata-si-judecata/