あなたは法学部の学生であるという考えに慣れることもなく、Nemo iudex in causa suaの原則を知ることになります。これは、誰も自分の事件の裁判官になってはいけないという原則です。これは、非常に基本的で直感的な法の原則の一つであり、もはやどこかに書かれる必要すらないほどです。これは、6世紀のユスティニアヌス法典から来ており、4世紀の皇帝グラティアヌス、バレンティニアヌス2世、テオドシウスの勅令から引き継がれました。民事または刑事手続法が、裁判官が自分の事件を裁くことを控えなければならない理由、またはそうしない場合は当事者の一方から排除される可能性がある理由は、この基本的な原則の発展です。
この原則自体は非常に自然で、非常に普通のものであり、ゆっくりとした表現で言えば「常識的」です。誰かが、逆に、裁判官が直接的な利害関係を持つ事件を裁くことが自然であると言ったら、あなたは驚くかもしれません。さらに、「公正な裁判」の執着がすべての民主主義の司法機関でほぼ神経症的になっている時代において、「公正な裁判」を正義よりも高い価値として扱うことが、いかに驚くべきことであるかを考えると、この原則を無視する裁判所が存在することはさらに驚くべきことです。そして、最高裁判所でさえも！実際、ブカレストのバティステイ通りのどこかにあります。
ローマニア政府と高等裁判所の間の訴訟についてどう思いますか？高等裁判所がローマニア政府を被告として裁く場合、高等裁判所がどれほど公平であるかは明らかです。明らかに、下級裁判所、控訴裁判所で、最初の期日から審理される訴訟で、訴状が提出されてから1か月後に最初の期日が設定されます（私の友人たち、民事訴訟の弁護士たち：ブカレスト控訴裁判所で訴状が提出されてから1か月で最初の期日が設定され、訴訟が最初の期日で審理されることを聞いて嫉妬を感じるかもしれませんが）、高等裁判所は政府に対して勝訴しました。そして今、政府は控訴しています。この控訴は、高等裁判所がこの控訴の被告です。これは滑稽ではありませんか？しかし、訴訟の対象が何であるかをお伝えしましょう。そうすれば、ローマニアの高等裁判所の裁判官がこの訴訟でどれほど公平であるかがわかります。これは、高等裁判所が政府に対して、10日以内に5兆レイを支払うよう命じる訴訟です。これは、すべての裁判所で、過去20年間に彼らが審理した訴訟における裁判官の給与に関するものです。
要するに、裁判官たちは長年にわたり、彼らが審理した訴訟でさまざまな給与権を獲得しています。今、高等裁判所は政府に対して、すぐにこの金額と遅延損害金を支払うよう命じています。合計で10億ユーロです。
法学者の反応はこうです：この国で誰が訴訟を裁くのか、裁判官ではないのか？そして、この場合の控訴（控訴の権限）は高等裁判所のものであり、高等裁判所が訴訟の当事者である場合、誰がこの訴訟を裁くのか、高等裁判所ではないのか？それでも、nemo iudex in sua causaです！
問題は解決不可能に思えますね？一方では、司法権だけが裁くことができ、他方では、司法権が自らの明確な利害（たとえば、給与）を持つ場合、彼らは自分自身を裁くことになります。このような訴訟の結果は予測不可能であり、論理的であり、自然です。司法権は常に自らの利益のために裁くでしょう。裁判官は、政府にお金を支払わせるために、国家における彼らの巨大な権力を行使することをためらうことはありません。はい、全体の状況は不条理です。しかし、なぜそうなのか、そして特に、この状況が「私たちの国では誰もがそうだ」というカテゴリーに属さないことを見てみましょう。
今日の民主主義システムに対する最も深刻な挑戦は、立法、行政、司法の三権の健全な関係を維持することです。基本的には、これらは同時に分離され、平等でなければなりません。相互に監視することが重要だと言われていますが、同意しますが、監視するためには平等であり、特に分離されている必要があります。三権の民主的関係の第一条件は、彼らの分離、相互の独立です。これは、各権力が独占的な領域を持つことを前提としています。権力が独占的な領域を持たない場合、分離された権力間の関係は他の方法で考えられません。明らかに、議会の独占的な領域、いわば「主権」は立法です。誰も国に対して法律を制定することはできません。司法権の独占的な領域は、訴訟における法律の適用です（訴訟の審理）。誰もがどのような種類の訴訟でも最終的に決定することはできず、その解決策は必要に応じて国家の強制力によって強制されます。さて、政府の独占的な領域は何ですか？政府は議会が採択した法律に従って行動し、これらの法律を適用する際に訴訟に入ると、司法権がその正当性を判断します。しかし、行政権、政府の独占的な領域は何ですか？行政権が他の二つの権力と分離され、平等であると認めた場合？それは予算の執行以外にはありません。議会によって立法された予算は政府によって執行され、政府だけが執行します。誰も政府に対して予算を何らかの方法で執行するよう強制することはできませんし、誰も議会に対して法律を採択するよう強制することはできませんし、裁判官に対して訴訟の特定の解決策を与えるよう強制することはできません。言い換えれば、（その提案者は政府だけである）年次予算法によって、予算の執行が定められます。これ以降、他の権力が政府に対して予算を異なる方法で執行させることはできません。予算執行における高等裁判所の出現は、原則的に許容できず、道徳的にスキャンダラスであり、裁判官の収入の増加を考慮すると、なおさらです。政府が訴訟を裁くことが許されるのと同じように。明日、高等裁判所は政府に対して、どこかの火力発電所の修復のためにお金を出すべきか、他の場所の堤防システムに投資すべきかを言うことになるでしょう。これは全く許容できず、民主的な国家の機能の基盤に対する致命的な打撃です。
司法権が他の権力を従属させようとする傾向は、今日の民主主義の現状に特有の一般的な現象です。公正な司法への関心は、独立した司法への関心を生み出し、他の国家権力からの司法の検閲の可能性を閉ざし、司法をあらゆることに対して免疫化しました。さらに、社会生活の過剰な法的化を加えると、社会的事実は、敵意の要素があるかどうかにかかわらず、潜在的な訴訟となります。裁判官の権力は社会においてますます大きくなり、彼らの独立性はますます無制限の支配となっています。具体的には、少なくともルーマニアでは、司法権が行政権の制御をますます明確に引き継いでいます。最近では、政党の政治的行為に対する制御も引き継いでいます。ルーマニアは、司法活動主義という最も危険な流行の一つにさらされています。彼らの形成過程で、裁判官の心の中に、彼らが実際には活動家であり、世界を変える使命を持っているという考えが入ってきます。彼らに与えられた権力（ますます大きくなっている！）は、すべての社会的プロセスや公共政策に関して決定することを正当化します。この場合、政府の給与政策に関してです。
たとえ高等裁判所が、政府が持っていないお金を与えないという拒否によって裁判官の独立性が攻撃されていると社会をヒステリックにさせようとしても、私は冷静さを保ち、他の大きな家を見てみることをお勧めします。イギリスでは、今でも誰にとっても民主主義の基準であり、最も影響力のあるシンクタンクの一つ（Policy Exchange）が、高品質で非常に権威のある法律家を集め、リチャード・エキンズ、ジョン・フィニス、クリストファー・フォーサイス、ポール・ヨウェル、アントニー・スピーチトなどが参加する司法権プロジェクトというプロジェクトを立ち上げました。このプロジェクトは2015年に始まり、司法権の過剰な権力の現象を研究し、司法の膨張と洪水の現象に焦点を当てています。司法権プロジェクトは現在も非常に活発で、意見や研究を公開し、会議を開催しています。彼らのウェブサイトを訪れて、私が持っているのと同じ懸念から生まれたアイデアや立場を見つけてください。もちろん、イギリス人は彼らの事例を実用的に議論し、あまり哲学的な議論はしませんが、司法権プロジェクトを引き合いに出すのは、問題が他の人々にも感じられていることを示すためです。私はこの問題について書き続けるつもりです。他のことの中でも、私たちの国ではこのような動きがすぐには見られないからです。さらに、ルーマニアのほとんどの法理論家は実務家でもあり、したがって、司法権を引きずり下ろすことを望んでいないからです。そして、私たちの国では、私たちよりも強い者に立ち向かうのは私たちのスタイルではないからです。今日、裁判官は私たちの社会で非常に強力です。
最新ニュース
同じテーマのニュース
.webp)
