三党制の民主主義

そして、世界的な問題が十分でないため、私たち自身もルーマニア製の問題を作り出そうと言いました。私たちの世界の特有の問題です。すでに、マルセル・チオラキとニコラエ・チウカのタンデムが形成された選挙以来、政治家、コンサルタント、アナリストの中には、私たちの政治システムの基本的な価値が「安定性」であるように見えると警告する声が上がっています。実際、パンデミックから、あるいは誰も怒らないように逆に言うと、選挙から、イデオロギーの純粋性を安定性の名の下に犠牲にすることに反対する声が現れました。言い換えれば、私たちの美しい共和国の民主主義の代謝にとって、自由主義者が社会民主主義者と手を組むのは悪いことです。なぜなら、すべての教科書は左と右が互いに戦うべきであり（もちろん政治的に）、政府のために協力すべきではないと言っているからです。

若い人たちは覚えていないかもしれませんが、トライアン・バセスク大統領とUSLの時代に似たような話がありました。あの時も、イデオロギー的に不自然な連立がいくつかありました。あるいは他のものよりも不自然なものがあったにせよ、いずれにせよ。PNLとPDL、次にPSDとPDL、そして大きな野党連合PSD-PNL（USL） - 単独投票と大統領の人気の急激な低下の時代に。

数年前までは、世論調査はルーマニア人が右派か左派であるという考えに賛成していることを示しており、これらのイデオロギー的な受容のカテゴリーは、傾向的に（そしてしばしば偏った形で）特定の社会人口セグメントに重なっていました。しばらくの間（悪名高いパンデミックの直後）、公衆がイデオロギーの軸の一方または他方に自分を特定する欲求は薄れ、政治的コンパスは「ヨーロッパ主義-土着主義」という軸でも満たされるようになりました。これは「主流-反体制」という軸の興味深い変種です。

一般的に言えば、国内政治のイデオロギーシステムは、左-右のラインだけでなく、2つの軸に基づいています - まるでコンパスのように。「左-右」、および「権威主義-自由主義」です。そして、政党と公衆のイデオロギー的な特定は、これら2つの交差点に現れます。もちろん、これらに加えて、特定の地域、地元、文化、歴史などの文脈に応じて、他のものも現れます。

時には、これらのイデオロギー的な同盟は状況的です：大統領支持または大統領に対抗、親欧州対親ロシア（モルドバのケース）、親ソ連/親アメリカ（冷戦中、いくつかのアフリカおよびアジアの国々で）または他に何がその時点で政治的スペクトルを支配しているかは誰にもわかりません。

2000年代中頃から、私たちの政治システムは、比較的大きな3つの政党によって支配される妥協的な形を持つようになりました。その時はPSD、PNL、PD（PDL）のことでした。その後、PNLとPDLの合併により、左派と右派の2つの超政党、すなわちPSDとPNL、さらに小さな政党、最大中規模の政党に向かっているように見えました。パンデミックの選挙の後、この空いた第3の場所はAURによって徐々に埋められました。

数学的に言えば、大きな3つの政党のシステムは最も不安定です。なぜなら、通常、彼らの間で協力なしに政府を形成することが不可能であるからです。彼らは3つの異なる教義を持っているためです。したがって、連立政府は必須であり、通常、3つの大きな政党のうち少なくとも2つの協力によってのみ過半数が形成され、イデオロギーの純粋性は脇に置かれます。

長期的には、これは、言い換えれば、政治システムを構成する政党のマーケティングの「ミックス」におけるイデオロギーの重みの低下につながります。これは損失でしょうか？そうかもしれません。アイデアが選挙のオファーを区別しなくなる文脈において、有権者は「主流」の政党が避ける問題について何かを言う「挑戦者」に対して脆弱になります。こうして、通常の3政党の民主主義から、通常の2政党の民主主義と1つの反体制の民主主義に至ります。

その時、「主流対挑戦者」という軸が最も重要なイデオロギーとなり、最初の者たちが安定性についてのスピーチを提示する才能を持つことになります。言われているように、政治的安定性は健康のようなものです。それを持っていないときに、より興味深くなります。