EUの中小企業で地政学的リスクへの備えができていると考える企業は半数にとどまり、大企業では約4分の3

欧州投資銀行（EIB）が公表した2025年の調査結果によると、EUの小規模企業の半数が地政学的リスクに対応する準備ができていると考えているのに対し、大企業では73%に上った。この23ポイントの差は企業が自己申告した備えに関するもので、調査の執筆者らは、財務資源や分析能力の違いがその背景にある可能性を指摘している。

要点　自己申告による備えは、企業規模が大きくなるほど高まる。調査対象となった従業員5～9人の零細企業では47%、小規模企業では50%、中規模企業では62%、大企業では73%だった。調査対象となった欧州企業全体では64%が準備できていると考えているが、「非常に準備ができている」と答えた企業は5%にすぎない。さらに59%は「かなり準備ができている」と回答し、36%は備えが不十分、またはまったくないと答えた。米国または中国と貿易を行う企業は、EU域内のみで貿易を行う企業よりも、準備ができていると考える傾向が強かった。執筆者らは、混乱にさらされた経験が、適応への投資を早める要因になった可能性を示唆しているが、これが唯一の説明であることを証明しているわけではない。調査には、2025年5月から10月にかけて聞き取りを行ったEUの輸入業者・輸出業者1,165社が参加した。結果は企業の付加価値に基づいて加重されており、実際の耐性テストでの成績ではなく、企業による自己評価を測定している。

小規模企業と大企業の差は、規模区分の間で段階的に現れている。報告書のグラフでは、零細企業が47%、小規模企業が50%、中規模企業が62%、大企業が73%となっている。中規模企業の自己評価は、零細企業よりも大企業に近い。

この分析で用いられた分類は、従業員数に基づいている。零細企業は従業員5～9人、小規模企業は10～49人、中規模企業は50～249人で構成される。大企業は従業員250人以上である。したがって、零細企業の結果には従業員5人未満の企業は含まれない。

自己申告による備えは、多くの場合、非常に高い自信を意味するものではない。分析対象となった欧州企業全体では、59%が「かなり準備ができている」と考え、非常に準備ができていると答えた企業は5%にとどまった。両者を合わせた64%が、報告書で地政学的リスクへの備えがある企業として示されている。残る36%は、準備が不十分、またはまったくないと回答した。

執筆者らは、小規模企業が不利な立場にある理由として、財務上の制約や、地政学的な動向を追跡し事業への影響を評価する専門人材の不足が考えられるとしている。備えには、適応に必要な資源だけでなく、問題を予測する能力も必要となる。報告書はこれらを妥当な仮説として示しているが、各要因が区分間の差にどの程度寄与しているかは数値化していない。

国際的なエクスポージャーについては、リスクの水準に自動的に沿う結果とはなっていない。米国または中国と貿易を行う企業は、EU域内のみで貿易を行う企業よりも、準備ができていると回答した。執筆者らは、混乱を経験したことや、それが続くと予想したことが、レジリエンスへの早期投資を促した可能性があると考えている。この関連性から、これらの市場との貿易がより安全だということにはならない。

差はセクター間でも確認された。建設業では49%の企業が準備ができていると考えているのに対し、電子・機械設備では58%、サービス業では69%だった。建設業は示されたセクターの中で最も低い水準にあり、報告書は、同分野の企業が過去に大規模な混乱に直面した際、調整を行ったと回答する割合が比較的低かったと指摘している。

調査は提言の中で、企業がリスクを予測し、継続的に管理できるよう支援することを訴えている。執筆者らは、保証や保険を含む対象を絞った金融手段に加え、早期警戒メカニズム、地政学的リスクに関するより良い情報、技能への投資を提案している。これらは公共政策上の提言であり、報告書が中小企業向けの新たな専用融資プログラムを発表したわけではない。

貿易条件に関する情報提供のため、欧州委員会はすでにAccess2Marketsポータルを提供している。企業は製品と輸出入市場を入力し、関税、通関手続き、製品に適用される要件、原産地規則を確認できる。このツールは貿易情報への具体的なアクセス手段の一例だが、EIBの報告書は企業が自己申告した備えへの影響を評価していない。

データは、EIBが欧州委員会の域内市場・産業・起業・中小企業総局と共同で実施したサプライチェーン調査によるものである。調査には、2025年5月から10月にかけて聞き取りを行ったEUの輸入業者・輸出業者1,165社が参加し、回答は企業の付加価値に基づいて加重された。質問は企業に自社の備えの水準を評価するよう求めたもので、実際に混乱が発生した場合にどれだけ生産を継続できるか、またどの程度の損失を被るかを検証したものではない。