免疫、詐欺、そして欧州議会の権力

欧州議会は、ドイツの欧州議員アンゲリカ・ニーブラーの免責特権の維持を投票し、これにより、欧州議会の資金に関する詐欺の疑いに関する欧州検察庁の調査をこの段階で阻止しました。この決定は、秘密投票によって採択され、ぎりぎりの多数で可決され、議会とEPPOの間に大きな制度的緊張を生じさせます。議会の任期の保護がどこまで及ぶのか、そして欧州資金の使用に関する疑惑の調査を許可する義務がどこから始まるのかという問題です。

欧州議会は、ドイツの欧州議員アンゲリカ・ニーブラーの免責特権の維持を投票し、これにより、欧州議会の資金に関する詐欺の疑いに関する欧州検察庁の調査をこの段階で阻止しました。この投票は、告発が根拠のあるものであるかどうかを決定するものではありません。しかし、即座に影響を及ぼします。EPPOは、調査を予備段階を超えて進めることができないと述べています。

これがこの事件の中心的な問題です。刑事調査は有罪判決ではありません。それは疑惑を検証し、証拠を収集し、告発が確認されるか否かを判断するためのメカニズムです。しかし、政治家の場合、単なる調査でも重大な評判への影響を及ぼす可能性があります。したがって、免責特権の撤回手続きはデリケートです。政治的迫害から議員を保護する必要がありますが、免責特権が正当な調査の障害になってはなりません。

ニーブラーの事件は、まさにこの緊張を欧州政治の中心に置いています。議会は手続きを適用したと述べています。EPPOは、手続きが調査を妨げる障壁を作ったと述べています。この二つの主張は同時に真実であり得ます。だからこそ、この事件はもはや単なるドイツの欧州議員や免責特権の決定に関するものではありません。これは、欧州議会と、欧州連合の財政的利益に影響を与える詐欺を調査するために設立された機関との関係についてのものです。

投票後に発表された声明の中で、EPPOは、決定に対して適切な裁判所で異議を唱える権利を留保すると発表しました。この表現は外交的ですが、結果は明確です。欧州議会の内部投票は、二つのEU機関間の法的対立の出発点となる可能性があります。

どのようにして行き詰まりに至ったのか

この事件の年表は、2025年7月から2026年5月までのほぼ1年にわたります。これは、欧州議会の免責特権の撤回要求に関する手続き規則に従った経路をたどります。この手続きの正常性が最終的な結果を非常に重要なものにしています。メカニズムは形式的には機能しましたが、最終的には刑事調査の行き詰まりを生じさせました。

この経緯は、2025年7月21日に始まります。欧州検察庁の長であるローラ・コドルバ・コヴェシが、欧州議会に対してアンゲリカ・ニーブラーの免責特権の撤回を正式に要求します。この要求は、EPPO規則第29条に基づいており、対象者が特権や免責特権を享受している場合に、欧州検察庁がどのように行動するかを定めています。確認の手紙は2025年9月1日に続き、事件は2025年9月10日に欧州議会の本会議で発表されます。その時点から、事件は法務委員会（JURI）の責任に入ります。

アンゲリカ・ニーブラーは2026年4月15日にJURI委員会で聴取されます。指名された報告者であるポーランドの欧州議員マルチン・シプニエフスキが決定案を作成し、委員会は2026年5月5日にそれを採択します。推奨は明確です：免責特権は撤回されるべきではありません。委員会での投票は、免責特権の維持に16票、反対に3票、棄権に3票で、広範な多数を示していますが、全会一致ではありません。

事件は2026年5月19日に欧州議会の本会議に上程されます。ニーブラーの事件は、秘密投票とぎりぎりの結果によって、他の免責特権手続きとは異なります。本会議は、免責特権の維持に309票、反対に283票、棄権に53票で投票します。JURI委員会の提案は採択され、議会は免責特権を撤回しないことを決定します。

26票の差は、645人の欧州議員が参加した投票であり、決定が快適なものでなかったことを示しています。投票した人のほぼ44％が、自らの法務委員会の推奨に反対しました。通常、技術的な演習として扱われる手続きにおいて、この分裂は重要です。

EPPOの反応は同じ日に来ます。欧州検察庁は、議会の拒否が調査を予備段階を超えて進めることを妨げる「手続き上の障壁」を生じさせると述べています。実際には、欧州検察官は、告発を検証するために必要な調査行為を行うことができません。

EPPOが調査したいこと

欧州検察庁の要求は、アンゲリカ・ニーブラーの元同僚である民間の情報提供者から提供された情報に基づいています。彼は2021年8月から2023年9月まで彼女の事務所で働いていました。これらの情報に基づいて、EPPOは、免責特権の撤回を要求し、調査を開始するのに十分な初期の疑惑が存在すると考えました。これは起訴や起訴状の問題ではありません。これは、告発が証拠によって支持されるかどうかを確認する許可の問題です。

告発は、2017年から2025年までの広範な期間をカバーし、欧州議会の三つの立法期間を横断します。これらは、欧州議員が議会の任務を遂行するために利用可能な資金がどのように使用されたかに関するものです。

疑惑の最初のラインは、出張費の払い戻しに関するものです。EPPOの要求によれば、アンゲリカ・ニーブラーは、ストラスブールとブリュッセルへの旅行の払い戻しを不正に要求したとされています。要求は、関与する正確な金額を示しておらず、この不正確さは後にJURI委員会がこの手続きの堅実性を疑問視するために使用する議論の一つとなります。

告発の第二のラインは、議会のアシスタントの使用に関するものです。欧州議員は、一時的に認可された議会のアシスタントや地元のアシスタントを、私的な活動や彼女の欧州議員としての任務に直接関連しない活動に使用したとされています。これが確認されれば、このような告発は、欧州議会の予算から支払われるリソースの不適切な使用を示すことになります。

第三のラインは最も具体的であり、同時に実際の調査なしでは評価が最も難しいものです。EPPOは、地元のアシスタントが同じ政党の元欧州議員のためだけに働いていたと主張していますが、彼の給与はアンゲリカ・ニーブラーに割り当てられた議会の予算から支払われていました。簡単に言えば、疑惑は、現職の欧州議員の事務所に割り当てられた資金が、実際には別の政治家の活動を資金提供していたというものです。

EPPOが示す法的枠組みは、ドイツ刑法第263条第1項および第3項に関連しており、詐欺の犯罪を規定しています。欧州議会の観点からは、要求は、2023年9月11日の欧州議会の議員の地位に関する決定によって定められた議会のアシスタントの手当の使用に関する規則にも言及しています。

二つの要素が重要です。第一に、告発はこの段階では疑惑のままであることです。ニーブラーは有罪判決を受けておらず、起訴されておらず、告発の内容に関する判決は存在しません。第二に、まさにこれが調査を重要にしています。免責特権が撤回されなければ、EPPOは疑惑が真実であるか、誇張されているか、根拠がないかを確認することができません。

JURIの議論と手続きのサークル

2026年5月5日にJURI委員会が採択した報告書は、免責特権の維持を支持する法的論理を構築しています。議論は、EUの特権と免責特権に関する第7号議定書、欧州議会の手続き規則、および欧州の裁判所の判例に基づいています。これらは個別に読むと、免責特権手続きの通常の論理に組み込まれています。しかし、この事件の具体的な文脈で読むと、より難しい質問を提起します：議会の任務の独立性を保護する同じ手続きが、欧州検察庁の調査を完全に妨げることができるのでしょうか？

JURIの議論の中心的な要素は、fumus persecutionisの概念、つまり司法手続きがまず真実を確立することを目的としているのではなく、対象の欧州議員の政治活動に影響を与えることを目的としているという疑惑です。JURI委員会は、ニーブラーのケースにおいて、この疑惑を支持する要素が存在すると考えました。

最初に挙げられた議論は、初期の告発の匿名性です。報告書は、EPPOの要求の根拠となる情報が、身元が明らかにされていない民間の情報提供者からのものであることを指摘しています。委員会の見解では、この透明性の欠如は、告発の実質的な評価を困難にし、手続きが政治的な動機を持つ人物によって開始された可能性を排除することを許しません。

この議論には重みがありますが、限界もあります。初期の告発と免責特権の撤回要求は同じものではありません。告発は匿名であったり、不完全であったり、政治的に動機づけられている可能性があります。しかし、議会に対する要求は、欧州検察庁の長によって、EPPOの予備評価に基づいて、欧州検察庁の規則に基づく権限の行使として提出されました。問題は、初期の告発者が議題を持っていたかどうかだけではありません。問題は、EPPOがその議題の単なる手段として行動したのか、それとも疑惑が検証に値すると考えた独立した機関として行動したのかということです。JURIの報告書は、この区別を十分に発展させていません。

第二の議論は、アンゲリカ・ニーブラーの著名な政治的役割に関するものです。委員会は、欧州議員の可視性と影響力が、彼女の評判や活動に影響を与えることを目的とした政治的に動機づけられた告発の出現を説明する可能性があると示唆しています。これは特定のケースでは意味を持つ論理ですが、広く適用されると危険になります。もし政治的な著名性が迫害の指標となるなら、影響力のある欧州議員ほど、調査が難しくなる可能性があります。

第三の議論は、EPPOの要求における正確な金額や具体的な状況の欠如です。この観察は関連性がありますが、手続き論理の問題を提起します。EPPOは、文書を取得し、資金の流れを確認し、人物を聴取し、状況を明確にするために調査を行う許可を求めている段階にあります。もし免責特権が、検察官が証拠を収集する前に調査を妨げるのであれば、詳細が不足していることは自動的に調査に対する決定的な議論として使用されることはできません。そうでなければ、手続きは循環的になります：十分な証拠がないために調査できないが、調査する権限がないために証拠を得ることができない。

JURIの報告書は、二つの正しい一般原則も引用しています。議会の免責特権は、欧州議員の個人的な特権ではなく、議会という機関の独立性の保証です。さらに、議会は裁判所の代わりになるべきではなく、免責特権手続きの中で対象の欧州議員を被告として扱うべきではありません。

しかし、ここに主要な緊張が現れます。もし議会が裁判所でなく、告発の内容を評価できないのであれば、EPPOが免責特権なしで調査できないのであれば、誰が疑惑が根拠のあるものであるかどうかを判断できるのでしょうか？5月19日の投票は、この質問に対する法的な答えを提供しません。むしろ、手続きの空白を生じさせます。告発は確認されず、否定されることもありません。欧州議員は有罪とはされず、調査も疑惑が実際に根拠があるかどうかを確認することができません。

これが事件の構造的な難しさです。JURIは、EPPOの要求を政治的迫害に対する保護の古典的な枠組みで扱いました。EPPOは、同じ事件を欧州資金の詐欺を調査するという任務の枠組みで見ました。両方の論理にはそれぞれの一貫性があります。しかし、対面すると、行き詰まりを生じさせます：議会は免責特権を保護し、欧州検察庁は疑惑を検証する機会を失います。

なぜニーブラーの免責特権を超える事件なのか

5月19日の投票は、公の本会議での議論を伴いませんでした。免責特権手続きは通常の政治的議論として機能せず、議会は本会議で告発の内容を議論しません。しかし、24時間以内に現れた反応は、この決定が単なる技術的なエピソードに還元できないことを示しました。

5月20日の朝、EPPグループの記者会見で、マンフレッド・ウェーバーはこの事件を手続き上の問題として提示しました。議会で最大の政治グループの議長は、JURI委員会のメンバーが事件を分析し、文書にアクセスし、明確な多数で推奨を採択したと説明しました。彼の観点からは、政治グループは法的専門家の代わりになるべきではなく、適切な委員会の結論を尊重すべきです。

これは政治的に効果的な立場であり、責任を政治グループから議会の手続きに移します。ウェーバーは告発の内容に入らず、投票がEPPOに与える影響について詳細に議論しませんでした。また、この事件が提起する重要な質問には答えませんでした：なぜ欧州検察庁の調査が、検察官が告発を確認する前に妨げられるべきなのでしょうか？

この文脈で、ローラ・コドルバ・コヴェシがG4Media.roに与えたインタビューは、さらに重要性を持ちます。このインタビューは、ニーブラーの事件とは正式には関連していません。コヴェシはドイツの欧州議員に言及せず、投票についてコメントせず、免責特権手続きについても言及しません。しかし、彼女は、EPPOが調査能力の向上に対して抵抗に直面していると考えるより広い制度的枠組みを描写しています。

この観点から読むと、5月19日の投票は、単なる欧州議員の免責特権に関する孤立した決定として提示されるべきではありません。これは、欧州連合が自らの選出された者や内部のメカニズムが反詐欺調査の目にさらされるときに、どこまで進む準備ができているかに関するより広い議論に入ります。

これが中心的な緊張です。議会は議会の任務の独立性を守ります。EPPOは、欧州資金の使用に関する疑惑を調査する可能性を守ります。EPPは手続きの遵守を主張します。コヴェシは、EPPOの強化に対する抵抗があると考えています。これらの立場は、ニーブラーの事件がもはや免責特権の撤回要求に関するものではないことを示しています。これは、欧州連合が自らの規則を適用する能力に関する問題です。自らの立法機関の内部でテストが行われるときに、どのようにしてそれを行うかという問題です。

5月19日の投票後に何が起こるのか

2026年5月19日の投票は決定を生じさせましたが、解決を生じさせませんでした。欧州議会はアンゲリカ・ニーブラーの免責特権を維持し、EPPOはこの決定が調査に対する手続き上の障壁を生じさせると発表しました。この時点から、事件は各選択肢にコストが伴う領域に入ります。

EPPOにとって、最初の選択肢は、適切な裁判所で決定に異議を唱えることです。5月19日の声明は、この道を明示的に開いています。このような手続きは、ニーブラーの事件だけでなく、欧州検察庁と議会の全体的な関係にとっても重要です。裁判所は、議会の免責特権に関する決定が法的に見直される可能性があるか、非常に制御が難しい議会の自律性の領域に属するかを判断するために呼び出される可能性があります。

しかし、この道は難しいでしょう。訴訟は長引く可能性があり、EPPOを欧州議会との直接的な対立に置くことになります。政治的な支持、予算、他の欧州機関との協力に依存する機関にとって、このような対立はリスクを伴います。しかし、対立を避けることにもコストがあります。EPPOが反応せず、調査を妨げる拒否を受け入れるなら、送信されるメッセージは、議会が投票によって欧州検察庁の調査へのアクセスを閉じることができるということです。

第二の選択肢は待機です。理論的には、アンゲリカ・ニーブラーが将来の欧州議員の任期を持たなくなれば、任期に関連する免責特権は調査を妨げなくなります。EPPOは、議会の決定を必要とせずに検証を再開することができます。法的には可能な出口ですが、制度的には弱い解決策です。これは、欧州検察庁が、欧州議員がもはや欧州議員でないときにのみ効果的に調査できることを意味します。

第三の選択肢は放棄です。EPPOは、手続き上の障壁が克服するにはあまりにも困難であると考え、事件を閉じることができます。これは最も簡単な行政的解決策ですが、象徴的には最もコストがかかります。欧州検察庁にとっては、欧州議員による欧州資金の不適切な使用に関する事件が、議会が免責特権の撤回を拒否したために検証できないという危険な前例を受け入れることを意味します。

欧州議会もまた、自らのジレンマに直面しています。これまで、投票はEPPによって手続き上の決定として提示され、JURI委員会の分析に基づいています。しかし、EPPOが決定に異議を唱える場合、議会は手続きが遵守されたという以上のことを説明する必要があります。彼らは、fumus persecutionisのリスクを認識するに至った理由を擁護しなければなりません。

外部の信頼性の問題もあります。欧州連合は、法の支配、公共の誠実さ、欧州予算の保護に関する政治的な議論の重要な部分を構築しています。欧州議会が、たとえ法的手続きによっても、メンバーの欧州資金に関する詐欺の疑惑を調査することを妨げる場合、政治的な脆弱性を生じさせます。ブリュッセルから批判される政府は、このようなエピソードを利用して二重基準を非難することができます。

ニーブラーの事件は必ずしも危機として描かれるべきではありません。むしろ、ストレステストです。これは、二つの正当なメカニズムが衝突する際に何が起こるかを示しています：議会の免責特権は、任務の独立性を保護するために存在し、EPPOの任務は、欧州連合の財政的利益を保護するために存在します。問題は、現在のルールが、これら二つが互いにブロックされるときに明確な解決策を提供していないように見えることです。

この時点で、問題はもはやアンゲリカ・ニーブラーに何が起こるかではありません。問題は、将来のためにルールを明確にするのは誰かということです。政治機関が、免責特権手続きの改革やEPPOからの要求に対するより明確なルールを通じてそれを行うことができます。あるいは、欧州の裁判所が、何年も続く判例を確立する訴訟を通じてそれを行うことができます。

どの道を選んでも、ニーブラーの事件は、欧州連合が避けられない領域に議論を移しました。欧州の法の支配は、国家の首都や民主的な逸脱が疑われる加盟国だけでなく、欧州連合の内部でも試されています。議会の任務の保護が、欧州資金の不正使用の調査の義務と交差する場所で試されています。この試験は、欧州議会にとって、単なる手続き上の投票よりもはるかに不快です。

https://2eu.brussels/ro/analize-si-opinii/imunitate-frauda-si-putere-in-parlamentul-european