ECFR chiede all'Europa di preparare sanzioni anticorruzione per il periodo dopo l'amministrazione Trump

L'Europa dovrebbe mantenere informazioni sulle transazioni controverse concluse durante l'amministrazione Trump, rifiutare il finanziamento di accordi sospetti e rafforzare i propri regimi di sanzioni anticorruzione, sostengono due autori del European Council on Foreign Relations. Propongono che una futura amministrazione americana possa utilizzare rapidamente sanzioni contro persone e entità straniere coinvolte in tali transazioni.

I governi europei dovrebbero iniziare già durante l'attuale amministrazione americana a documentare le transazioni esterne che potrebbero sollevare problemi di corruzione e preparare la possibilità di sanzioni coordinate con gli Stati Uniti dopo la partenza di Donald Trump dalla Casa Bianca, sostengono due autori del European Council on Foreign Relations. Sarah McCool e Jim O’Brien propongono anche di rafforzare i regimi europei di sanzioni anticorruzione e di esaminare come organismi come OLAF e la Procura Europea potrebbero cooperare con le autorità americane in tale scenario.

In breve

1. Gli autori propongono che la prossima amministrazione americana sia pronta fin dal primo giorno a utilizzare sanzioni anticorruzione contro persone e istituzioni al di fuori degli Stati Uniti coinvolte in transazioni considerate corrotte.

2. Gli europei potrebbero iniziare ora a mantenere informazioni su tali transazioni, rifiutare il loro finanziamento quando sono coinvolti interessi europei e rafforzare i propri regimi di sanzioni.

3. L'analisi identifica come aree rilevanti il Caucaso del Sud, i Balcani occidentali, Gaza, la Russia e l'Ucraina, dove gli accordi commerciali e i diritti su terreni, infrastrutture o risorse possono influenzare successivamente le opzioni politiche.

4. Gli autori ritengono che le indagini dei giornalisti, della società civile, dei governi europei e del Congresso americano potrebbero fornire informazioni per eventuali decisioni di sanzionamento.

5. Nel caso dell'UE, l'analisi propone di esaminare una cooperazione tra gli strumenti europei riguardanti lo stato di diritto, organismi come OLAF e la Procura Europea e le autorità americane responsabili delle sanzioni, senza sostenere che tale cooperazione sia già stata decisa.

La proposta è formulata in un commento pubblicato il 10 agosto dal European Council on Foreign Relations e firmato da Sarah McCool, ex assistente speciale, e Jim O’Brien, Distinguished Visiting Fellow dell'organizzazione. L'ECFR precisa che le sue pubblicazioni esprimono le opinioni degli autori e non rappresentano posizioni collettive dell'organizzazione.

I due autori partono dall'affermazione che molte iniziative di politica estera dell'amministrazione Trump hanno creato o possono creare vantaggi finanziari per persone vicine ai funzionari americani. Sostengono che alcune di queste disposizioni possono produrre effetti che continueranno dopo la conclusione dell'attuale amministrazione e possono limitare la libertà di azione di un futuro governo americano.

Queste affermazioni rappresentano la valutazione degli autori dell'ECFR. Il materiale non presenta conclusioni giuridiche secondo cui le transazioni descritte siano state stabilite come atti di corruzione e precisa che non ogni esempio di relazione privilegiata o transazione con persone vicine all'amministrazione potrà essere dimostrato come corrotto.

Uno dei settori citati è Gaza. Gli autori ritengono che l'assegnazione di diritti su terreni o altri beni a persone vicine all'attuale amministrazione potrebbe influenzare chi controllerà proprietà e risorse e potrebbe limitare le opzioni di un'amministrazione americana che desiderasse successivamente un maggiore coinvolgimento dei palestinesi nella gestione del territorio.

L'analisi estende la stessa preoccupazione a contratti riguardanti minerali, infrastrutture e investimenti in altre regioni. Il Caucaso del Sud, i Balcani occidentali, l'Ucraina, la Russia e l'est della Repubblica Democratica del Congo sono menzionati tra le aree in cui i diritti economici concessi attualmente potrebbero creare attori con forti interessi contro futuri cambiamenti di politica.

Gli autori propongono che un'amministrazione americana che succederà a Trump consideri le sanzioni anticorruzione uno strumento immediatamente disponibile. La base giuridica indicata è il regime americano Global Magnitsky e gli ordini esecutivi ad esso associati.

Questi strumenti consentono di sanzionare determinate persone straniere coinvolte in corruzione, inclusa la restrizione dell'accesso agli Stati Uniti e al sistema finanziario americano. L'analisi si concentra su persone e istituzioni che non sono americane poiché i meccanismi descritti non possono essere utilizzati allo stesso modo contro i cittadini americani.

Gli autori considerano questa limitazione rilevante per le situazioni in cui una transazione coinvolge simultaneamente beneficiari americani e partner stranieri. Anche se le sanzioni non si applicassero al beneficiario americano, potrebbero influenzare le aziende, le istituzioni o le persone straniere che hanno partecipato alla transazione.

Un tale meccanismo potrebbe bloccare l'accesso del partner straniero al sistema finanziario americano e potrebbe creare incentivi per fornire informazioni su come è stata negoziata la transazione.

Il materiale argomenta che le sanzioni avrebbero un vantaggio aggiuntivo rispetto alle procedure penali interne: non sono influenzate dal potere presidenziale di grazia. Gli autori anticipano la possibilità che persone vicine all'attuale amministrazione possano beneficiare di grazia prima della conclusione del mandato e ritengono che ciò potrebbe complicare eventuali indagini penali successive.

Neanche questa situazione è presentata come un fatto già avvenuto. È uno degli scenari che gli autori utilizzano per spiegare perché una futura amministrazione potrebbe considerare le sanzioni uno strumento disponibile proprio quando le procedure penali sono difficili o contestate.

L'applicazione delle sanzioni richiederebbe una base fattuale sufficiente. Gli autori propongono che il processo di preparazione di questa base inizi prima del cambio di amministrazione.

I governi europei potrebbero contribuire mantenendo informazioni sulle transazioni in cui sono coinvolte aziende, istituzioni o finanziamenti europei. I giornalisti e le organizzazioni della società civile potrebbero documentare le relazioni tra i partecipanti, i beneficiari economici e il modo in cui sono stati concessi contratti, concessioni o diritti sulle risorse.

Il Congresso americano è identificato come un'altra possibile fonte di indagini. Gli autori menzionano in particolare lo scenario in cui i democratici ottengono il controllo di una delle camere dopo le elezioni di metà mandato del 2026.

Questa evoluzione è presentata come un'ipotesi politica, non come un risultato noto. In uno scenario del genere, le commissioni del Congresso potrebbero condurre indagini che producano documenti e testimonianze utili a una futura amministrazione.

Gli autori propongono anche un'azione più immediata da parte dei leader europei. Questi potrebbero dichiarare pubblicamente di aspettarsi che la futura amministrazione americana si distanzi da transazioni attraverso le quali persone vicine a funzionari ottengono vantaggi economici.

Una tale comunicazione mirerebbe a influenzare il comportamento dei potenziali partner dell'amministrazione Trump. L'argomento degli autori è che la possibilità di sanzioni successive può modificare il calcolo di una persona o di un'azienda straniera prima che questa accetti una transazione.

Questa capacità di dissuasione dipende però dalla credibilità della minaccia. Se gli attori esterni considerano improbabile che una futura amministrazione riveda gli accordi o applichi sanzioni, l'effetto preventivo sarebbe ridotto.

Per questo motivo, l'analisi raccomanda che la discussione sulle sanzioni inizi prima del cambio di amministrazione e sia sostenuta sia negli Stati Uniti che in Europa.

Allo stesso tempo, gli autori riconoscono i limiti dello strumento. Le sanzioni non rappresentano una soluzione completa per tutte le situazioni e possono essere inadeguate in alcuni casi.

Stabilire la corruzione può essere difficile quando le transazioni sono presentate come decisioni commerciali o accordi legittimi tra stati e aziende. La relazione di una persona con un funzionario politico non è sufficiente, di per sé, per dimostrare l'esistenza di un atto di corruzione.

L'analisi offre come esempio una presunta pressione esercitata sulle autorità del Kazakistan per concedere una concessione mineraria a una certa azienda americana associata, secondo gli autori, a persone vicine politicamente all'amministrazione Trump.

Gli autori sostengono che l'amministrazione americana analizza contemporaneamente il finanziamento dello sviluppo e dell'esportazione dei minerali. Ritengono che le circostanze giustifichino un esame di come sarebbe stata selezionata l'azienda.

Queste affermazioni non sono presentate nel materiale come conclusioni di un tribunale o di un'indagine ufficiale che ha stabilito l'esistenza di corruzione.

Un altro esempio fornito è la Bosnia e l'Erzegovina, dove gli autori affermano che gli Stati Uniti hanno sostenuto l'assegnazione di una concessione per un gasdotto a una nuova azienda americana.

Il materiale descrive i fondatori dell'azienda come persone senza esperienza rilevante nel settore e menziona legami politici con l'amministrazione americana. Gli autori sostengono che Washington avrebbe esercitato pressioni per l'assegnazione della concessione e per la partenza di un funzionario internazionale che si era opposto al progetto.

In questo caso, l'ECFR utilizza l'esempio per sostenere l'argomento riguardante la necessità di esaminare le transazioni, senza presentare una constatazione giuridica che le persone coinvolte abbiano commesso atti di corruzione.

I diritti sui minerali occupano un posto importante nell'analisi degli autori. Sostengono che l'attuale amministrazione sta cercando di concedere tali diritti a partner preferiti in regioni come l'Asia Centrale, l'Ucraina e l'est del Congo.

La questione sollevata è l'effetto a lungo termine delle concessioni. Un'azienda che ottiene diritti per più anni può diventare un attore rilevante per qualsiasi governo che cerchi successivamente di cambiare la politica economica, di sicurezza o di ricostruzione.

Lo stesso argomento è applicato all'infrastruttura e alle rotte commerciali. Gli autori menzionano la possibilità che persone associate all'attuale amministrazione ottengano il controllo di beni che rimarranno importanti dopo il cambio di potere politico.

Ritengono che documentare i proprietari, le condizioni contrattuali e il processo attraverso il quale sono stati concessi tali diritti consentirebbe a un futuro governo di distinguere tra accordi commerciali legittimi e casi che giustificherebbero un esame anticorruzione.

Il materiale menziona anche il Venezuela, dove gli autori anticipano che una eventuale transizione democratica potrebbe incontrare difficoltà legate a aziende associate all'attuale amministrazione americana e alle loro relazioni con persone rimaste nelle strutture del regime di Nicolás Maduro.

Questo scenario è esplicitamente prospettico. L'ECFR non afferma che una transizione democratica in Venezuela sia avvenuta e nemmeno che tutte le aziende descritte siano coinvolte in attività illegali.

L'analisi cita anche relazioni commerciali che coinvolgono affari detenuti da Trump. Gli autori menzionano un investimento di 500 milioni di dollari proveniente da un fondo controllato da un membro della famiglia dirigente degli Emirati Arabi Uniti e affermano che, poche settimane dopo la transazione, gli Emirati hanno ricevuto un'esenzione per l'acquisto di chip avanzati.

Un altro esempio riguarda l'investimento di 50 milioni di dollari di un uomo d'affari cinese in un affare crypto detenuto da Trump e la successiva risoluzione dei suoi problemi penali negli Stati Uniti tramite un intervento presidenziale.

Il materiale utilizza la successione di questi eventi per argomentare la necessità di esaminare i legami tra le decisioni pubbliche e le transazioni private. Non presenta però nel testo una sentenza giuridica secondo cui le transazioni in questione siano state dichiarate atti di corruzione.

In prospettiva di un eventuale cambio a Washington, gli autori ritengono che le sanzioni dovrebbero poter essere applicate rapidamente, ma rimanere soggette a revisione man mano che emergono ulteriori informazioni.

Un tale approccio consentirebbe a una nuova amministrazione di adottare misure iniziali e di modificarle successivamente quando le istituzioni americane completano le indagini.

L'analisi assegna all'Europa un ruolo sia prima che dopo un cambio di amministrazione. I governi europei potrebbero mantenere documenti e informazioni su transazioni rilevanti e potrebbero evitare di partecipare finanziariamente a accordi che considerano insufficientemente trasparenti.

Gli autori indicano esplicitamente il Caucaso del Sud, i Balcani occidentali, Gaza, la Russia e l'Ucraina tra le regioni in cui gli interessi europei possono essere influenzati da tali transazioni.

L'Europa potrebbe anche rafforzare i propri regimi anticorruzione. Alcuni stati europei hanno già meccanismi nazionali di sanzionamento in questo campo, e gli autori raccomandano che più paesi analizzino l'adozione di tali strumenti.

Per l'Unione Europea, l'analisi propone di esaminare come le iniziative riguardanti lo stato di diritto e i suoi organismi di indagine potrebbero sostenere una futura cooperazione con le autorità americane di sanzioni.

OLAF e la Procura Europea sono menzionati esplicitamente. Gli autori non propongono il trasferimento delle competenze di sanzionamento a questi organismi né affermano che stiano attualmente preparando tali operazioni.

OLAF conduce indagini amministrative su frodi e altre irregolarità che colpiscono gli interessi finanziari dell'UE. La Procura Europea conduce indagini e procedimenti penali per reati che colpiscono il bilancio dell'Unione negli stati partecipanti.

Il ruolo possibile suggerito dall'analisi riguarda la capacità di indagine e lo scambio di informazioni nelle situazioni in cui i fatti rientrano nelle competenze delle istituzioni europee.

Gli autori propongono anche di riprendere il coordinamento tra l'Unione Europea e gli Stati Uniti nei programmi destinati alla riforma degli appalti pubblici. Tali programmi potrebbero ridurre le vulnerabilità che consentono l'assegnazione non trasparente di contratti e concessioni.

Una politica europea di sanzioni avrebbe effetti aggiuntivi quando è coordinata con le misure americane. Una persona o un'istituzione straniera sanzionata simultaneamente da USA, UE e Regno Unito potrebbe perdere l'accesso a una parte molto più ampia del sistema finanziario e commerciale internazionale.

Il materiale non afferma che l'UE o il Regno Unito abbiano deciso di partecipare a future sanzioni americane contro le persone descritte. Questa è la raccomandazione formulata dagli autori per uno scenario politico successivo.

Il coordinamento comporterebbe anche differenze giuridiche tra giurisdizioni. Ogni regime di sanzioni ha i propri criteri, procedure di designazione e possibilità di contestazione, così che l'esistenza di una misura americana non porta automaticamente all'applicazione della stessa misura nell'UE.

Gli autori riconoscono che un'applicazione rapida delle sanzioni può generare difficoltà diplomatiche. Le persone interessate possono essere importanti per altri obiettivi di una futura amministrazione, e i loro governi possono contestare pubblicamente le sanzioni.

Un'amministrazione che decide di rinviare la sanzione di una persona per proteggere un'altra relazione diplomatica può essere accusata di standard diversi. L'applicazione generalizzata, invece, può influenzare negoziati in settori senza legame diretto con la corruzione.

Il materiale sostiene che queste dilemmi devono essere analizzati prima che una nuova amministrazione assuma il potere. La raccomandazione è la preparazione degli strumenti e delle informazioni necessarie, non l'applicazione automatica delle sanzioni in ogni caso menzionato.

Gli autori ritengono che il vantaggio delle sanzioni sia la flessibilità. Una designazione può essere introdotta rapidamente quando esiste una base sufficiente e può essere successivamente modificata o revocata se emergono nuove informazioni.

Questa flessibilità è presentata come utile in un periodo di transizione politica, quando una nuova amministrazione potrebbe cercare di cambiare rapidamente le politiche estere del suo predecessore.

L'obiettivo proposto è impedire a persone o istituzioni di utilizzare i diritti economici ottenuti durante l'attuale amministrazione per bloccare successivamente cambiamenti riguardanti la ricostruzione, la governance, l'infrastruttura o la gestione delle risorse.

Il European Council on Foreign Relations ha pubblicato l'analisi il 10 agosto 2026 sotto forma di un commento. Il documento non rappresenta una decisione dell'Unione Europea, di un governo europeo o dell'amministrazione americana.

Le proposte riguardanti le sanzioni per il periodo dopo Trump sono raccomandazioni degli autori Sarah McCool e Jim O’Brien. L'ECFR precisa che l'organizzazione non adotta posizioni collettive attraverso le sue pubblicazioni.

Molti esempi presentati nell'analisi contengono affermazioni riguardanti legami tra decisioni di politica estera, aziende e persone vicine all'amministrazione Trump. Il materiale stesso riconosce che non tutti gli esempi di insider dealing potranno essere dimostrati come corruzione.

La proposta centrale è che l'Europa utilizzi i prossimi anni per documentare, proteggere le informazioni, rafforzare i propri strumenti e preparare un possibile coordinamento transatlantico, in modo che una futura amministrazione americana disponga di informazioni e opzioni di sanzionamento immediatamente dopo l'assunzione del mandato.