L'Europa ha mantenuto gli Stati Uniti coinvolti in Ucraina attraverso concessioni fatte da Trump, ma ha anche rinviato la propria autonomia.

Un'analisi di Carnegie Europe sostiene che i leader europei hanno evitato una rottura con Donald Trump attraverso una combinazione di deferenza politica, finanziamenti aumentati per l'Ucraina e acquisti di armamenti americani. La strategia ha aiutato Kyiv a continuare la guerra e ha mantenuto l'alleanza transatlantica operativa, ma ha dirottato fondi verso l'industria statunitense e non ha risolto la dipendenza militare dell'Europa.

La strategia dei leader europei di evitare un confronto diretto con Donald Trump è riuscita a mantenere gli Stati Uniti coinvolti in misura limitata nel sostenere l'Ucraina, secondo un'analisi pubblicata da Carnegie Europe. Il risultato non è una vittoria decisiva per Kyiv né un'Europa capace di affrontare da sola, ma la situazione militare e la relazione transatlantica sarebbero potute essere molto più gravi in assenza di questo approccio.

In breve

1. L'analisi sostiene che i leader europei si sono posti due obiettivi limitati: mantenere l'Ucraina in lotta, senza la promessa di una vittoria decisiva, e impedire il ritiro completo degli Stati Uniti dalla sicurezza europea.

2. L'Europa ha accompagnato l'approccio politico nei confronti di Trump con denaro e strumenti concreti. Nel 2025, gli stati europei hanno aumentato il loro aiuto militare per l'Ucraina del 67%, e il supporto finanziario e umanitario del 59%, fino a un totale di 73 miliardi di euro.

3. Fino a maggio 2026, gli europei avevano investito 4,8 miliardi di euro in armamenti americani attraverso il meccanismo NATO Prioritized Ukraine Requirements List, per mantenere l'accesso dell'Ucraina a sistemi che l'Europa non può ancora produrre in quantità sufficienti.

4. La strategia ha contribuito a migliorare la relazione tra Washington e Kyiv e a discussioni sulla produzione sotto licenza di droni e missili Patriot. L'autore attribuisce il risultato anche alla resistenza dell'Ucraina, così come agli errori commessi da Vladimir Putin nei rapporti con Trump.

5. Il costo è che l'Europa continua a dipendere dalle capacità americane e utilizza fondi necessari per la propria industria della difesa per acquisti dagli Stati Uniti. Senza una strategia comune, le nuove coalizioni europee rischiano di rimanere gruppi di discussione senza forza per cambiare da sole la situazione militare.

L'analisi firmata da Rym Momtaz parte dalla difficile relazione tra l'amministrazione Trump, l'Ucraina e gli alleati europei. Dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, molti leader europei hanno scelto di evitare il confronto pubblico e di dare al presidente americano visibilità, riconoscimento e concessioni politiche.

Questo approccio è stato criticato come umiliante e privo di ambizione. I leader europei hanno continuato però a utilizzarlo poiché le loro possibilità di azione erano limitate dalla dipendenza da armamenti, informazioni e capacità militari americane.

Carnegie Europe descrive gli obiettivi perseguiti dagli europei come modesti. Il primo era che l'Ucraina potesse continuare la guerra, anche se il supporto disponibile non era sufficiente a garantire una vittoria militare decisiva. Il secondo era mantenere un livello minimo di coinvolgimento americano nella difesa dell'Europa.

La strategia non ha cercato di dimostrare a Washington, attraverso un rapporto di forze più equilibrato, che sostenere l'Europa serve agli interessi americani. Ha accettato la situazione in cui gli Stati Uniti detenevano il maggiore potere di negoziazione, mentre l'Europa aveva bisogno di tempo per colmare le proprie vulnerabilità.

Secondo l'analisi, questo realismo ha contribuito a salvare delle vite in Ucraina e ha impedito il rapido disfacimento dell'alleanza transatlantica. Il risultato rimane limitato: l'Ucraina continua a resistere, e gli Stati Uniti non si sono ritirati completamente, ma l'Europa non ha acquisito la capacità di decidere da sola l'evoluzione del conflitto.

L'unità europea riguardo all'Ucraina è stata più solida rispetto ad altri dossier di politica estera. Gli stati membri hanno utilizzato strumenti già esistenti, come lo Strumento Europeo per la Pace, e hanno creato nuovi meccanismi per finanziare Kyiv.

L'analisi menziona il prestito di supporto per l'Ucraina del valore di 90 miliardi di euro, concordato al Consiglio Europeo di dicembre 2025. Un altro strumento è la Prioritized Ukraine Requirements List, nota con l'acronimo PURL, attraverso la quale gli alleati europei finanziano l'acquisto di attrezzature americane prioritarie per l'esercito ucraino.

Questi strumenti non sarebbero stati sufficienti senza mantenere una forma di coinvolgimento di Washington. L'Ucraina dipende ancora da sistemi, munizioni e capacità che l'industria europea non può fornire con la velocità e in quantità necessarie.

La relazione tra Donald Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky si è deteriorata fortemente dopo il confronto pubblico alla Casa Bianca. I leader di Francia, Germania, Italia e Regno Unito, insieme ai rappresentanti della Commissione Europea e della NATO, hanno successivamente sostenuto Zelensky in un nuovo incontro a Washington.

Carnegie Europe ritiene che la presenza coordinata dei leader europei e l'evitare un confronto diretto con Trump abbiano contribuito a limitare la rottura. L'analisi indica come segno di cambiamento l'incontro tra Trump e Zelensky al vertice NATO di Ankara, descritto nei resoconti disponibili come migliore rispetto ai contatti precedenti.

Washington e Kyiv stanno anche lavorando a accordi per la produzione sotto licenza di droni e missili Patriot. Questo tipo di accordo consentirebbe la fabbricazione di attrezzature al di fuori delle linee americane esistenti, senza che gli Stati Uniti rinuncino al controllo sulla tecnologia.

L'analisi osserva anche che gli accordi discussi da Trump e Vladimir Putin al vertice di Anchorage del 2025 non sono diventati la base dei successivi processi diplomatici. L'autore ritiene che gli europei siano riusciti così a evitare l'imposizione rapida di un quadro negoziato senza la loro partecipazione e senza garanzie sufficienti per l'Ucraina.

Il risultato non è attribuibile esclusivamente alla strategia europea. Putin avrebbe sovrastimato la disponibilità di Trump ad accettare le posizioni della Russia e non avrebbe utilizzato efficacemente la relazione con l'amministrazione americana.

Allo stesso tempo, le forze ucraine hanno resistito meglio di quanto molti osservatori avessero previsto. La capacità dell'Ucraina di continuare a combattere ha fornito ai leader europei tempo e argomenti per mantenere il supporto occidentale.

La differenza rispetto ai periodi precedenti è che la deferenza politica è stata accompagnata da contributi finanziari maggiori. Nell'ultimo anno dell'amministrazione Biden, l'Europa forniva già oltre la metà dell'aiuto militare e non militare destinato all'Ucraina.

Dopo che i fondi per l'Ucraina approvati durante l'amministrazione Biden si sono esauriti, e l'amministrazione Trump non ha chiesto al Congresso di sostituirli, gli stati europei hanno coperto parte del deficit.

Nel 2025, l'aiuto militare europeo per l'Ucraina è aumentato del 67%, secondo i dati citati nell'analisi. Il supporto finanziario e umanitario è aumentato del 59%, e il valore totale allocato è arrivato a 73 miliardi di euro.

Questi numeri indicano un cambiamento nella ripartizione dei costi. Gli stati europei non hanno assunto tutte le funzioni precedentemente svolte dagli Stati Uniti, ma hanno fornito una parte maggiore del finanziamento necessario per continuare la difesa dell'Ucraina.

Attraverso il PURL, l'Europa paga per attrezzature americane che l'Ucraina richiede con priorità. Fino a maggio 2026, i contributi europei all'industria della difesa degli Stati Uniti attraverso questo meccanismo erano arrivati a 4,8 miliardi di euro.

Questo accordo rappresenta uno scambio implicito. Gli europei contribuiscono finanziariamente all'industria americana, e l'Ucraina mantiene accesso a armi e munizioni che non possono essere sostituite rapidamente con prodotti europei.

Il meccanismo risponde a un'urgenza militare, ma riduce i fondi disponibili per l'espansione della capacità industriale europea. Ogni ordine effettuato negli Stati Uniti risolve un bisogno immediato dell'Ucraina, senza però creare automaticamente una nuova linea di produzione in Europa.

L'industria americana è anch'essa sollecitata da altre priorità internazionali. Se l'offerta degli Stati Uniti diventa più limitata, l'Europa potrebbe scoprire di aver finanziato la produzione americana senza aver costruito abbastanza rapidamente la propria alternativa.

Il supporto fornito all'Ucraina ha ridotto anche la possibilità degli stati europei di intervenire finanziariamente e militarmente in altre regioni. L'analisi menziona in particolare l'Africa e il Medio Oriente, dove le risorse e l'attenzione strategica disponibili sono state diminuite.

Questi costi sono presentati come scelte inevitabili. L'Ucraina rappresenta il problema di sicurezza più immediato per il continente, e una riduzione del supporto potrebbe portare a una situazione militare molto più grave.

La strategia ha dimostrato che gli stati europei possono rimanere più uniti di quanto anticipassero Russia e, in misura minore, Cina. Hanno continuato a sostenere l'Ucraina anche nelle condizioni di un'amministrazione americana ostile a una parte dei loro obiettivi.

Alcuni governi hanno iniziato parallelamente a ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti in progetti a lungo termine. L'analisi offre come esempio l'infrastruttura di cloud computing, dove il controllo tecnologico e l'accesso ai dati sono diventati componenti dell'autonomia strategica.

I progressi non sono sufficienti per trasformare l'Europa in un attore capace di decidere da sola l'esito di un conflitto della portata della guerra in Ucraina. Il continente rimane dipendente dagli Stati Uniti per difesa aerea, informazioni, comando, trasporto strategico e altre capacità.

Il tempo guadagnato attraverso la strategia nei confronti di Trump può essere utilizzato per costruire queste capacità. Questo risultato dipende però dall'emergere di una visione comune sulle minacce, le priorità e il finanziamento.

Gli stati europei devono convenire quali pericoli devono essere affrontati per primi e quanti fondi destineranno nel corso di più cicli di bilancio. Un'espansione industriale reale non può essere realizzata attraverso ordini isolati e fondi annuali imprevedibili.

L'analisi avverte che le nuove coalizioni europee per l'Ucraina, la protezione della navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz e la difesa contro i missili balistici possono rimanere strutture di consultazione se non ricevono missioni, finanziamenti e capacità chiare.

L'Europa deve anche decidere in che misura desidera ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti. L'autonomia completa richiederebbe investimenti molto elevati e anni di sviluppo, mentre il mantenimento dell'attuale dipendenza lascia il continente vulnerabile ai cambiamenti politici a Washington.

Le divergenze tra gli stati non sono scomparse. Francia, Germania, Regno Unito e altri paesi hanno tradizioni strategiche diverse, percepiscono le minacce in modo diverso e non danno la stessa priorità a tutte le regioni.

Possibili cambiamenti politici in Francia, Germania e Regno Unito possono rendere un accordo a lungo termine più difficile. I nuovi governi possono modificare i bilanci, gli impegni militari e il rapporto con gli Stati Uniti.

Il comportamento pubblico di Trump nei confronti degli alleati può continuare a consumare l'attenzione dei leader europei e produrre divisioni. Ogni conflitto verbale costringe i governi a gestire la relazione politica immediata, invece di concentrarsi sulla costruzione delle capacità necessarie.

La conclusione dell'analisi è che la strategia europea ha prodotto benefici reali, ma limitati. Ha impedito uno scenario più grave per l'Ucraina e ha mantenuto una forma di cooperazione transatlantica, senza però trasformare l'Europa in una potenza militare indipendente.

Il risultato a lungo termine dipenderà da come gli europei utilizzeranno il tempo guadagnato. Senza investimenti industriali sostenuti e una cultura strategica comune, la deferenza nei confronti di Trump potrebbe rimanere un metodo temporaneo di gestione della dipendenza, non l'inizio dell'uscita da essa.