ANALISI su un fronte di guerra per Trump? Perché il Mali rischierebbe di approfondire la frattura all'interno della NATO

L'amministrazione Trump prenderebbe in considerazione un'azione militare in Mali, riguardante un gruppo affiliato ad Al-Qaida noto con il nome di JNIM, hanno dichiarato attuali e ex funzionari americani, familiari con questi dibattiti, riportato The Washington Post in un recente articolo, citato da Digi24. Così, l'amministrazione Trump si starebbe preparando a espandere ancora una volta l'architettura interventista del suo secondo mandato, e il Mali potrebbe diventare il collegamento africano che unisce la guerra contro il terrorismo alla competizione strategica con la Russia e alle tensioni interne della NATO. Eventuali attacchi contro JNIM in Mali aggiungerebbero un ottavo paese alla lista dei teatri in cui Trump ordina attacchi aerei, amplificando già le gravi frizioni transatlantiche generate da Iran, Venezuela e dalle estese campagne in Somalia, Yemen o Nigeria.

Il secondo mandato di Trump: la promessa di "fermare nuove guerre" vs. la realtà dei sette teatri

Nella campagna per la rielezione, Trump ha costruito il suo messaggio sull'idea di "porre fine alle guerre interminabili" e di reindirizzare le risorse verso gli americani, ma nei primi 18 mesi del nuovo mandato ha autorizzato attacchi in Siria, Iran, Iraq, Yemen, Somalia, Nigeria e Venezuela, oltre a operazioni letali contro presunti trafficanti di droga nei Caraibi e nel Pacifico orientale. Un documento di sintesi del Council on Foreign Relations nota che, dopo il ritorno alla Casa Bianca, Trump ha ampliato le operazioni di contro-terrorismo e ha approvato attacchi su larga scala contro le infrastrutture nucleari iraniane, contro i militanti ISIS in Somalia e contro le reti jihadiste in Nigeria, il che contraddice il profilo di "isolazionista" pubblicamente dichiarato.

Un progetto interattivo del Washington Post mostra che, solo nel primo anno del nuovo mandato, l'amministrazione ha eseguito 658 attacchi aerei e con droni, quasi eguagliando il totale degli attacchi autorizzati dall'amministrazione Biden per l'intera durata del mandato. In parallelo, un inventario realizzato da Al Jazeera sottolinea che queste operazioni sono state costantemente presentate come limitate, "chirurgiche" e strettamente difensive, sebbene in Iran e Venezuela abbiano chiaramente raggiunto il livello di "azioni di combattimento maggiori", con obiettivi politici espliciti di cambio di regime.

Le liste di obiettivi: dallo Yemen e Somalia fino al Venezuela

Secondo il Washington Post, la mappa dei teatri di bombardamento del secondo mandato mostra così: Siria, Iran, Iraq, Yemen, Nigeria, Somalia, Venezuela – a cui potrebbe ora aggiungersi il Mali, se i piani contro JNIM vengono approvati. Il Pentagono ha ampliato le campagne aeree contro ISIS e altri gruppi in Somalia, Time e Al Jazeera riportano che nel 2025 il numero degli attacchi americani lì ha superato il totale di quelli autorizzati dalle amministrazioni Bush, Obama e Biden messe insieme.

In Yemen, Trump ha ripreso e amplificato gli attacchi contro i ribelli houthi, che la Casa Bianca ha descritto come "terroristi sostenuti dall'Iran", giustificando l'operazione con la necessità di proteggere la navigazione nel Mar Rosso e nel Golfo di Aden. In Iraq e Siria, i bombardamenti sono stati presentati come una reazione diretta ad attacchi contro le forze americane, ma analisi di think tank come Chatham House e SWP Berlino sottolineano che gli attacchi sono stati inquadrati in una strategia più ampia di pressione sull'Iran e sulle sue reti regionali. In Africa occidentale, la Nigeria è diventata un pilastro della strategia antiterrorismo: il Washington Post descrive una cooperazione intensificata, che ha incluso attacchi aerei e una missione terrestre congiunta che ha eliminato uno dei leader di vertice di ISIS in Africa. Nei Caraibi e nel Pacifico orientale, la campagna contro le presunte "navi dei cartelli" ha prodotto decine di morti, ma è rimasta in gran parte nell'ombra dell'attenzione pubblica, giustificata dalla Casa Bianca come parte della "guerra contro la droga".

Il caso Mali: JNIM, il Sahel e il gioco con la Russia

Il Washington Post descrive un'amministrazione Trump indecisa riguardo a un'eventuale intervento diretto in Mali, con Sebastian Gorka che difende all'interno del National Security Council come uno dei principali promotori dell'opzione militare contro JNIM, secondo funzionari citati da WP. I funzionari citati notano che JNIM – Jama'at Nusrat al Islam wal Muslimin – è diventato il gruppo militante meglio armato del Sahel, con una crescente capacità di colpire gli stati costieri e di sfruttare la fragilità dei regimi militari in Mali, Burkina Faso e Niger, che formano l'Alleanza degli Stati del Sahel. In questi stati, negli ultimi anni, i leader militari hanno rimosso governi eletti democraticamente attraverso colpi di stato, hanno interrotto in gran parte i legami con l'Occidente e si sono orientati verso la Russia per ricevere supporto nel campo della sicurezza.

Negli ultimi due anni, il Mali è entrato in una spirale di violenza che ha praticamente paralizzato il paese. Il gruppo jihadista JNIM, affiliato ad Al Qaida, ha aperto un nuovo fronte di "guerra economica": dall'autunno del 2025, i suoi combattenti attaccano e incendiano sistematicamente i serbatoi di carburante diretti verso la capitale Bamako, rapiscono autisti e bloccano le rotte commerciali vitali. Questo blocco di carburante ha lasciato intere città senza trasporti, ha influenzato il funzionamento delle scuole e degli ospedali e ha alimentato la frustrazione della popolazione nei confronti del regime militare di Bamako.

Dal punto di vista militare, JNIM e i suoi alleati sono passati da un'insurrezione rurale ad attacchi coordinati contro le grandi città. Nell'aprile 2026, i jihadisti e un gruppo tuareg separatista hanno lanciato un'offensiva simultanea contro le guarnigioni in diversi centri strategici, rivendicando il controllo su città come Kidal e Mopti e colpendo persino nei pressi della capitale, dove è stata presa di mira la residenza del ministro della difesa in un attentato suicida. Le analisi dell'Egmont Institute e dell'ICCT descrivono questo ondata di attacchi come un momento di svolta: JNIM si comporta sempre più come una forza convenzionale, capace di assediare e conquistare territorio, non solo di colpire con imboscate nelle aree rurali.

Tutto ciò avviene sullo sfondo di una giunta militare che ha rotto i rapporti con l'Occidente, ha forzato il ritiro dell'operazione francese Barkhane e ha chiamato in loco i mercenari russi della Wagner, successivamente ribattezzati Africa Corps. Valutazioni di Chatham House, del Centro per gli Studi Strategici e Internazionali e di altri istituti mostrano che né l'intervento francese né quello russo sono riusciti a stabilizzare il Mali: Parigi ha puntato quasi esclusivamente su soluzioni militari e ha ignorato la crisi di governance, mentre Wagner/Africa Corps ha aggravato le tensioni attraverso abusi contro i civili e sostenendo un regime profondamente impopolare.

Gli argomenti dell'amministrazione Trump: terrorismo, "inefficienza della Russia" e sicurezza marittima

Nel caso del Mali, un funzionario della Casa Bianca citato dal Washington Post parla del terrorismo nel Sahel come di "un problema multinazionale" e chiede agli alleati della NATO di sostenere "l'Alleanza degli Stati del Sahel" (AES) nella lotta contro JNIM e ISIS, collocando così l'operazione in una narrazione di sicurezza collettiva.

La stessa fonte insiste sull'idea che la Russia "si è dimostrata un partner di sicurezza inefficace per il Mali" e suggerisce che altri stati africani dovrebbero trarre conclusioni dalla "terribile performance" di Mosca nella lotta contro il terrorismo.

Questo tipo di argomento si ritrova anche nella giustificazione di altre operazioni del secondo mandato di Trump: in Iran, la Casa Bianca ha parlato di "prevenire una bomba nucleare" e di "rappresaglie" per attacchi contro navi nello Stretto di Hormuz; in Yemen e Somalia, della libertà di navigazione e dell'eliminazione delle minacce terroristiche regionali; in Venezuela, di "ripristinare la democrazia" e fermare un regime "corrotto e criminale". Analisi della SWP Berlino descrivono questa linea come un miscuglio tra un discorso che prometteva il ritiro dell'America dai conflitti e, in realtà, una politica di uso della forza a costi ridotti, in cui attacchi mirati sono utilizzati per dimostrare che gli Stati Uniti rimangono forti, senza inviare un gran numero di soldati a terra.

Come reagisce l'opinione pubblica americana

Lo stesso articolo del Washington Post nota che, nella sezione commenti, molti lettori accusano una contraddizione tra le promesse di Trump di porre fine alle guerre e il nuovo attivismo militare, inclusa la possibilità di un intervento in Mali. Un materiale di analisi di Al Jazeera mostra che, nel contesto degli attacchi contro Iran e Venezuela, il scetticismo del pubblico americano nei confronti delle interventi è aumentato, inclusi segmenti della base repubblicana che in precedenza risuonavano con il messaggio "America First" e la riduzione dell'impegno esterno.

Sondaggi citati in rapporti di think tank americani indicano un modello ricorrente: gli americani accettano più facilmente attacchi limitati come risposta a attacchi diretti contro il personale o il territorio degli Stati Uniti, ma diventano rapidamente critici quando le operazioni sembrano scivolare verso il cambio di regime o guerre aperte. La guerra con l'Iran, iniziata con attacchi coordinati USA-Israele contro impianti nucleari alla fine di febbraio 2026, ha accentuato questa tensione, con proteste interne e accesi dibattiti al Congresso riguardo alla legalità e ai costi del conflitto.

NATO tra solidarietà, stanchezza da guerra e divergenze

La posizione della NATO riguardo a queste operazioni è stata, dall'inizio del secondo mandato, stratificata e spesso tesa. Nel caso dell'Iran, molti alleati europei hanno rifiutato di fornire supporto militare diretto, sostenendo che gli attacchi non hanno un mandato chiaro nel diritto internazionale e rischiano di alimentare l'escalation regionale. Allo stesso tempo, il Regno Unito e alcuni alleati dell'est europeo hanno offerto supporto politico e, in alcuni casi, supporto logistico, invocando la necessità di limitare il programma nucleare iraniano e di proteggere i flussi energetici. Ricordiamo che anche Bucarest ha offerto supporto logistico (basi e infrastrutture), ma ha insistito pubblicamente di non essere parte belligerante nella guerra con l'Iran.

In Yemen e Somalia, la NATO come istituzione non è stata parte delle operazioni militari: gli attacchi sono stati condotti dagli Stati Uniti, a volte insieme al Regno Unito e ad altri alleati, in formati ristretti di tipo "coalizione di volontà", non sotto l'insegna dell'Alleanza. Per i critici di questo approccio, il fatto che gli stessi alleati che partecipano a queste coalizioni siano anche membri della NATO alimenta la percezione che l'Alleanza venga utilizzata informalmente come serbatoio di risorse per l'agenda unilaterale di Washington, anche se, tecnicamente, la NATO non appare come parte belligerante. Le analisi di alcuni ex comandanti NATO e esperti dell'Atlantic Council hanno avvertito che questa pratica erode il consenso alleato e approfondisce il divario tra gli stati che sostengono senza riserve l'approccio coercitivo di Trump e quelli che chiedono un'enfasi sulla diplomazia e sul diritto internazionale.

Un eventuale attacco in Mali potrebbe fratturare ulteriormente la NATO?

Un possibile dossier sul Mali intersecherebbe tre linee di frattura principali all'interno della NATO: la stanchezza strategica europea dopo l'esperienza del Sahel (accumulata in oltre un decennio di interventi militari e missioni UE/NATO in Mali, Niger, Burkina Faso, che sono costati molto e hanno prodotto pochi risultati visibili), le divergenze riguardo alla Russia e la disputa sul ruolo dell'Alleanza al di fuori della zona euro-atlantica. Chatham House e altri analisti del Sahel sottolineano che l'intervento francese – inizialmente accolto – ha finito per alimentare risentimenti anti-occidentali, colpire JNIM senza un approccio politico è stato percepito dalla popolazione come un'occupazione straniera e una protezione selettiva delle capitali regionali.

La Francia è stata allontanata, e i regimi militari in Mali, Niger e Burkina Faso hanno chiuso, in gran parte, la porta all'Occidente e hanno invitato la Russia a riempire il vuoto. In questo contesto, se Trump decidesse attacchi unilaterali in Mali e successivamente chiedesse una sorta di "allineamento" della NATO – sia solo politico, sia attraverso supporto in informazioni e logistica – stati come Francia, Germania o Italia sarebbero probabilmente riluttanti, temendo una ripetizione della produzione di costi politici e di sicurezza senza un mandato chiaro e senza una strategia di uscita.

Cosa dicono gli esperti riguardo all'efficacia e ai rischi

Gli esperti citati dal Washington Post e in rapporti recenti sul Sahel insistono che un'altra campagna strettamente militare contro JNIM ha poche possibilità di successo e rischi maggiori di blowback. L'analista Heni Nsaibia, di ACLED, mostra che l'esercito maliano e i partner russi hanno ucciso più civili di JNIM e IS Sahel messi insieme lo scorso anno, e il sostegno a tali regimi da parte degli Stati Uniti minerebbe la legittimità dell'impegno occidentale.

Wassim Nasr, specialista sul Sahel al Soufan Center citato dal Washington Post e attivo, argomenta che la vera soluzione in Mali passa attraverso la "risoluzione del conflitto", attraverso pressioni per negoziati tra giunta e JNIM, che finora si concentra sull'applicazione della legge islamica a livello locale, non su attacchi globali contro l'Occidente. Avverte che eventuali attacchi americani potrebbero spingere JNIM verso un profilo più vicino ad Al Qaida centrale e creare un nuovo teatro di guerra dichiarato tra Washington e un attore jihadista che, finora, non ha preso di mira direttamente gli Stati Uniti.

Mali come nodo tra antiterrorismo e competizione con la Russia

Da una prospettiva strategica, un attacco americano in Mali sarebbe presentato, probabilmente, non solo come operazione antiterroristica, ma anche come risposta alla "catastrofica performance" della Russia nel Sahel, come già suggerisce il linguaggio degli ufficiali citati dal Washington Post. Rapporti recenti su "Terrorismo nel Sahel" sottolineano che il crollo della capacità dei regimi AES (Alleanza degli Stati del Sahel) di mantenere sotto controllo le insurrezioni jihadiste, nonostante l'assistenza russa, crea un vuoto di sicurezza con implicazioni per i flussi migratori, per i mercati di minerali critici e per la stabilità degli stati costieri, interessi ai quali sia gli Stati Uniti che l'UE sono molto sensibili.

Per la NATO, questo porrebbe sul tavolo la questione di come l'Alleanza debba riposizionarsi in Africa, tra la tentazione di contrastare l'influenza di Mosca e Pechino e il rischio di espandersi oltre le proprie capacità, con l'opinione pubblica europea già esausta dal dossier ucraino e dalla guerra con l'Iran.

Eventuali attacchi americani in Mali, seguiti da pressioni per supporto alleato, potrebbero quindi consolidare il divario tra gli stati che sostengono senza riserve la linea di Washington e gli alleati più prudenti, preoccupati per la legalità delle interventi all'interno della NATO, senza fornire garanzie che la situazione nel Sahel diventi più stabile.

****Sintesi realizzata con l'aiuto di un flusso di monitoraggio di dati fornito dalla piattaforma di monitoraggio media NewsVibe Romania. L'analisi, i dati e le immagini presentate sono stati migliorati con l'aiuto di strumenti di Machine Learning e Intelligenza Artificiale.