Duecentocinquant'anni

Il mondo nuovo e, spesso, terribile, con contorni ancora poco chiari e tendenze contraddittorie, in cui cominciamo a vivere da un po' di tempo ha almeno una caratteristica davvero innovativa, che non so se la storia universale la presenti ancora o almeno se la presenti con la stessa pregnanza di ora: un potere ancora egemonico che mina da solo, consapevolmente, i quadri, le istituzioni e i principi che essa stessa, in gran parte, ha creato qualche tempo fa e che le hanno assicurato a lungo l'egemonia, senza che questi principi si siano dimostrati controproducenti.

Neppure gli ateniesi distrussero da soli la Lega di Delo, ma furono costretti dai spartani a farlo. I romani, ai tempi dell'impero tardo, fecero riforme politiche (diocleziane) o religiose (costantiniane) che assicurarono il mantenimento dell'impero per almeno duecento anni; non distrussero da soli il loro impero. Più tardi, gli spagnoli, i britannici, i francesi, ecc. cercarono di espandere e conservare i loro imperi coloniali. Quando, dopo la Seconda Guerra Mondiale, dovettero acconsentire alla loro dissoluzione, lo fecero costretti e sotto la pressione dei popoli colonizzati, che desideravano l'indipendenza. Non procedettero a questa dissoluzione nel momento di massima potenza e di propria volontà, ma costretti dalla necessità. Gli imperi e le potenze crescono e decrescono - è una cosa nota dai assiri e dai persiani, e l'egemonia mondiale passa da alcuni ad altri nel corso dei secoli (Translatio imperii). Ma mi sembra che nessun potere fino ad ora si sia sforzato con tanta energia e entusiasmo di distruggere un sistema ancora funzionante, solido, sostenuto da tutti gli alleati e che - con tutti i difetti inerenti a qualsiasi costruzione umana - ha assicurato fino ad ora l'egemonia mondiale, ma anche una soft power non trascurabile.

Perché cos'altro se non questa autosabotaggio pratico degli Stati Uniti sotto la guida di Donald Trump? Rinunciano alle istituzioni che essi stessi hanno creato: ONU e le sue organizzazioni (da cui escono); poi minano la NATO che trattano con sempre maggiore disprezzo, minacciando di abbandonarla, sebbene l'organizzazione abbia assicurato la pace in Europa per molte decadi; e ironizzano e disprezzano anche i loro alleati più fedeli. Preferiscono, invece, allearsi con il nemico, Putin, piuttosto che con l'amico, UE, Ucraina. Odiano e disprezzano l'Unione Europea, che essi stessi un tempo hanno sostenuto e in alleanza con cui sono più forti di fronte alla rivale Cina. Dove, quando, quale superpotenza ha mai fatto qualcosa di simile, così autodistruttivo? La caduta di Maduro in Venezuela non è di per sé qualcosa di nuovo né deplorevole. Ma la continuazione del regime chavista, con il sostegno americano, lo è. E l'idea di Trump di trattare il Venezuela come una colonia per il petrolio e altre risorse, scopo apertamente e cinicamente dichiarato, mina il principio dell'intervento per instaurare un regime democratico che gli Stati Uniti hanno sostenuto tante volte. Alcuni direbbero che i risultati dell'applicazione di questo principio sono stati insoddisfacenti in passato. A volte, forse, ma ciò non significa che l'idea di "riprendere" il Venezuela e governarlo tramite intermediari, come uno stato vassallo, sia eticamente attraente e nemmeno politicamente fattibile.

Quanto all'idea di "riprendere" in qualsiasi modo la Groenlandia da un alleato, sulla base della già celebre "dottrina Monroe", ci riporta davvero a un paradigma politico rivoluto che gli Stati Uniti stessi hanno fatto molto per eliminare. Non fu il presidente Wilson a imporre l'egemonia dell'America dopo la Prima Guerra Mondiale, imponendo al Trattato di Versailles i 13 punti, tra cui c'era anche il principio che i popoli dispongono liberamente di se stessi e del loro territorio? Non furono proprio gli USA a introdurre e sostenere questo principio e più tardi, dopo la Seconda Guerra Mondiale, consacrato nella Carta ONU e negli accordi di sicurezza internazionale che seguirono? Il principio che le grandi potenze possono disporre a piacimento delle popolazioni e dei territori, che possono negoziare, scambiare, comprare come beni privati, alla conclusione di una pace, è diventato una reliquia della storia e grazie all'egemonia americana (ed è stato accettato con riluttanza e in un primo momento dai "vecchi imperialisti", Gran Bretagna e Francia, ma anche dall'URSS). E cosa vediamo oggi? Un governo americano disposto a negoziare territori e popolazioni nel vecchio stile, da tempo defunto, degli imperialismi europei, che gli Stati Uniti stessi hanno rifiutato e hanno contribuito molto a discreditare e annientare. E non hanno respinto ancora una volta gli USA il principio della "sovranità limitata" applicato dall'URSS nei paesi comunisti satelliti, in nome del diritto delle nazioni di disporre liberamente di se stesse?

Potremmo andare anche più indietro nel tempo: l'attuale amministrazione americana (seguendo il ritmo di autocrati come Putin, Xi o semi-autocrati come Erdogan, Netanyahu) disprezza quei diritti umani (vedi l'istigazione all'odio e alla violenza all'interno degli USA contro avversari politici, la caccia agli immigrati, l'intimidazione di alcuni giudici, la giustificazione dell'uccisione di manifestanti antigovernativi, ecc.) che furono consacrati per la prima volta, ufficialmente, proprio dalla Rivoluzione Americana, esattamente 250 anni fa. Essi - quei principi della Dichiarazione di Indipendenza - non solo hanno creato in qualche modo questa grande patria degli emigranti, ma hanno assicurato anche l'armatura ideologica su cui si è costruita l'egemonia americana e occidentale in senso ampio nell'ultimo secolo e con cui sono stati combattuti con successo i totalitarismi del tempo. Certo che questi principi sono stati molte volte violati, nelle politiche interne o estere. Così è accaduto anche con i principi cristiani o buddisti di compassione per i poveri, i deboli e gli umili: sono stati violati innumerevoli volte nella pratica e anche dalle istituzioni che avrebbero dovuto promuoverli. Ciò non significa che qualcuno di quelle istituzioni abbia pensato di eliminarli. Nel peggiore dei casi ha regnato l'ipocrisia - che, tuttavia, come si è detto, è la riverenza che il vizio fa alla virtù. Eppure non abbiamo visto finora il Papa adottare il linguaggio morale di Nietzsche. Qualcosa di equivalente fanno però oggi Trump e i suoi: rifiutano, non solo di fatto, ma anche nel discorso, i principi su cui si è fondato tanto il loro stato, quanto, insieme a esso, il mondo moderno: "Noi riteniamo evidenti per se stessi che tutti gli uomini sono stati creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di certi diritti inalienabili, che tra questi ci sono la vita, la libertà e la ricerca della felicità".

https://www.dilema.ro/situatiunea/dupa-doua-sute-cincizeci-de-ani