Dopo S&P: Romania, dove sta andando?

Esiste una forma di sopravvivenza che assomiglia alla vittoria. Lo studente che si procura la sufficienza dopo un anno di brutti voti, il paziente che esce dall’ospedale con una lunga lista di divieti, l’automobilista che ha attraversato l’incrocio nell’ultima frazione di secondo del giallo, con i clacson ancora riecheggianti nelle orecchie e le mani strette sul volante, il naufrago trascinato sulla sabbia dopo un’intera notte aggrappato a una tavola, ma che solo ora vede quanto è lontano da casa…                  La Romania ha appena vissuto qualcosa del genere. Tre agenzie di rating – Fitch, Moody’s e, più recentemente, S&P – ci hanno passato una dopo l’altra al setaccio e sono giunte allo stesso verdetto: conserviamo ancora il rating sovrano raccomandabile agli investitori. Il junk, quella parola che suona come una sentenza, è rimasto, ancora una volta, soltanto una minaccia per il futuro.

È una notizia abbastanza buona e sarebbe ingiusto riferirla con un tono funebre. In un anno in cui il Paese ha funzionato con un governo dai poteri limitati, S&P ha osservato che la traiettoria di ripresa è stata mantenuta. Il principale fattore positivo è stata la diminuzione del deficit di bilancio nei primi otto mesi dell’anno rispetto all’anno scorso, dimostrando i primi risultati nel processo di consolidamento fiscale. L’agenzia stima che il deficit scenderà verso il 6,25% del PIL. Allo stesso tempo, secondo S&P, il governo ha compiuto progressi con la legislazione necessaria a sbloccare la maggior parte dei fondi del Meccanismo di ripresa e resilienza, ossia il PNRR. Questi sviluppi hanno portato quest’anno a un picco nell’afflusso di fondi europei, sostenendo un bilancio eccezionalmente elevato per gli investimenti pubblici, pari all’8,5% del PIL, con tassi di assorbimento superiori al 90% per le sovvenzioni e al 95% per i prestiti. S&P stima afflussi di fondi europei pari a circa il 3,5% del PIL nel 2026, contribuendo in modo significativo a coprire le elevate esigenze di finanziamento esterno della Romania, mentre offre il margine fiscale necessario per realizzare investimenti nel settore pubblico, che rappresentano il principale sostegno all’attività economica quest’anno. Le cifre non sono poesia, ma sono prove. Lo Stato ha stretto la cinghia senza crollare. Per ora.

Solo che le sufficienze arrivano sempre con osservazioni sul registro, e quelle delle agenzie sono scritte a caratteri marcati. Non parlano di un deficit in matematica, bensì di un deficit di stabilità. L’economia rumena non viene giudicata soltanto per ciò che ha fatto, ma per ciò che potrebbe fare in assenza di una mano ferma al timone. S&P potrebbe rivedere al ribasso il rating della Romania se il prolungato processo di formazione del governo impedirà la riduzione del deficit fiscale nel 2027 e nel 2028. L’agenzia ravvisa il rischio che «il fallimento nell’attuazione di una traiettoria fiscale e di politiche credibili» non solo comprometta il consolidamento di bilancio, ma possa anche accrescere i rischi generali, come il deterioramento della fiducia degli investitori, l’aumento dei costi di finanziamento e maggiori pressioni sulla bilancia dei pagamenti. Perché gli investitori non leggono soltanto i bilanci, leggono anche i calendari politici.

E la verità scomoda è questa: il rating è stato salvato nonostante la politica, non grazie ad essa. L’economia reale, i cittadini e le imprese grandi e piccole, insieme all’apparato amministrativo, ai tecnocrati e ai ministeri che hanno continuato a fare il loro lavoro, hanno sostenuto un Paese il cui tetto politico trema dalle fondamenta. Uno sforzo simile non può durare all’infinito. Nemmeno la squadra migliore può giocare per sempre senza allenatore.

Eppure, da lunedì 5 ottobre, si apre di nuovo una finestra di opportunità: iniziano nuove consultazioni per un eventuale governo, dopo il fallimento di tutte le candidature avanzate finora dal presidente Nicușor Dan. Un nuovo inizio, dicono gli ottimisti. Un altro turno di una partita a scacchi in cui nessuno vuole muovere il primo pezzo, dicono gli scettici. La verità, come al solito, sta da qualche parte nel mezzo, ma non possiamo permetterci il lusso di cercarla troppo a lungo.

Per il momento, la Romania ha ricevuto ulteriore credito da parte dei mercati, ma quanto di questo credito può ancora essere sprecato?  Gli interessi non aspettano le consultazioni. In soli otto mesi, lo Stato ha pagato 42 miliardi di lei (circa 8,4 miliardi di euro) soltanto per gli interessi relativi ai debiti degli anni passati. È il conto da pagare di un passato spendaccione, che arriva senza pietà, indipendentemente da chi sieda o non sieda a Palazzo Victoria. Ogni mese di stallo significa denaro che versiamo ai creditori invece di costruire scuole, ospedali e strade.

Esiste tuttavia un pericolo più sottile dello stallo, e S&P lo definisce con precisione diplomatica: il rischio di «compromessi di politica pubblica subottimali, adottati all’ultimo momento». Tradotto nella lingua che parliamo tutti: la soluzione a metà, realizzata in fretta, sotto la pressione dell’orologio. Una coalizione improvvisata da un giorno all’altro, con promesse distribuite al buffet del Parlamento, solo per poter dire che abbiamo un governo. Un governo fine a se stesso è come una casa costruita alla vigilia dell’ispezione: sulla carta sembra bella e si allaga alla prima pioggia.

La risposta a «Romania, dove stai andando?» non può dunque essere uno slogan. Deve essere una disciplina. Primo punto: bisogna mantenere la giusta direzione, e ciò significa proseguire il consolidamento di bilancio, non abbandonarlo a ritmi populisti alla prima pressione elettorale. Secondo: gli investimenti e i fondi europei devono essere protetti da qualsiasi interruzione, perché è stato dimostrato che sono l’unico motore in grado di tirarci fuori dal dilemma della crescita alimentata dal debito. Terzo, forse il più difficile: una promessa di sobrietà. Il futuro governo, qualunque siano la sua struttura, la sua composizione e il suo colore politico, deve costruire esclusivamente su terreno solido e spendere soltanto ciò che ha.

Non è un programma spettacolare. Non ha fanfare, non ha tagli di nastri, non porta voti facili. Qui crescerà la frustrazione dei populisti di tutti i partiti. Ma è proprio qui che si trova la prova di maturità per l’intera classe politica: la capacità di scegliere ciò che è noioso ma salva, invece di ciò che è spettacolare ma rovina.