Sever Voinescu, Dilema: Ho davvero iniziato, signor Bolojan?

Per vedere come siamo, un esemplare reale: un ministro del Governo Bolojan, nei primi giorni dopo l'installazione, prendendo il portafoglio del suo predecessore, ha visto che questi aveva firmato un impegno per realizzare un certo lavoro estremamente complicato e di grande portata in un intervallo incredibilmente breve. L'impegno era parte del già famoso PNRR – cioè, se lo fai, ricevi soldi, se non lo fai, si taglia la corrispondente porzione di soldi dalla somma totale allocata alla Romania. Il termine di esecuzione era molto vicino. Interessandosi, il nuovo ministro ha scoperto che non era stato fatto assolutamente nulla nella direzione assunta. La burocrazia non muoveva nemmeno i primi documenti, figuriamoci se ci fosse qualcosa sul campo. Come, ripeto, comunque il termine assunto era irrealistico, il nuovo ministro ha preso in mano il telefono e ha chiamato il predecessore per chiarire: "Come hai pensato quando hai promesso di fare così in fretta questo lavoro? Qual era l'idea sulla base della quale hai firmato questo impegno?". La risposta è stata stupefacente: "Sapevo che il termine era irrealistico, ma l'apparato del ministero mi ha detto di firmare anche se è impossibile realizzare ciò che abbiamo assunto perché, comunque, la Commissione prorogherà il termine. Non importa se non raggiungiamo l'obiettivo assunto, andremo a Bruxelles, diremo loro che per un motivo o per un altro dobbiamo rinegoziare il termine, e loro accetteranno in seguito, che il PNRR deve essere realizzato". "Bene, ma non si è mosso nulla nel ministero." "Beh, certo", dice il vecchio ministro, "se tutti eravamo sicuri che avrebbero prorogato il termine, a che scopo dovevamo fare qualcosa?" Capite con quale mentalità lavora la burocrazia centrale sui progetti europei e perché siamo indietro con essi. Ma non prendete questa storia vera solo come una prova riguardante i progetti europei. Pensate che la stessa mentalità esiste in tutte le direzioni.

Sembra che i governi della Romania non possano vivere se non in due modalità di bilancio: o spendono a vanvera, o tagliano le spese a vanvera. Consapevole che è transitorio come un effetto olfattivo, il governante romeno vive freneticamente il presente dei suoi giorni di governo come un momento astrale del pianeta. Tutto ciò che è stato prima di lui è una disgrazia, tutto ciò che verrà dopo di lui sarà un errore, lui è una felicità e una benedizione, lui è il culmine irripetibile dell'amministrazione del dominio su cui lo ha posto il partito. Una caratteristica importante del governante romeno è che non può amministrare i soldi pensando al giorno di domani, avendo cura di non ripetere gli errori di ieri. Per lui, tutto si realizza ora, immediatamente. È giusto dire anche questo: il governante risponde così a un popolo affamato. Noi vogliamo più soldi in tasca qui, ora, non importa da dove, non importa come, non importa che prezzo pagheremo noi o pagheranno quelli dopo di noi per questi soldi. Qui, ora, il più possibile! Viviamo un carpe diem sconsiderato (abbiamo soldi, li diamo finché non ne abbiamo più), poi passiamo a tagli brutali, pause, sotto un'urgenza che richiede sacrificio nazionale. Né i nostri governanti, né noi pensiamo né alla spesa, né al taglio. Spendiamo senza discernimento e poi tagliamo senza discernimento. Questo carpe diem inconscio si trasferisce nel modo in cui i governanti si comportano con il bilancio del paese. È come se il bilancio del paese fosse il nostro nemico: quando ce l'ha, lo saccheggiamo, quando non ce l'ha, lo puniamo.

Recentemente, la Romania è entrata in quella che si chiama recessione tecnica, cioè abbiamo registrato due trimestri consecutivi di declino economico. La reazione del premier Bolojan è stata: "Abbiamo iniziato il passaggio da un modello basato su deficit e consumo, apparentemente generatore di prosperità, ma in realtà distruttivo, a un modello basato su investimenti, produttività, esportazione e disciplina di bilancio.

La recessione tecnica temporanea fa parte del costo anticipato e inevitabile di questa transizione, che ci porterà, alla fine, a un'economia solida, a una crescita sana e a una prosperità reale, basata su ciò che produciamo, non attraverso prestiti sempre più numerosi e costosi". Il signor Bolojan ha ragione: il cambiamento del modello economico è assolutamente necessario. Il modello economico verso cui dobbiamo andare è "supply-side economy" o, più precisamente, un'economia basata sulla teoria "supply-side economics". Semplificando, forse troppo semplicemente, questo è un arrangiamento economico in cui il motore della crescita è l'offerta (cioè la produzione), che porta a stimolare la domanda (il consumo). Dopo tutti i libri e soprattutto dopo l'intera pratica di questo tipo di economia, perché abbiamo nella storia recente una casistica ricca dell'applicazione di questo modello, la supply-side economy presuppone:

1. Riduzioni fiscali. In primo luogo, si riducono le tasse sui redditi, sui guadagni di capitale, sugli utili per stimolare le persone a lavorare di più, a investire, a svilupparsi. Sinceramente, io porterei le tasse sul lavoro a metà o anche più in basso per chiunque prenda un secondo lavoro.

2. Deregolamentazione. La riduzione del volume di regole e regolamenti, la restrizione della burocrazia porta, evidentemente, a liberare l'iniziativa, a aumentare la mobilità degli investimenti, ad aprire facilmente nuove capacità di produzione.

3. Incoraggiamento degli investimenti in attrezzature, nuove tecnologie, ricerca e capitale umano (istruzione/formazione, salute). Per gli investimenti in tecnologie e persone soprattutto, ogni leu speso da un privato in queste direzioni deve non solo essere esentato fiscalmente, ma anche "protetto" in qualche modo dallo stato: ad esempio, attraverso cofinanziamenti, garanzie, co-partecipazioni, ecc.

4. Mantenimento di un livello relativamente basso dei tassi di interesse. In ogni caso, l'autorità deve mostrare una chiara disponibilità a essere inclinata più a ridurre i tassi di interesse piuttosto che a mantenerli o aumentarli, e il mercato deve comprendere questa "preferenza", il che facilita il credito.

5. Privatizzazione e outsourcing: Questo implica aumentare l'integrità e l'efficienza negli acquisti pubblici, così come la professionalizzazione delle aziende statali per diventare interessanti per gli investitori privati.

Io non vedo nelle politiche del Governo nessuna di queste direzioni classiche che portano a questo modello economico. Pertanto, mi chiedo: abbiamo davvero avviato questo modello economico? Mi si dirà, forse, che l'edificazione del modello è la seconda fase. Nella prima fase bisogna distruggere l'attuale modello economico e solo dopo passiamo alla costruzione del nuovo modello. Attiro rispettosamente l'attenzione che lo scenario del film con due o più episodi non può superare il primo episodio se questo significa "uccidere" l'attuale modello. La morte come condizione della resurrezione è un'idea teologica, non economica. In realtà, la sostituzione del vecchio modello economico con uno nuovo deve essere fatta in un solo, lungo episodio: distruggi e costruisci con lo stesso gesto, costruisci man mano che distruggi. Finora tagliamo, fermiamo, sopprimiamo e ci lodiamo per spendere meno. Se lo scopo è spendere il meno possibile, significa che la massima performance sarebbe non spendere affatto. Lo scopo dovrebbe essere guadagnare di più, un guadagno più sicuro e costante.

È corretto, in questo contesto, concludere con un commento. Le critiche al signor Bolojan provenienti dai pesedei o dai peneleii che sono stati nei governi precedenti (come l'eterno tinerino speranza Burduja, che ora ha improvvisamente un problema con le spese dello stato) sono disgustose. Queste persone non meritano risposta, ma un "Huo!" copioso.

https://www.dilema.ro/tilc-show/chiar-am-pornit-domnule-bolojan