ANALISI "Il campo della paura" per i cani senza padrone di Vrancea: Come è stata possibile un funzionamento quasi indisturbato, nonostante la Romania abbia una legislazione chiara per la protezione degli animali

I cani dal "lager di orrore" di Suraia sono stati, in seguito, estratti dal canile e rilocati, ma solo dopo che le immagini di animali maltrattati sono arrivate nello spazio pubblico e hanno generato indignazione nazionale. Sotto il loro pelo, i veterinari e i volontari hanno trovato "disgrazie": animali affamati, denutriti, con ferite, parassiti e problemi cronici, segno che gli abusi non sono stati un'eccezione occasionale, ma una pratica prolungata, tollerata da un sistema che avrebbe dovuto proteggerli.

Al momento del controllo ufficiale, nel canile privato di Suraia sono stati identificati circa 200 cani, e in pochi giorni tutti sono stati prelevati e rilocati, con il supporto delle ONG e delle persone che sono intervenute sul posto.

Fino a domenica erano già stati rilocati oltre 70 cani, l'operazione continuando fino a quando nessun animale è rimasto nel canile gestito dal veterinario Daniel Lazăr.

I volontari e i veterinari coinvolti nel salvataggio descrivono cani "affamati, denutriti e torturati", con gravi problemi di salute, che necessitano di trattamenti a lungo termine e di condizioni decenti per riprendersi. L'attività del canile è stata sospesa dalla DSVSA Vrancea, in collaborazione con ANSVSA e l'Ufficio per la Protezione degli Animali dell'IPJ Vrancea, e tre persone – incluso il veterinario – sono state poste sotto controllo giudiziario per omicidio intenzionale di animali, tortura, abuso in servizio e falso intellettuale. Questa è la fotografia del momento: i cani sono scappati, il canile è chiuso, l'inchiesta penale è in corso. La domanda che rimane è però un'altra: come è stato possibile che, in uno stato con una legislazione dettagliata per la protezione degli animali, un luogo del genere potesse funzionare per così tanto tempo quasi indisturbato?

Cosa dice la legge: protezione forte sulla carta

La Romania non manca di testi legali. La Legge 205/2004 sulla protezione degli animali vieta esplicitamente i maltrattamenti e la tortura, definisce l'ANSVSA come autorità di protezione degli animali e prevede l'intervento dello stato, anche attraverso il collocamento degli animali in rifugi in situazioni di pericolo, sulla base delle disposizioni date dagli agenti di polizia specializzati. L'OUG 155/2001 e le norme adottate tramite HG 1059/2013 regolano passo dopo passo la gestione dei cani senza padrone: dalla cattura e ricovero, fino alla sterilizzazione, vaccinazione, identificazione, adozione e, in ultima istanza, eutanasia.

Le responsabilità sono suddivise: i consigli locali devono organizzare servizi specializzati e rifugi per i cani senza padrone, i consigli provinciali devono garantire servizi di ricovero per gli animali collocati tramite ordini della polizia, l'ANSVSA e la DSVSA controllano la parte sanitaria veterinaria e il benessere, mentre la Polizia, attraverso l'Ufficio per la Protezione degli Animali, ha la competenza di aprire fascicoli penali per crudeltà e tortura. Sulla carta, la rete istituzionale copre esattamente situazioni come quella di Suraia: rifugi privati che lavorano con fondi pubblici, cani senza padrone, possibili abusi, sospetti di uccisione illegale di animali. Sullo sfondo del caso di Suraia, l'ANSVSA annuncia ora una "strategia nazionale integrata, coerente e applicabile" per la gestione dei cani senza padrone, con un focus sulla prevenzione, sterilizzazione, microchippatura, responsabilizzazione dei proprietari e educazione. L'annuncio arriva però su un terreno minato da una domanda legittima: se la legge esisteva già, e le istituzioni avevano strumenti, perché è stato necessario che immagini scioccanti portassero alla chiusura del canile e al salvataggio degli animali?

Come si è arrivati al "lager" di Suraia

In Suraia, il canile privato Vetmedan ha lavorato per anni con le autorità locali, prelevando cani senza padrone sulla base di contratti pubblici. Le ONG per la protezione degli animali parlano di "oltre 200 cani in pericolo" e di migliaia di animali uccisi nel tempo, accusando le autorità di aver chiuso gli occhi sugli abusi sistematici. Le denunce recenti raccontano una storia in tre atti:

sospetti vecchi, riportati da attivisti, corroborati da immagini e segnalazioni alle istituzioni; controlli e sanzioni amministrative, senza fermare effettivamente l'attività del canile; l'intervento brutale della realtà: riprese di cani colpiti, trascinati, uccisi, che hanno reso impossibile la continuazione dello status quo.

Secondo le informazioni rese pubbliche dalla DSVSA Vrancea, l'azienda che gestisce il canile era già stata sanzionata in passato. La Polizia e la Procura mostrano che un fascicolo penale per tortura di animali era già stato aperto "d'ufficio" già dal 2025, e l'11 febbraio 2026 si sono svolti controlli congiunti della Polizia, DSVSA e ANSVSA a Suraia. Le ONG denunciano però che, fino al momento in cui le immagini sono esplose sui social media, le autorità hanno rifiutato di considerare i cani "in imminente pericolo" e non hanno avviato la procedura di estrazione degli animali dal canile, nonostante le stesse istituzioni avessero già visto il loro stato: affamati, denutriti, con segni di violenza. Secondo le ONG, solo dopo lo scandalo pubblico, la DSVSA Vrancea, insieme all'ANSVSA e all'Ufficio per la Protezione degli Animali, hanno disposto la sospensione dell'attività del canile e hanno informato il Collegio dei Medici Veterinari, mentre l'IPJ Vrancea e la Procura hanno avviato perquisizioni, audizioni e il controllo giudiziario delle tre persone coinvolte. Il fatto che la reazione decisiva arrivi poco dopo la viralizzazione delle immagini – e non dopo le segnalazioni e i controlli precedenti – alimenta il sospetto che le istituzioni siano state spinte dall'opinione pubblica.

Chi doveva verificare e perché non è intervenuto prima

I dati pubblici fino ad ora mostrano che ci sono state verifiche: multe dalla DSVSA, un fascicolo penale aperto, controlli sul posto. Ciò che è mancato è stata l'intervento decisivo in tempo utile: la completa interruzione dell'attività del canile e il salvataggio dei cani prima che le immagini diventassero virali.

Le spiegazioni ufficiali invocano il formalismo: al momento dei controlli, l'IPJ Vrancea sostiene che "non erano soddisfatte le condizioni di pericolo imminente" per estrarre i cani dal canile, e alcuni fatti sono stati trattati come infrazioni amministrative, non come reati. Le ONG rispondono accusando "l'inazione dei dipendenti dello stato romeno" e mostrando che lo stato degli animali – denutriti, feriti, pieni di parassiti – rappresentava di per sé la prova del pericolo. La rete di responsabilità che emerge dai documenti e dalle dichiarazioni ufficiali mostra così:

La DSVSA Vrancea ha effettuato controlli al canile, ha sanzionato l'azienda con 39.000 lei e ha sospeso l'attività solo dopo la viralizzazione delle immagini, vietando l'eutanasia dei cani e informando il Collegio dei Medici Veterinari.

ANSVSA ha inviato rappresentanti al controllo congiunto dell'11 febbraio e utilizza il caso per annunciare l'elaborazione di una strategia nazionale che metta l'accento sulla prevenzione, sterilizzazione, microchippatura e responsabilizzazione dei proprietari.

IPJ Vrancea - L'Ufficio per la Protezione degli Animali ha aperto un fascicolo penale per tortura di animali e omicidio intenzionale, ha coordinato le perquisizioni e ha richiesto la misura del controllo giudiziario, ma non ci sono indicazioni che negli anni precedenti avrebbero considerato le denunce delle ONG come sufficienti per l'estrazione immediata dei cani.

La Procura presso il Tribunale di Focșani coordina ora l'inchiesta, dopo che per anni il silenzio istituzionale è stato rotto solo da risposte burocratiche agli attivisti.

I comuni che hanno contratto i servizi da Suraia avevano non solo il diritto, ma anche l'obbligo di verificare come venivano eseguiti i contratti: quanti cani vengono catturati, in quali condizioni vengono tenuti, quanti vengono sterilizzati, quanti vengono eutanasizzati, come vengono giustificate le fatture di centinaia di migliaia di lei. Il fatto che in molte province le gare siano state vinte da un solo offerente solleva ulteriori interrogativi sulla concorrenza e sul controllo reale.

Ciò che manca in questa sequenza è un'assunzione chiara del fallimento: chi esattamente, nominalmente, doveva fermare l'inferno di Suraia nel 2023 o anche prima? Quale ispettore non ha visto cosa stava succedendo lì? Quale poliziotto ha trattato le denunce come semplici "storie delle ONG"? Quale sindaco ha pagato fatture senza chiedere cosa stava succedendo con i cani "scomparsi" dai registri?

Una nuova strategia ANSVSA: risposta o solo PR?

Nel pieno dello scandalo di Suraia, l'ANSVSA annuncia la preparazione di una "strategia nazionale per la gestione dei cani senza padrone", con un focus sulla prevenzione, sterilizzazione, microchippatura corretta e responsabilizzazione dei proprietari, dopo consultazioni con le autorità locali, il Collegio dei Medici Veterinari, ONG e specialisti. In termini dichiarativi, la direzione è esattamente quella invocata da anni dagli attivisti: meno logica da "lager di sterminio", più logica di prevenzione, educazione e controllo reale.

Il problema è che questa strategia appare su una legislazione già esistente e su un caso in cui le istituzioni avevano tutti gli strumenti, ma li hanno utilizzati tardi e parzialmente. Senza assunzione e reale cambiamento nel modo di applicare la legge – controlli non annunciati, sanzioni penali rapide, totale trasparenza dei registri, rottura di contratti dubbi, sanzioni esemplari per i funzionari che hanno ignorato le segnalazioni – esiste il rischio che la "strategia" diventi solo un nuovo documento di PR istituzionale.

Suraia non è solo una tragedia di cani torturati, ma una radiografia di un sistema che funziona sotto la pressione delle telecamere. E se alla fine dell'inchiesta la risposta dello stato si limiterà a poche condanne individuali e alla promessa di una nuova "strategia", senza toccare il meccanismo di contrattazione, controllo e sanzione, la "disgrazia" sotto il pelo dei cani di oggi rischia di ripetersi, domani, dietro le stesse recinzioni di metallo, in un'altra provincia.

Tra il 2001 e il 2021 sono stati catturati oltre 2,2 milioni di cani, e "più di un milione" sono stati eutanasizzati o sono morti nei rifugi, secondo il comunicato emesso dalla Federazione Nazionale per la Protezione degli Animali (FNPA) del 2025. HG 1059/2013 obbliga i rifugi a tenere registri nominativi dei cani catturati, eutanasizzati, adottati, ecc., ma questi registri rimangono in gran parte a livello di UAT/rifugio, non sono pubblicati automaticamente in un "registro nazionale dei cani eutanasizzati". I rapporti ANSVSA per il 2023-2024 esistono (rapporti annuali di attività), ma aggregano più che altro numeri di controlli e unità verificate; i dati quantitativi sui cani eutanasizzati appaiono frammentari e tecnici, non in un indicatore chiaro, comunicato sistematicamente al pubblico.

Dal punto di vista giuridico e amministrativo, i cani eutanasizzati devono apparire nei registri dei rifugi e nei rapporti verso l'ANSVSA, ma a livello pubblico, tuttavia, la Romania non ha ancora un "cruscotto" nazionale trasparente e consolidato, e i numeri che possiamo citare sono o aggregati approssimativamente (oltre 1 milione eutanasizzati in 20 anni), o risultati da centralizzazioni indipendenti, basati su dati ufficiali dispersi.

Sintesi realizzata con l'aiuto di un flusso di monitoraggio di dati fornito dalla piattaforma di monitoraggio media NewsVibe Romania. L'analisi presentata è stata migliorata con l'aiuto di strumenti di Machine Learning e Intelligenza Artificiale.