ESCLUSIVO Cosa succede se la CCR si rivolge alla CJUE, come richiesto da Lia Savonea. I casi Polonia e Ungheria

L'ex presidente della CCR, Augustin Zegrean, ha dichiarato mercoledì che se la CCR si rivolge alla CJUE riguardo alla riforma delle pensioni dei magistrati, "la riforma sarà rinviata di circa due anni", sulla base dell'esperienza generale della durata di alcune procedure presso la Corte Europea, citando come esempio Polonia e Ungheria. D'altra parte, le precedenti procedure in Ungheria e Polonia sono durate molto meno.

Se la CCR decide di rivolgersi alla CJUE, la riforma delle pensioni dei magistrati entrerà in un "tunnel" di due anni, come afferma Zegrean, solo se i giudici costituzionali scelgono un ritmo lento, poiché le precedenti procedure in Ungheria e Polonia dimostrano che Lussemburgo può decidere in 5-9 mesi.

Cosa significherebbe, concretamente, la richiesta alla CJUE da parte della CCR

Se la CCR accetta la richiesta della ÎCCJ e invia domande preliminari, la soluzione di merito nel fascicolo interno viene sospesa fino alla risposta della CJUE, e l'ex presidente della CCR, Augustin Zegrean, stima su Digi24 che "ci vorranno circa due anni per il rinvio".

Nella pratica della Corte Costituzionale, una richiesta preliminare significa che l'analisi di costituzionalità si ferma su questioni relative al diritto dell'UE, e la decisione finale integrerà successivamente la risposta della CJUE; questo sposta il centro di gravità del dibattito da Bucarest a Lussemburgo, almeno per un certo periodo.

La legge sulle pensioni dei magistrati è già stata rinviata per la quinta volta dalla CCR, che ha invocato esplicitamente la necessità di analizzare la richiesta della ÎCCJ di rivolgersi alla CJUE, dopo l'intervento della presidente Lia Savonea.

In questo intervallo, un'eventuale richiesta alla CJUE rafforzerebbe l'argomento per sospendere gli effetti fino a chiarire la compatibilità con il diritto dell'UE.

Dal punto di vista politico, il governo pressa la Corte, attraverso una lettera del premier, a tenere conto dell'impatto sul traguardo del PNRR, mentre Zegrean avverte che trasformare il meccanismo preliminare in uno strumento di rinvio strategico rischia di screditare sia la CCR che la CJUE.

Quanto tempo sono stati risolti i casi Polonia e Ungheria, di cui parla Zegrean

A differenza di Polonia e Ungheria, dove l'obiettivo era la riduzione brusca dell'età pensionabile per rimuovere un gran numero di giudici dal sistema in breve tempo, il progetto romeno va nella direzione dell'aumento dell'età e del plafonamento delle pensioni.

In entrambi i casi, non sono stati gli stati (le loro corti supreme) a "segnalare" la CJUE, ma la Commissione Europea ha avviato procedure di infrazione contro Ungheria e Polonia, nel contesto di riforme politiche attraverso le quali i loro governi hanno abbassato bruscamente l'età pensionabile dei magistrati.

In un'intervista per Digi24, Augustin Zegrean sostiene che, se la CCR invia domande preliminari, "la riforma sarà rinviata di circa due anni". I dati dai casi dell'Ungheria e della Polonia mostrano però un'altra immagine: nell'infrazione ungherese, la procedura accelerata è stata conclusa in cinque mesi, e nel caso polacco, in otto-nove mesi, con un blocco rapido attraverso misure provvisorie.

Il numero di "due anni" è uno scenario massimo, valido soprattutto se non si richiede accelerazione o se la CJUE non la concede; i precedenti sull'età pensionabile dei giudici mostrano che, quando è in gioco l'indipendenza della giustizia, Lussemburgo tende a velocizzare significativamente il calendario.

Nel caso C 286/12 Commissione c. Ungheria, la Commissione ha segnalato la CJUE il 7 giugno 2012, riguardo alla riduzione dell'età pensionabile dei giudici da 70 a 62 anni. La Corte ha ammesso la procedura accelerata, il che "ha ridotto la durata della procedura a cinque mesi", la decisione è stata pronunciata il 6 novembre 2012. A livello interno, la legge produceva già effetti nel 2012 (giudici mandati in pensione) e non c'è stata una totale paralisi del processo legislativo o della riorganizzazione dei tribunali; invece, la decisione della CJUE ha costretto successivamente alla revisione del quadro e all'assegnazione di riparazioni, e la Corte Costituzionale ungherese aveva parzialmente abrogato i testi criticati nel luglio 2012, prima del verdetto di Lussemburgo.

Nel caso C 619/18 Commissione c. Polonia, la Commissione ha introdotto l'azione di infrazione nell'autunno del 2018 contro la legge che riduceva l'età pensionabile dei giudici della Corte Suprema.

Il 19 ottobre 2018, la vicepresidente della CJUE ha disposto misure provvisorie ordinando alla Polonia di sospendere immediatamente l'applicazione della nuova età pensionabile e di non nominare nuovi giudici al posto di quelli costretti a andare in pensione.

Il 15 novembre 2018, il caso è stato accettato in procedura accelerata, e la decisione di merito è stata emessa dalla Grande Camera il 24 giugno 2019, quindi circa nove mesi tra l'avvio dell'azione e la decisione finale.

Ungheria – la denuncia della Commissione contro la riduzione brusca dell'età pensionabile a 62 anni

In Ungheria, il Parlamento ha modificato nel 2011 la legge sullo statuto dei giudici, dei pubblici ministeri e dei notai, riducendo in un colpo solo l'età pensionabile da 70 a 62 anni e obbligando tutti i magistrati che raggiungevano la nuova età a andare in pensione nel 2012 (in 6-12 mesi). La riforma faceva parte di un pacchetto più ampio attraverso il quale il governo Fidesz cercava di "ringiovanire" il corpo giudiziario e liberare posti chiave, ma l'effetto concreto è stato quello di rimuovere dal sistema un gran numero di giudici esperti in un tempo molto breve. La Commissione Europea ha ritenuto che questo schema violasse la Direttiva 2000/78, cioè il divieto di discriminazione basato sull'età, e ha avviato una procedura di infrazione: lettera di messa in mora il 17 gennaio 2012, seguita dalla segnalazione alla CJUE nel caso C-286/12 Commissione c. Ungheria. Nella sua applicazione, la Commissione chiedeva alla Corte di constatare che l'Ungheria avesse violato gli articoli 2 e 6 della Direttiva imponendo il pensionamento obbligatorio a 62 anni, senza transizione, il che ha prodotto una differenza di trattamento irragionevole tra i magistrati interessati e i più giovani. Nel comunicato stampa 139/12, la CJUE riassume chiaramente il contesto: l'Ungheria "ha abbassato radicalmente l'età pensionabile" per queste professioni, e la Commissione contesta il carattere giustificato e proporzionale della misura; la Corte le dà ragione e dichiara che l'Ungheria "non ha adempiuto ai propri obblighi" ai sensi della Direttiva 2000/78.

Polonia – la Commissione contesta la riforma PiS della Corte Suprema

In Polonia, dopo il 2015, il governo PiS ha promosso una vasta riforma del sistema giudiziario; un elemento centrale è stata la legge sulla Corte Suprema, che ha abbassato l'età pensionabile dei giudici da 70 a 65 anni e ha applicato il nuovo limite anche ai giudici già in carica. Inoltre, la legge conferiva al presidente della repubblica un ampio potere discrezionale per decidere chi potesse rimanere in carica oltre la nuova età, senza criteri chiari e senza un controllo giuridico effettivo, il che apriva la strada a sostituzioni selettive. In questo contesto, la Commissione Europea ha ritenuto che la Polonia violasse l'articolo 19 TUE (l'obbligo di garantire tribunali indipendenti che applicano il diritto dell'UE) e, in aggiunta, norme relative all'uguaglianza di trattamento (ad esempio, differenze di età tra donne e uomini). Il 2 ottobre 2018, la Commissione ha introdotto alla CJUE l'azione di infrazione C-619/18 Commissione c. Polonia, chiedendo alla Corte di constatare che la riduzione dell'età pensionabile e il potere discrezionale del presidente minano l'indipendenza dei giudici della Corte Suprema. Il provvedimento del 19 ottobre 2018 (causa C-619/18 R) riprende esplicitamente la denuncia della Commissione: attraverso il "ridurre l'età pensionabile" e la sua applicazione retroattiva sui giudici in carica, oltre all'assegnazione di un ampio margine al presidente riguardo al prolungamento del mandato, la Polonia avrebbe violato gli obblighi derivanti dall'articolo 19 TUE. La decisione finale del 24 giugno 2019 conferma questa diagnosi: la Corte constata che la Polonia ha violato il diritto dell'UE attraverso la riforma della Corte Suprema, stabilendo così un importante precedente per il legame tra età pensionabile e indipendenza della giustizia.

Quale impatto potrebbe avere una decisione della CJUE sulla riforma romena

Se la CJUE viene interpellata, analizzerà non solo l'aritmetica delle pensioni, ma anche l'impatto combinato dell'aumento dell'età pensionabile, della modifica della formula di calcolo e del trattamento comparativo con altre pensioni di servizio sull'indipendenza dei magistrati e sulle aspettative legittime. Per la Romania, la posta in gioco è doppia: a livello interno, un'eventuale constatazione della CJUE che la riforma, nella sua forma attuale, influisce sull'indipendenza potrebbe costringere a modificare la legge o ad adeguarne l'applicazione. A livello europeo, la compatibilità con la giurisprudenza C 286/12 e C 619/18 peserà molto nella valutazione del traguardo PNRR. Se, al contrario, la CJUE convalida la riforma come proporzionale e non discriminatoria, la CCR avrà un forte ancoraggio per respingere le critiche dei magistrati, e il potere esecutivo potrà invocare questa decisione sia a livello interno che nel dialogo con la Commissione.

Lia Savonea blocca ripetutamente la legge sulle pensioni dei magistrati

Il 4-5 dicembre 2025, le Sezioni Unite dell'ÎCCJ, convocate dalla presidente Lia Savonea, hanno deciso all'unanimità (102 giudici) di rivolgersi alla Corte Costituzionale riguardo al nuovo progetto del Governo Bolojan sulla riforma delle pensioni dei magistrati. L'ÎCCJ sostiene che l'atto crea un regime giuridico svantaggioso e discriminatorio per i magistrati rispetto ad altri beneficiari di pensioni di servizio e che, in realtà, elimina de facto la pensione di servizio.

Il progetto attuale della riforma delle pensioni dei magistrati è ancora in fase di analisi da parte della CCR, sotto forma di obiezione di incostituzionalità presentata dall'ÎCCJ; la Corte ha rinviato la pronuncia cinque volte: il 10, 28 e 29 dicembre 2025, l'11 febbraio 2026 e, più recentemente, l'11 febbraio 2026. Alcuni rinvii sono stati motivati dalla mancanza di quoro (quattro giudici hanno lasciato l'udienza a dicembre) o dalla necessità di esaminare documenti aggiuntivi, inclusa la perizia contabile presentata dall'ÎCCJ e la nuova richiesta di Lia Savonea di rivolgersi alla CJUE.

La pronuncia sull'obiezione dell'ÎCCJ è stata riprogrammata per il 18 febbraio 2026.

Nella forma contestata, il progetto prevede la modifica del modo di calcolo della pensione di servizio (55% della media delle indennità lorde degli ultimi cinque anni, tetto massimo del 70% dell'ultima indennità netta) e l'aumento dell'età pensionabile, elementi che l'ÎCCJ considera una "confisca" dei diritti dei magistrati.

Sintesi realizzata con l'aiuto di un flusso di monitoraggio dei dati fornito dalla piattaforma di monitoraggio media NewsVibe Romania. L'analisi è stata migliorata con l'aiuto di strumenti di Machine Learning e Intelligenza Artificiale