I consumatori tra la promessa di protezione e la diversione dell'aumento del prezzo del gas

1. Mantenere del tetto, una possibile decisione dell'ultimo minuto o come si creano aumenti parlando di protezione

Solo 2,5 mesi prima della scadenza del tetto sul gas, il Ministero dell'Energia riannuncia che "sta "analizzando" un nuovo piano di plafonamento del prezzo del gas. Non è una decisione, non è un calendario, non è una regola. È un'incertezza. E nell'energia, le incertezze fanno aumentare i prezzi.

Il mercato del gas non funziona su buone intenzioni, ma su prevedibilità e contratti che vengono generalmente stipulati per l'anno successivo. E qui parliamo di contratti di acquisto di gas, contratti per la prenotazione della capacità di trasporto, contratti per la prenotazione della capacità di stoccaggio, contratti di vendita, stipulati per un periodo di un anno che non possono essere successivamente "annullati" e producono effetti negativi. Quando lo stato suggerisce che cambierà le regole in pieno gioco, i produttori, gli importatori, i trader e i fornitori fanno l'unica cosa razionale: ritirano le offerte, rinviano l'emissione di offerte, in effetti si difendono. Le offerte scompaiono dal mercato, la liquidità diminuisce e i prezzi aumentano — non per mancanza di gas, ma per mancanza di offerte, per mancanza di fiducia. Questa pratica di creare incertezza riguardo a ciò che accadrà il 1 aprile 2026 non protegge il consumatore. Lo tassa in modo indiretto. I fornitori introducono premi di rischio, i contratti si bloccano e le differenze arrivano, inevitabilmente, o in fattura, o nel bilancio dello stato. Il costo non scompare. Si sposta. Ma sicuramente lo pagano le persone.

Più grave, l'improvvisazione ripetuta (2020,2021,2022,2025,2026) trasmette un messaggio tossico, che l'energia viene governata "in fretta", non strategicamente. Gli investitori che chiedono anni e milioni guarderanno questo comportamento e metteranno in pausa. La produzione interna non cresce con ordinanze dell'ultimo minuto, ma con regole stabili annunciate in anticipo, con ciò che è più importante ma manca completamente – con fiducia.

Il problema non è il plafonamento in sé. Il problema è il momento. Quando arrivi con "analisi" a 2,5 mesi dalla scadenza, non fai politica pubblica, fai gestione della paura. E la paura è il combustibile più costoso. Se lo stato vuole davvero proteggere i consumatori, ha soluzioni: l'invio di aiuti ai vulnerabili, l'annuncio della modifica del quadro con 9-12 mesi di anticipo, la creazione di un meccanismo di protezione dei consumatori contro forti fluttuazioni di prezzo, il rispetto dei contratti stipulati, una reale consultazione con il mercato. Altrimenti, continueremo a vedere il paradosso romeno: prendiamo misure per abbassare il prezzo dell'energia, misure che in realtà lo aumentano. L'energia non perdona l'improvvisazione. E il mercato risponde a queste cause esattamente come sa, con un aumento dei prezzi.

2. Non "liberalizziamo" nulla poiché il mercato del gas non è stato regolamentato, ma solo distorto

La dichiarazione secondo cui lo stato considera "una riduzione graduale di questo tetto" dopo il 31 marzo 2026 parte da una formulazione rassicurante e arriva a una conclusione errata. Con tutto il rispetto, non siamo in un mercato regolamentato che possiamo liberalizzare gradualmente.

La dichiarazione che "non avremo un aumento dei prezzi" è plausibile e supportata dalla realtà attuale: produzione interna sufficiente, offerte sotto il tetto, concorrenza funzionante. Il problema appare esattamente nel momento in cui il Ministero dell'Energia introduce l'idea che il mercato avrebbe bisogno di una "transizione" controllata, come se fosse un mercato chiuso e dovesse essere riaperto.

La dichiarazione che "non avremo un aumento dei prezzi dopo il 31 marzo 2026" è supportata da dati attuali: produzione interna sufficiente, offerte sotto il tetto, pressione concorrenziale. Il problema appare nel momento in cui apparentemente il Ministero introduce il concetto di "calendario di liberalizzazione graduale", come se il mercato del gas fosse stato regolamentato e dovesse essere riaperto. Questa interpretazione è errata dal punto di vista economico e giuridico.

La OUG 27 modificata dalla OUG 6 non ha sospeso il mercato libero e non ha introdotto un mercato regolamentato in Romania. Non ha eliminato la concorrenza. Ha sospeso in determinate condizioni, temporaneamente il prezzo del contratto di vendita di gas con il cliente finale (eccetto i clienti con un consumo annuale superiore a 50.000 MWh) e l'ha sostituito con una formula, ha stabilito il prezzo a cui devono essere venduti i gas dai produttori interni (ma il prezzo del gas importato viene negoziato liberamente), ha imposto un tetto massimo al consumatore finale, ha fissato il margine commerciale per i fornitori.

In altre parole, il mercato ha continuato a funzionare, ma con il prezzo deformato amministrativamente, non con i meccanismi sospesi. Perciò, l'idea di "una riduzione graduale di questo tetto", cioè di "liberalizzazione graduale" è concettualmente errata. Non posso liberalizzare qualcosa che non è stato deliberalizzato. Il 31 marzo 2026 non "si libera" un mercato regolamentato, ma si interrompe un insieme di distorsioni temporanee. Il mercato non parte da zero, non ha bisogno di reintrodurre la concorrenza e nemmeno di dosi progressive di libertà. Ma ha bisogno di riavviare la concorrenza atrofizzata dalla OUG 27 e dalla OUG 6.

Il confronto con l'energia elettrica è, inoltre, forzato. Lì, lo shock è venuto dall'uscita simultanea da più meccanismi, in un mercato strutturalmente dipendente da importazioni marginali. I gas sono un'altra equazione, produzione interna dominante, costi stabili, esposizione esterna limitata. La lezione non è "uscire più lentamente", ma non distorcere inutilmente.

Il vero rischio non è l'eliminazione del tetto, ma l'ambiguità. Il mercato non ha bisogno di transizione, ma di un messaggio fermo: il plafonamento finisce, le regole tornano a essere contrattuali e la protezione si sposta dove è necessaria.

Il 31 marzo 2026 non liberalizziamo il mercato del gas. Iniziamo a trattarlo come un mercato regolamentato. Qualsiasi "plafonamento graduale" applicato a un mercato che è rimasto libero è non solo inutile, ma anche rischioso. Nell'energia, non è la mancanza di controllo a far aumentare i prezzi, ma la mancanza di chiarezza.

3. Perché vogliamo plafonare il prezzo del gas per la popolazione, quando il prezzo effettivamente pagato è sotto il prezzo plafonato?

Analizzando l'ultima bolletta del gas naturale, si può constatare un fatto essenziale, il prezzo del gas naturale effettivamente pagato dal consumatore finale nel periodo settembre-dicembre 2025 è sotto il livello del prezzo plafonato, con una differenza compresa tra il 3% e l'8%. Questa realtà solleva una domanda legittima e scomoda: qual è, in modo reale, il problema che stiamo cercando di risolvere continuando a plafonare?

Il meccanismo di plafonamento è stato introdotto come misura eccezionale, giustificata da un'estrema volatilità del mercato e dal rischio di forti aumenti di prezzo che avrebbero gravemente colpito la popolazione. Tuttavia, il contesto attuale è diverso. Il mercato del gas si è stabilizzato, i prezzi all'ingrosso sono diminuiti e la concorrenza e i contratti a medio termine hanno portato a prezzi effettivi più bassi rispetto al tetto di stabilità amministrativa. In altre parole, il tetto non è più uno scudo, ma è diventato un riferimento artificiale, irrilevante dal punto di vista economico.

Un argomento frequentemente invocato per mantenere il plafonamento è la scomparsa del prezzo amministrato per il gas della produzione interna, fissato in precedenza a 120 lei/MWh. Si suggerisce che la liberalizzazione completa porterebbe automaticamente a un'esplosione dei prezzi per i consumatori domestici. Tuttavia, i dati delle fatture contraddicono questa paura. Nella fattura relativa al mese di dicembre 2025, il prezzo del gas naturale – componente merce – è di 180,53 lei/MWh, un livello significativamente più alto rispetto al prezzo amministrativo stabilito per il gas della produzione interna, ma che deve essere visto nel contesto del mercato attuale.

Inoltre, questo prezzo di 180,53 lei/MWh è superiore ai prezzi del gas scambiati nelle borse di riferimento per la consegna nel secondo trimestre del 2026, il che indica che i fornitori hanno già la possibilità di approvvigionarsi a prezzi più bassi rispetto a quelli riflessi nei fatti attuali. In altre parole, il mercato prevede prezzi più bassi, non più alti. In questo contesto, il plafonamento non solo non protegge il consumatore, ma rischia di distorcere i segnali del mercato e di ritardare il trasferimento delle riduzioni ai cittadini. BRM Romania – 151,5 lei/MWh

TTF Olanda – 133,22 lei/MWh

La persistenza del plafonamento crea anche altri effetti negativi. Riduce la trasparenza, scoraggia la vera concorrenza tra fornitori e mantiene l'illusione di un rischio che, attualmente, non si riscontra più nel prezzo finale. Inoltre, il tetto diventa un prezzo-ancora psicologica, oltre il quale i fornitori sanno di poter salire senza provocare reazioni politiche o sociali significative, finché non lo superano formalmente. Così, una misura pensata inizialmente per protezione funziona come un ostacolo al naturale abbassamento dei prezzi.

Il plafonamento del prezzo del gas, nelle condizioni in cui il prezzo effettivamente pagato è già sotto il tetto, non è più una misura di protezione, ma una misura di autoinganno amministrativo. Non protegge il consumatore, ma maschera la mancanza di coraggio nel lasciare che il mercato funzioni e nel riconoscere che la situazione di crisi è passata. Il mantenimento artificiale del tetto trasmette un messaggio falso: che il pericolo è imminente, quando la realtà mostra il contrario. Invece di proteggere la popolazione, la teniamo prigioniera in un meccanismo superato, che frena le riduzioni, conserva l'inefficienza e aumenta i prezzi del gas.

4. Cosa dovrebbero fare le istituzioni statali per la liberalizzazione del mercato del gas ad aprile 2026?

È un'assurdità o forse, al contrario, si desidera che il prezzo del gas sulla borsa in Romania sia superiore del 14% rispetto alla borsa europea. La Romania è dipendente solo per il 7% dalle importazioni di gas nel 2025, cioè ha fonti per coprire quasi integralmente la domanda annuale di gas da fonti proprie. L'UE è dipendente per l'85% dalle importazioni. Questa situazione mostra anomalie evidenti nell'esistenza di prezzi del gas merce più alti in Romania, rispetto all'UE.

Certo è che se il 1 aprile 2026 arriva senza:

• reformare il modo in cui le istituzioni statali operano nel mercato del gas,

• incrementare la liquidità del BRM,

• protezione totale per i consumatori vulnerabili,

• reale integrazione con l'UE,

allora:

prezzi rimarranno più alti in Romania che in Occidente,

ci sarà uno shock politico e sociale,

si creerà una pressione per una nuova regolamentazione, che avrà altri vincitori rispetto alla popolazione.

Cosa deve fare lo STATO (se vuole prezzi corretti, al momento le sue azioni dimostrano il contrario, anche se dichiarativamente si dice il contrario):

• sia chiaro su cosa accadrà il 1 aprile 2026 e rimuovere l'incertezza, che genera preoccupazione e aumenti di prezzo nel mercato del gas

• assicurare liquidità reale sul BRM/OPCOM (non solo formale),

• eliminare le barriere amministrative che scoraggiano le transazioni,

• prevenire comportamenti di tipo oligopolio,

• correlare le regole interne con gli hub dell'UE (TTF, CEGH).

• obblighi minimi di transazione (soprattutto in questo periodo),

• trasparenza sui prezzi endetail,

• piano di intervento in situazioni di escalation dei prezzi del gas,

• reduzione della fiscalità,

• sostegno reale ai consumatori vulnerabili attraverso la revisione degli aiuti previsti dalla Legge sui consumatori vulnerabili.

Nonostante siamo fisicamente connessi, il mercato romeno non è collegato in modo efficiente con le borse efficienti, il che consente:

• l'emergere di isole di prezzo,

• speculazioni locali,

• arbitraggio limitato (non ci sono abbastanza attori che possano "abbassare" il prezzo).

Il risultato per la popolazione è scarso, ma ciò non è a causa della liberalizzazione, ma della mancanza di azioni, della mancanza di regolamentazioni, della mancanza di supervisione reale e degli interessi concentrati di alcune parti (soprattutto dello stato).