Hogyan omlana össze a NATO egyetlen robbanás nélkül. Carlo Masala forgatókönyve
Hogyan reagálna a NATO, ha egy reggel az orosz erők elfoglalnának egy kis várost Észtországban, hivatkozva a „orosz ajkú honfitársak” védelmére? Ez invázió lenne, vagy csak provokáció? És hajlandó lenne-e a Szövetség totális háborút kockáztatni Narváért, egy 50 000 lakosú településért, amely Oroszország határán fekszik? Ez a kényes kérdés Carlo Masala, a müncheni Bundeswehr Egyetem nemzetközi politikai professzora által felvetett kérdés, a BBC-nek adott interjújában a The Global Story számára.
Éles hangon Masala figyelmeztet, hogy Európa a „második világháború utáni legveszélyesebb időszakban van, még feszültebb, mint a kubai rakétaválság idején”. Véleménye szerint Oroszország nem elégedett Ukrajnával, hanem „politikai tesztet” készít elő, hogy ellenőrizze, van-e gyakorlati értéke az 5. cikknek. Az általa idézett információk szerint Moszkva 1,5 millió katonára bővíti hadseregét, és évente „körülbelül 600 ballisztikus és cirkáló rakétát” gyárt, olyan ütemben, amely meghaladja az ukrán front szükségleteit. Ugyanakkor hibrid háború már zajlik Európa területén: kibertámadások, fegyvergyárak gyújtogatása, drónok és léggömbök a balti államok légterében — „olyan intézkedések, amelyek pánikot és bizalmatlanságot keltenek a demokratikus kormányok iránt”.
Masala számára a következtetés világos: „Ha egy tagállamot megtámadnak, és a NATO nem lép közbe, akkor a Szövetség halott. Oroszország számára ez lenne a legfőbb győzelem — nem katonai, hanem politikai hódítás.” Carlo Masala azt az elképzelést képviseli, hogy Oroszországnak nincs szüksége totális invázióra az európai biztonság aláásásához. Szerinte a legnagyobb kockázat a NATO számára nem egy hagyományos háború, hanem egy „politikai teszt”, amely arra hivatott, hogy próbára tegye a tagállamok közötti szolidaritást. Egy korlátozott akció, mint például egy orosz ajkú lakosságú észt város elfoglalása, arra kényszerítené a Szövetséget, hogy döntsön, hivatkozik-e az 5. cikkre, és kockáztatja-e a közvetlen összecsapást egy nukleáris hatalommal. Lényegében, figyelmeztet Masala, a tét nem a területek megszerzése, hanem a hitelesség: ha a NATO habozik, elveszíti hatalmát és legitimitását, míg Oroszország háborút nyer anélkül, hogy egyetlen lövést is leadna.
Ez az elemzés képezi a „Ha Oroszország nyer” című könyvének alapját (német kiadás: Wenn Russland gewinnt. Ein Szenario, C.H. Beck, 2025), egy tömör, de rendkívül világos kötet, amely egy elméleti gyakorlatot gyakorlati figyelmeztetéssé alakít a európai döntéshozók számára. Masala egy Oroszországot képzel el, amely megerősödik Ukrajna legyőzése után, és NATO-t tesztel egy korlátozott behatolással az észt Narvába. A könyv nem jóslat, hanem világos bemutatása annak, hogy mennyire törékeny lehet a nyugati egység egy pszichológiai és politikai teszt előtt. Ahelyett, hogy azt kérdezné, mikor kezdődik a következő háború, Masala egy kényelmetlenebb kérdést javasol: mit fog tenni Európa, amikor az agresszió nem háborúként, hanem morális és stratégiai dilemmaként jelenik meg?
A liberális rendtől a hatalomért folytatott versenyig
Masala elemzése szerint az ukrajnai háború nem elszigetelt konfliktus, hanem a globális politika mély paradigmaváltásának tünete. A Donbász frontja vagy Harkiv bombázásai mögött egy sokkal szélesebb összecsapás körvonalazódik: a szabályok, intézmények és hatalmi modellek versenye. Masala hangsúlyozza, hogy a világ egy új nemzetközi rend átalakításának fázisába lép, amelyben a hagyományos háborúk, kibertámadások és gazdasági nyomás egy új geopolitikai logika érvényesítésének részei. Európa, amely a revizionista Oroszország ambíciói és az Egyesült Államok stratégiai visszavonulása között rekedt, kockázatot vállal, hogy a színhelyévé válik ennek a rendnek a sorsának eldöntésére. Ebből a szempontból Masala beszéde a nyugati sebezhetőségek röntgenfelvételévé válik. Nemcsak a konfliktus katonai elemzésére összpontosít, hanem a reálszférák közötti ok-okozati láncot is vizsgálja, amely összeköti Oroszország újrafelfegyverzését, a hibrid háborút az Európai Unió területén, a politikai fragmentációt és a közbizalom erózióját. Ezen jelenségek mindegyike, véleménye szerint, egy szélesebb forgatókönyv láncszeme: egy teszt, amely azt hivatott bizonyítani, hogy a NATO már nem tudja garantálni Európa kollektív biztonságát.
A globális rend, nemcsak Ukrajna, mondja Masala, a jelenlegi konfliktust úgy kell tekinteni, mint a globális biztonságot formáló szabályok és intézményekért folytatott harcot, nem csupán regionális összecsapások sorozataként. Az író szerint a liberális rend iránti lojalitás próbára van téve revizionista hatalmak által, és a vita a status quo fenntartására törekvő szereplők és azok között zajlik, akik politikai és katonai eszközökkel, nemcsak harcok révén, szeretnék helyreállítani a befolyási övezetet. Ez a globális verseny átalakítása minden helyi konfliktust stratégiai tesztté alakít a hosszú távú nemzetközi architektúra számára.
A hibrid háború folytatódik és fokozódik Európában, és Masala hangsúlyozza a rendszerszinten használt nem hagyományos eszközöket, mint például a helyi közigazgatások elleni kibertámadások, érzékeny létesítmények szabotálása, drónok és léggömbök bevetése, valamint „egyszer használatos ügynökök” toborzása homályos csatornákon keresztül. Ezen akciók célja nem feltétlenül az ellenség fizikai megsemmisítése, hanem a polgárok bizalmának aláásása az intézményekben, a félelem elterjesztése és a belső politikai élet fragmentálása, így a külpolitikai és védelmi döntések kevésbé határozottá válnak.
Oroszország újrafelfegyverzése lehetőséget teremt, érvel Masala, utalva Moszkva terveire, hogy körülbelül 1,5 millió katonát érjen el, és növelje a rakéták és páncélozott járművek termelését, olyan ütemben, amely operatívvá teheti a „politikai tesztet” a következő években. A probléma nemcsak a kapacitás, hanem a szándék is, és a szerző figyelmeztet, hogy Oroszországban egyre csökken a NATO kollektív védelmének érve iránti tisztelet, ami valószínűbbé teszi a Szövetség szolidaritásának ellenőrzésére irányuló kísérletet kontrollált körülmények között.
A Narva forgatókönyv, mint politikai teszt, konkrét kockázatokat fogalmaz meg: egy orosz ajkú többségű észt város gyors elfoglalása, amelyet a „kisebbségek védelmével” indokolnak, borzalmas politikai dilemmával állítaná szembe a Nyugatot: „Megér egy totális háborút egy városért?”; ebben a kontextusban a nukleáris fenyegetés implicit módon zsaroló eszközzé válik. Masala leírja, hogyan fragmentálódhat a Szövetség három táborra: az egyik a katonai válasz azonnali támogatására, a másik a tárgyalások keresésére, és a harmadik a nukleáris kockázat elkerülésére, és egy ilyen megosztottság aláásná az 5. cikk működését.
A képességek és politikai jelek együttesen, valamint a társadalmi ellenálló képesség, Masala szerint, Európának gyorsan aktív védelembe és stratégiai logisztikába kell fektetnie, mint például rakétavédelmi rendszerek, szállítási képességek és C4ISR rendszerek, de koordinálnia kell a határozott politikai jeleket is, amelyek elrettentik a politikai teszteket. Lényeges, hogy a felkészülés figyelembe vegye azokat a forgatókönyveket, amelyekben az Egyesült Államok nem reagál azonnal, és Európának képesnek kell lennie arra, hogy önállóan, vagy széles koalíciókban, mint például egy francia-német-lengyel-brit front, cselekedjen, és egyúttal társadalmi ellenálló képességet építsen a dezinformációval és a belső pánikkal szemben.
Az 5. cikk mindenki számára érthető
Az Észak-atlanti Szerződés 5. cikkelye az alapvető záradék, amely meghatározza a kollektív védelem elvét. Azt mondja ki, hogy egy tagállam ellen irányuló fegyveres támadást mindenki ellen irányuló támadásnak tekintenek, és a többi állam kötelezi magát, hogy „segítséget” nyújt, ahogyan azt szükségesnek tartja, beleértve a fegyveres erő alkalmazását is. Ez nem automatikus mechanizmus: az 5. cikkely aktiválása politikai döntés, amelyet az Észak-atlanti Tanács egyhangúlag kell jóváhagynia. Csak ezt a politikai lépést követi a katonai válasz, amelyet az Európai Szövetséges Főparancsnokság (SHAPE) koordinál. A NATO történetében az 5. cikket egyszer hívták életbe, a 2001. szeptember 11-i támadások után, amikor a Szövetség elismerte az Egyesült Államok ellen irányuló terrorista támadásokat külső agressziónak, és forrásokat mozgósított az amerikai afganisztáni műveletek támogatására.
Bár az 5. cikket nem alkalmazták egy állam ellen, a NATO gyakran szembesült „tesztekkel” a periférián. Oroszország, Kína, Irán vagy Észak-Korea provokatív akciókat hajtott végre, amelyek nem lépik át a fegyveres támadás formális küszöbét: légtérsértések, agresszív vadászgépek repülése, tengeri incidensek, kibertámadások és dezinformációs kampányok. Ezek „szürke zónák” példái, ahol az ellenfél provokál anélkül, hogy világos indokot adna a katonai válaszra. Masala úgy véli, hogy egy ilyen „korlátozott eset” vonzó egy agresszor számára, mivel teszteli a Szövetség szolidaritását és a közvélemény percepcióját, anélkül, hogy nagy költségekkel járna. Például az orosz behatolások a balti légtérbe vagy a Fekete-tenger térségébe nem váltottak ki közvetlen válaszokat, de lehetővé tették Moszkva számára, hogy mérje a reakció sebességét és a szövetségesek közötti kohézió mértékét.
Európának modern erői vannak, de stratégiai képességei egyenlőtlenek és hiányosak. A légtérben az európai államok az Egyesült Államokra támaszkodnak a stratégiai szállításra (airlift) és a légi utántöltésre (air-to-air refueling), amelyek alapvető elemei a csapatok gyors mobilizálásának. A rakétavédelem terén csak néhány ország (Németország, Franciaország, Lengyelország, Olaszország) rendelkezik korszerű rendszerekkel, és ezek integrálása egy kontinentális hálózatba még csak most kezdődik. Európának emellett jelentős hiányosságai vannak lőszerekben és alkatrészekben, évek alulfinanszírozása után, és alacsony a belföldi termelés szintje. Ráadásul a megfigyelési és felderítési képességek (C4ISR), amelyek műholdaktól, drónoktól és biztonságos kommunikációtól függenek, nagyrészt amerikaiak. Más szavakkal, egy gyors válság esetén a Szövetség sebezhető lenne Washington által biztosított infrastruktúra és technológia nélkül.
Masala elméletének ellenérvei és kifogásai
Vannak hangok, amelyek elutasítják Carlo Masala forgatókönyvét, túl pesszimistának vagy valószínűtlennek tartva azt. A szkeptikus tábor azt állítja, hogy Oroszországnak nincs sem kapacitása, sem szándéka új frontot nyitni a NATO ellen. Azt mondják, hogy az Ukrajnában elszenvedett veszteségek után az orosz hadsereg logisztikailag gyengült, alacsony a morálja, és belső gazdasági nehézségekkel küzd. Ezenkívül a Kreml tudja, hogy egy NATO-tagállam ellen irányuló támadás egy nehezen kontrollálható reakcióláncot indítana el, kockáztatva Oroszország teljes elszigetelését és gazdasági megsemmisülését. Ebből a nézőpontból Moszkva agresszív retorikáját csak pszichológiai elrettentés eszközeként használja, nem pedig közvetlen összecsapás előjátékaként.
Egy másik gyakran hangoztatott érv az, hogy a NATO elkerülhetetlenül reagálna bármilyen támadásra, bármennyire korlátozott is, mivel az egész hitelessége az 5. cikk alkalmazásán alapul. A szkeptikusok azt mondják, hogy a Szövetségnek világos eljárásai, hatékony parancsnoki láncai és már a balti államokban és Lengyelországban diszlokált multinacionális erői vannak. Ezenkívül számos közös gyakorlat bizonyította a NATO erőinek reagálási képességét, és az amerikai és brit jelenlét a régióban lehetetlenné tenné a kollektív habozást.
Masala elemzésének válasza azonban egy kulcsfontosságú megkülönböztetésen alapul: más a katonai kapacitás, más a politikai akarat. Az, hogy a NATO képes reagálni, nem jelenti azt, hogy automatikusan reagálni fog. A döntés a 32 tagállam politikai konszenzusától, mindegyik belső kontextusától és a nukleáris kockázat percepciójától függ. Oroszország, állítja Masala, nem a katonai fölényre támaszkodik, hanem a homályra és félelemre, arra az elképzelésre, hogy egy korlátozott konfliktus, amelyet nukleáris fenyegetés kísér, megosztaná a Szövetséget és gátolná a kollektív választ. Ezért a valódi teszt nem a hatalomról, hanem a politikai eltökéltségről és egységről szól.
Hatás az Európai Unióra
Carlo Masala forgatókönyvének közvetlen következményei vannak az Európai Unió stabilitására, túl a katonai dimenzión. Először is, az 5. cikk tesztje politikai fragmentációs kockázatot jelentene a tagállamok között: a keleti flotta országai azonnali választ kérnének, míg néhány nyugati kormány, óvatosabb vagy Oroszországtól gazdaságilag függő, a visszafogásra és párbeszédre szólítana fel. Ez a percepciós szakadék befolyásolná az Unió politikai kohézióját, felerősítve a már meglévő belső feszültségeket olyan kérdésekben, mint a migráció, a költségvetés vagy az energiapolitika.
Gazdasági szempontból a biztonsági bizonytalanság a finanszírozási költségek növekedésében, a beruházások áthelyezésében és a bizalom csökkenésében nyilvánulna meg az európai piacokon. Ezzel párhuzamosan a közös védelem és Ukrajna támogatása már most is hatalmas költségvetési nyomást gyakorol, és egy elhúzódó hibrid konfliktus átirányíthatja a zöld átmenetre és innovációra szánt forrásokat a védelmi kiadásokra. Brüsszel számára a kihívás kettős lesz: fenntartani a szolidaritást a tagállamok között, és egyúttal elkerülni a félelem gazdasági spirálját. Lényegében Masala figyelmeztet, hogy Oroszország tesztje egyben az európai stratégiai érettség próbája is lesz, amelyben a gyors és egységes döntések fontosabbak lesznek, mint az elvi nyilatkozatok.
Románia számára a tét különösen világos. Mivel a NATO keleti flankján és a Fekete-tengernél helyezkedik el, Románia lenne az első vonal bármilyen regionális biztonsági átalakítás esetén. Az 5. cikk relevanciáját nem absztrakt elvként, hanem stratégiai túlélési garanciaként érzékelnék. Egy „korlátozott teszt” kontextusában a balti térségben Bukarestnek kettős feladatot kellene kezelnie: megerősíteni saját katonai képességeit és fenntartani a közbizalmat, hogy a Szövetség hatékonyan működik.
Románia erősségei a stratégiai helyzetéből, a szövetséges erőkkel való együttműködés tapasztalatából és a gyors NATO-csapatmozgást lehetővé tevő kettős felhasználású (polgári és katonai) infrastruktúra fejlesztéséből adódnak. Ugyanakkor a sebezhetőségek továbbra is fennállnak: a technológiai interoperabilitás a partnerekkel, a lőszerek és felszerelések alacsony készlete, valamint a dezinformációval szembeni stratégiai kommunikáció koherenciájának szükségessége. Válsághelyzetben a társadalom reakciója a reziliencia szintjétől és a hatóságok képességétől függ, hogy kezeljék a propagandát és az információs pánikot.
Ha Oroszország nyer / Wenn Russland gewinnt. Ein Szenario
Carlo Masala kötete egy tömör (kb. 120 oldal) esszé-forgatókönyv, amely a jövőbeli elemzést használja a NATO 5. cikkének szilárdságának tesztelésére egy korlátozott eset kapcsán: Narva városának elfoglalása Észtországban. A könyv egy stratégiai gondolkodási gyakorlatot javasol arról, hogy mennyire könnyen megingatható egy szövetség, amikor a politikai habozás veszélyesebbé válik, mint a katonai összecsapás. Carlo Masala a müncheni Bundeswehr Egyetem nemzetközi politikai professzora, a Sicherheitshalber podcast társházigazdája és számos kötet szerzője a nemzetközi rendről, a rezilienciáról és az európai védelemről. Szakmai területei közé tartozik a transzatlanti kapcsolatok, az európai biztonságpolitika, a globális stratégiai versenyképesség és a hibrid háború.
ȘTIRI PE ACELEAȘI SUBIECTE
.webp)
