La République de Moldova condamnée par la CEDH pour discrimination des organisateurs d’une marche LGBT à Chișinău

La Cour européenne des droits de l’homme a constaté que les autorités de la République de Moldova avaient violé le droit de l’organisation Genderdoc-M à la liberté de réunion sans discrimination, après les restrictions imposées à une marche organisée en 2013. Les juges ont établi que les menaces émanant des opposants à la manifestation ne justifiaient pas la limitation des droits des participants et ont accordé à l’organisation 4 500 euros pour préjudice moral.

La République de Moldova a violé la Convention européenne des droits de l’homme par les restrictions imposées à une manifestation organisée par Genderdoc-M à Chișinău en 2013, a décidé la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) dans un arrêt notifié le 15 octobre 2026. Les juges ont constaté, à l’unanimité, la violation de l’interdiction de la discrimination, prévue par l’article 14 de la Convention, combinée au droit à la liberté de réunion pacifique, garanti par l’article 11. L’organisation requérante doit recevoir 4 500 euros pour le préjudice moral subi.

En bref

1.La CEDH a constaté la violation de l’article 14, relatif à l’interdiction de la discrimination, combiné à l’article 11, relatif à la liberté de réunion pacifique.

2.L’affaire concerne les restrictions imposées au parcours d’une marche organisée en 2013 par Genderdoc-M à Chișinău, dans le contexte des menaces formulées par les opposants à la manifestation.

3.La Cour a considéré que les autorités auraient dû protéger l’exercice du droit de réunion, au lieu de transférer aux organisateurs les conséquences des menaces venues de l’extérieur.

4.La République de Moldova doit verser à l’organisation 4 500 euros pour préjudice moral, conformément à l’arrêt.

5.L’arrêt a été adopté le 24 septembre et notifié le 15 octobre 2026. Il est définitif, ayant été rendu par un comité de trois juges.

L’arrêt concerne la manière dont les autorités de la République de Moldova ont géré une manifestation publique organisée en 2013 par Genderdoc-M, une organisation qui défend les droits des personnes LGBT. Dans le contexte de menaces et de l’opposition à l’événement, les autorités ont imposé des restrictions au parcours de la marche. L’organisation a contesté ces mesures, soutenant qu’elles avaient compromis la possibilité d’exercer sa liberté de réunion dans des conditions égales à celles d’autres organisateurs de manifestations publiques.

Dans l’arrêt rendu dans l’affaire Genderdoc-M c. République de Moldova, requête no 40235/15, la Cour a examiné si les restrictions appliquées respectaient les obligations de l’État relatives à la protection des réunions pacifiques et à l’interdiction de la discrimination. L’analyse s’est concentrée sur le rapport entre les droits des organisateurs et l’invocation de risques générés par des personnes qui s’opposaient à l’événement. Les juges ont considéré que la réaction des autorités n’avait pas assuré la protection nécessaire à l’exercice de la liberté de réunion sans discrimination.

La distinction juridique est pertinente, car l’article 11 de la Convention ne garantit pas seulement la possibilité de participer à une manifestation en l’absence d’une intervention injustifiée de l’État. Dans certaines circonstances, il implique également des obligations positives pour les autorités, qui doivent adopter des mesures raisonnables et appropriées afin de permettre le déroulement pacifique d’une réunion légale. Cette protection s’applique également aux manifestations dont les messages suscitent le désaccord, l’hostilité ou des protestations de la part d’autres personnes.

Le risque d’affrontements peut justifier des mesures de sécurité, et les autorités disposent d’une marge d’appréciation dans leur organisation. Toutefois, la simple existence de menaces de la part des opposants ne peut transformer la restriction de la liberté de ceux qui souhaitent manifester pacifiquement en une solution automatique. Une telle pratique permettrait aux personnes qui menacent de recourir à la violence d’influencer indirectement l’exercice des droits d’autrui, en déterminant les autorités à limiter la manifestation contestée au lieu de gérer le risque pour la sécurité.

Dans l’affaire Genderdoc-M, la Cour a constaté que la réaction des autorités aux menaces des opposants avait porté atteinte au droit de l’organisation de manifester sans discrimination. La violation constatée concerne l’article 14 combiné à l’article 11, ce qui signifie que les juges ont examiné le caractère discriminatoire du traitement appliqué dans l’exercice de la liberté de réunion. L’arrêt ne doit pas être interprété comme constatant séparément la violation de chacun des articles invoqués par l’organisation dans sa plainte initiale.

L’affaire revêt une importance qui dépasse l’événement de 2013, car elle concerne la manière dont sont protégées les manifestations organisées par des groupes exposés à l’hostilité publique. La liberté de réunion suppose la possibilité d’exprimer collectivement des opinions, y compris lorsque celles-ci sont controversées dans la société. Les autorités ont la responsabilité d’assurer un traitement non discriminatoire et d’évaluer individuellement les risques réels, sans permettre que l’opposition d’autres personnes devienne, à elle seule, le motif de la restriction d’une manifestation.

La CEDH a accordé à l’organisation Genderdoc-M la somme de 4 500 euros pour préjudice moral. Il s’agit de la satisfaction équitable fixée par l’arrêt, sans démontrer que le paiement a déjà été effectué. Selon le dispositif, la somme doit être versée dans le délai de trois mois prévu par la Cour, dans les conditions établies dans la décision.

L’arrêt a été adopté le 24 septembre 2026 par un comité de la cinquième section de la Cour et notifié le 15 octobre. Les décisions rendues par des comités de trois juges sont définitives en vertu de la Convention, contrairement aux arrêts de chambre pour lesquels, dans les conditions prévues par l’article 43, le renvoi de l’affaire devant la Grande Chambre peut être demandé.

La nouvelle affaire doit être distinguée de l’arrêt Genderdoc-M c. Moldova de 2012, relatif à une autre manifestation et enregistré sous la requête no 9106/06. Dans cette affaire, la Cour avait constaté des violations du droit à la liberté de réunion, du droit à un recours effectif et de l’interdiction de la discrimination. L’arrêt notifié en octobre 2026 concerne des événements distincts et établit la responsabilité de l’État pour les restrictions appliquées à la manifestation de 2013.

L’exécution du nouvel arrêt suppose le versement de l’indemnisation fixée et l’examen des éventuelles mesures nécessaires pour éviter des violations similaires. Dans le cadre de la Convention, les États sont tenus d’exécuter les arrêts définitifs de la Cour, et le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe en surveille l’exécution. Les mesures générales peuvent concerner la pratique administrative, les instructions relatives à l’application de la loi ou d’autres ajustements, en fonction des problèmes identifiés et de l’évaluation des autorités compétentes. La documentation disponible ne contient aucune confirmation du paiement de l’indemnisation ni de l’adoption de telles mesures par la République de Moldova après la notification de l’arrêt.

https://2eu.brussels/ro/news/republica-moldova-condamnata-la-cedo-pentru-discriminarea-organizatorilor-unui-mars-lgbt-la-chisinau