[2025 Expliqué] Le mystère de la flotte fantôme de Poutine. Comment l'UE essaie d'arrêter légalement la flotte que personne ne trouve.
La flotte fantôme de la Russie n'est pas une flotte, elle n'est pas fantomatique et, paradoxalement, elle est parfaitement réelle. C'est un réseau de navires qui existent en mer, mais disparaissent dans les documents, dans les statistiques et dans les juridictions. L'Union européenne essaie de l'arrêter en utilisant des règles écrites pour un monde plus ordonné, sur une mer qui a toujours été une zone grise. Ce n'est pas une histoire de navires, mais sur les limites des sanctions, du droit et du pouvoir dans une économie mondiale qui a appris à se cacher à la vue de tous.
Dans les mots devenus célèbres du pirate le plus connu de la culture pop du dernier siècle, le capitaine Jack Sparrow, "le problème n'est pas le problème, le problème est votre attitude face à ce problème". On a beaucoup écrit sur la flotte fantôme de Moscou, beaucoup d'encre a coulé sur les écrans des ordinateurs portables, des documents officiels se sont accumulés en piles sur des piles. Ce que nous savons, c'est que de nombreux navires, dont personne ne sait exactement combien il y en a, traversent les océans du monde en évitant les sanctions et en alimentant l'économie de guerre de la Russie.
Nous n'avons pas l'intention d'aborder ce sujet de manière anecdotique ou humoristique. Au contraire, l'objectif de cet article est d'expliquer, avec rigueur et jusqu'à la dernière virgule, ce que signifie réellement la soi-disant flotte fantôme, comment elle fonctionne et pourquoi elle revient constamment dans les communications des institutions européennes. Ce n'est pas une obsession médiatique, mais un problème structurel qui mêle sanctions, sécurité, environnement et droit international.
Il n'est pas surprenant que Kaja Kallas, en tant que Haute Représentante de l'Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité et vice-présidente de la Commission européenne, revienne fréquemment sur ce sujet dans ses déclarations publiques. Ancienne Première ministre de l'Estonie, un État situé sur le flanc est de l'Union et directement exposé aux risques de la région de la mer Baltique, Kallas parle de la flotte fantôme non seulement en tant que diplomate européenne, mais aussi du point de vue d'un leader qui a géré pendant des années les conséquences concrètes du comportement opaque de la Russie à proximité de l'UE.
L'immensité impossible des océans du monde dans lesquels nous vivons
Malgré les progrès technologiques, les océans du monde restent en grande partie opaques. Même en combinant satellites, systèmes d'identification automatique des navires (Automatic Identification System - AIS), capteurs océanographiques et infrastructures sous-marines, seule une petite partie de la surface des océans est surveillée fréquemment ou presque en temps réel. Les zones surveillées de manière dense et continue sont principalement celles côtières et les grandes routes commerciales. En dehors de cela, la surveillance est fragmentaire ou inexistante, surtout dans les eaux internationales et dans les régions éloignées des principaux corridors de transport. Là où la surveillance est limitée, les plus grandes vulnérabilités apparaissent. Des navires qui disparaissent des systèmes, des activités illégales difficiles à prouver, des sabotages ou des transports qui échappent au contrôle des autorités.
Il ne s'agit pas d'un manque de volonté politique, mais de limites structurelles de la technologie, des coûts et du cadre juridique existant.
Dans cet espace obscur, il existe des navires qui transportent quotidiennement des millions de barils de pétrole, mais qui, d'un point de vue juridique et opérationnel, semblent n'appartenir à personne. Ils ont des noms, mais les changent fréquemment. Ils arborent un pavillon, mais les États concernés ne semblent pas réellement responsables d'eux. Ils apparaissent sur les cartes commerciales, mais disparaissent des systèmes de surveillance. Ce sont des navires parfaitement réels, qui opèrent cependant dans une zone où la responsabilité devient floue et où les règles semblent négociables.
Cette contradiction est le point de départ de la discussion sur ce qui, au cours des deux dernières années, en est venu à être appelé "flotte fantôme". Le terme apparaît de plus en plus dans les communiqués de l'Union européenne, dans les déclarations des gouvernements occidentaux et dans les analyses consacrées aux sanctions contre la Russie. Le Conseil de l'Union européenne (appelé Conseil par la suite) parle de navires qui contribuent aux revenus énergétiques de la Russie, tandis que la Commission européenne les décrit comme des navires vieux et sous-assurés, présentant des risques pour la sécurité et l'environnement.
D'où émerge le paradoxe central. L'Union européenne essaie de sanctionner quelque chose qui existe en pratique, mais qui n'existe pas en tant qu'entité juridique unifiée. Cette ambiguïté est devenue la clé de l'ensemble du problème.
À quel point la "flotte fantôme" est-elle en réalité fantomatique ?
Contrairement à la perception populaire, la "flotte fantôme" n'est pas une flotte au sens classique. Il n'existe pas de commandement, d'entreprise mère ou de structure centralisée pour la coordonner. Selon un briefing du Service de recherche du Parlement européen (European Parliamentary Research Service - EPRS), le terme est utilisé comme une étiquette pratique pour un ensemble hétérogène de navires impliqués dans des pratiques d'évasion des sanctions, sans que ceux-ci ne forment une catégorie juridique unifiée. L'EPRS souligne explicitement que les définitions varient en fonction de l'institution, de l'objectif et du contexte, et que cette absence d'uniformité est structurelle, non accidentelle.
Dans l'analyse de l'EPRS de 2024, la différence entre les concepts souvent utilisés de manière interchangeable dans l'espace public est expliquée. "Shadow fleet" est le terme préféré dans le discours politique et médiatique, car il suggère intention et dissimulation. "Dark fleet" met l'accent sur des comportements observables, tels que l'arrêt du système AIS ou les transferts navire-à-navire dans des zones peu surveillées. "Grey fleet" décrit des navires à haut risque, vieux, mal assurés et avec des structures de propriété opaques, mais qui ne sont pas nécessairement illégaux ou formellement sanctionnés. La distinction est essentielle, car elle montre que tout navire suspect n'est pas automatiquement partie d'un réseau sanctionnable.
La confusion s'intensifie lorsque la "flotte fantôme russe" est mélangée au phénomène mondial de l'expédition fantôme. Des publications comme The Guardian ou Reuters utilisent parfois le terme dans un sens large, incluant des navires associés à la Russie, à l'Iran et au Venezuela dans une seule catégorie. En revanche, des rapports spécialisés comme ceux de l'Institut d'études économiques de Kiev (KSE Institute) ou du Centre de recherche sur l'énergie et l'air pur (Centre for Research on Energy and Clean Air - CREA) délimitent strictement les navires impliqués dans les exportations pétrolières russes, précisément pour évaluer l'efficacité des sanctions européennes et du mécanisme de plafonnement des prix. Cette différence d'approche explique pourquoi certaines estimations parlent de quelques centaines de navires, tandis que d'autres évoquent plus d'un millier. En réalité, il ne s'agit pas de la même chose.
Par conséquent, la "flotte fantôme" n'est pas une liste fixe, mais un concept opérationnel, utilisé différemment par la presse, les analystes et les institutions. Cette flexibilité lui confère force en tant qu'instrument politique, mais affaiblit sa précision juridique.
Pourquoi nous accrochons-nous désespérément à une définition ?
En droit, les définitions ne sont pas un exercice académique, mais une condition pour l'action. Comme l'expliquent les juristes qui analysent des cas récents sur la plateforme EJILTalk et dans les études publiées par l'Institut Lieber pour le droit et la guerre (Lieber Institute for Law and Warfare), ce qui n'est pas clairement défini ne peut pas être sanctionné sans risques majeurs de contestation. Une liste basée sur des critères vagues risque d'être annulée en justice, et une action de boarding réalisée sans une juridiction solide peut rapidement dégénérer en un incident diplomatique ou en un litige international coûteux.
Cette vulnérabilité juridique est implicitement reconnue même par les institutions européennes. Dans les documents de type Q&A concernant les paquets de sanctions, la Commission européenne ne définit pas la "flotte fantôme" comme une catégorie juridique fermée, mais la décrit par des caractéristiques fonctionnelles, telles que des navires vieux, des structures de propriété opaques et des pratiques d'évasion, y compris l'arrêt de l'AIS ou les transferts navire-à-navire. Le résultat est une définition opérationnelle, utile pour la communication et l'orientation des autorités nationales, mais fragile lorsqu'elle est testée en justice ou dans le cadre du droit maritime.
Le fait que le terme soit accepté sans être codifié rigidement n'est pas surprenant. Contrairement à l'idée que "shadow fleet" aurait été inventé par la presse, l'expression apparaît d'abord dans des documents de conformité, pas dans des communiqués politiques. En octobre 2023, la Coalition pour le plafonnement des prix (Price Cap Coalition), un groupe composé du G7, de l'Union européenne, de l'Australie et d'autres partenaires, utilise la formule "parfois appelée la 'shadow fleet'" dans un document adressé à l'industrie maritime, au secteur de l'assurance et aux fournisseurs de services. Le document décrit des pratiques d'évasion des sanctions, mais évite délibérément de créer une catégorie juridique formelle. L'objectif n'est pas la sanction automatique, mais la signalisation du risque et la demande d'une diligence accrue.
Un pas qualitatif important a lieu en décembre 2023, lorsque l'Organisation maritime internationale (International Maritime Organization - IMO) utilise explicitement, pour la première fois dans un cadre global non occidental, les termes "dark fleet" et "shadow fleet" dans le contexte de la sécurité maritime et des risques environnementaux. L'IMO avertit que ces navires sapent les règles internationales et augmentent le risque d'accidents graves en évitant les contrôles et en opérant en dehors des circuits standard de surveillance.
Par la suite, le terme entre fermement dans le langage institutionnel européen. Le Conseil de l'Union européenne l'utilise dans les communiqués de sanctions, et le Parlement européen l'intègre dans des résolutions et des débats, y compris en lien avec les risques pour les infrastructures critiques et pour l'environnement. Cependant, la "flotte fantôme" reste un terme politiquement accepté, pas une définition juridique rigide ancrée dans un acte normatif précis.
L'ambiguïté a aussi une fonction politique. Comme l'observent les analystes du Digital Forensic Research Lab (DFRLab), partie de l'Atlantic Council, le terme est suffisamment large pour relier dans une seule narration l'argent, la sécurité et l'environnement. Il permet aux institutions de parler simultanément du financement de la guerre, des risques pour les infrastructures critiques et des dangers écologiques, sans entrer dans des détails techniques difficiles à expliquer au grand public. C'est un outil de communication efficace, mais qui complique l'application rigoureuse des règles.
Comment sanctionner quelque chose dont vous ne savez pas ce que c'est vraiment ?
Le problème est que l'Union européenne doit agir rapidement, sous pression politique et médiatique, mais ne peut pas se permettre de violer ses propres normes légales sans conséquences. La définition compte parce qu'elle établit la ligne entre sanction légitime et abus contestable, entre prévention et escalade. Comment arrêter efficacement une flotte que vous ne pouvez pas définir de manière unifiée, sans perdre en justice, sans déstabiliser le marché et sans escalader en mer ? La complexité de la question vient du fait qu'elle mêle économie, sécurité et droit, chacun avec ses propres limites et risques.
En pratique, l'Union européenne essaie de répondre par un mélange d'instruments qui incluent des sanctions sur les navires et les facilitateurs, des interdictions d'accès dans les ports, des restrictions sur les services maritimes et une pression diplomatique coordonnée avec les partenaires du G7. Les mesures sont conçues pour augmenter les coûts et les risques pour les opérateurs opaques, sans retirer le pétrole russe du marché mondial. Chaque pas est cependant contraint par des réalités structurelles. Le droit maritime limite l'intervention en mer, l'application des sanctions reste fragmentée au niveau national, et des mesures trop agressives peuvent générer des incidents de sécurité ou écologiques avec des effets politiques difficiles à contrôler.
L'argent, l'argent, l'argent
Au-delà de la dimension juridique, la "flotte fantôme" est un problème économique concret. Elle affecte le fonctionnement des marchés de l'énergie, les coûts logistiques, les primes d'assurance et, en fin de compte, la stabilité des prix. Comme le montrent les rapports mensuels de l'Agence internationale de l'énergie (International Energy Agency - IEA), les exportations pétrolières russes restent un facteur structurel sur le marché mondial, et la manière dont elles sont transportées compte presque autant que le volume ou le prix.
Les institutions européennes ont explicitement reconnu cette dimension économique. Dans les communications sur le mécanisme de plafonnement des prix, la Commission européenne a souligné que l'objectif n'est pas de bloquer complètement le pétrole russe, mais de réduire les revenus de Moscou sans provoquer un choc sur le marché mondial. Dans ce contexte, la flotte fantôme devient l'infrastructure qui permet de maintenir les flux en dehors des circuits occidentaux et, implicitement, diminue l'efficacité des sanctions.
Après l'embargo de l'Union européenne sur les importations maritimes de pétrole russe, la mer est devenue la principale route stratégique pour maintenir les exportations. Selon les rapports et analyses publiés par Reuters, la Russie a compensé la perte du marché européen en redirigeant les volumes vers l'Inde, la Chine et d'autres pays tiers, notamment par voie maritime. Les pipelines offrent peu de flexibilité géopolitique, tandis que les navires peuvent changer rapidement de destination, de route et d'intermédiaires. Cette capacité d'adaptation a transformé le transport maritime en colonne vertébrale de la résilience économique russe après 2022.
Le mécanisme de plafonnement des prix a été conçu exactement pour ce contexte. L'accès à des services occidentaux essentiels, tels que le transport, l'assurance et le financement, est conditionné au respect du plafond. Tant que le pétrole circule par l'infrastructure occidentale, le plafond devrait, en théorie, être applicable. En pratique cependant, la flotte fantôme fissure ce design. Les navires opérés en dehors de l'infrastructure occidentale peuvent transporter du pétrole à des prix supérieurs au plafond, assumant des coûts logistiques plus élevés, des routes plus longues et des risques juridiques accrus. Comme le note Reuters dans plusieurs articles sur l'adaptation du commerce russe, ces coûts sont considérés comme acceptables par rapport à la perte complète du marché. La mer devient ainsi l'espace où les sanctions sont testées quotidiennement.
Cette réalité explique également la confusion persistante liée aux chiffres. Certains rapports indiquent des baisses significatives des revenus russes, d'autres parlent d'une adaptation rapide et d'un retour partiel. L'IEA publie mensuellement des données sur les exportations pétrolières de la Russie et sur les revenus estimés, mais précise constamment que ces valeurs sont des estimations construites sur la base des prix moyens et des volumes rapportés. Elles capturent des tendances, pas des certitudes comptables.
En parallèle, des organisations indépendantes utilisent des méthodologies différentes pour comprendre ce qui se passe sous la surface. Le CREA combine des données commerciales, des prix spot et des informations sur les routes pour estimer quelle part des exportations maritimes est transportée par des navires associés à la flotte fantôme. À certaines périodes, le CREA a conclu que la majorité des exportations maritimes russes étaient réalisées avec l'aide de ces navires, suggérant un affaiblissement substantiel du mécanisme de plafonnement des prix.
Les différences entre ces chiffres n'indiquent pas nécessairement des erreurs ou des manipulations, mais de l'opacité. Une partie des données est publique, une partie est commerciale et accessible uniquement par des outils spécialisés, et une partie est impossible à vérifier en temps réel. L'économie de la flotte fantôme fonctionne précisément en déplaçant les transactions dans une zone où la transparence est limitée, et où les chiffres deviennent plutôt des intervalles de probabilité que des valeurs précises.
Qui gagne et qui perd, en fonction de l'efficacité du blocage
Tant que la flotte fantôme fonctionne, la Russie gagne du temps et des revenus, même si cela à des coûts plus élevés qu'auparavant. Les analyses et rapports publiés dans plusieurs enquêtes montrent que les exportations continuent par le biais d'intermédiaires, de routes plus longues et de services alternatifs, et que les pertes sont absorbées comme un prix d'accès au marché. Dans cet écosystème, l'opacité devient une ressource économique, car elle réduit la capacité des autorités à lier une cargaison à un acteur, une juridiction et une responsabilité claires.
Les intermédiaires gagnent de manière disproportionnée. Les traders, courtiers, opérateurs de transport maritime et fournisseurs d'assurances alternatifs peuvent réaliser des profits significatifs grâce aux différences de prix, à l'absence de concurrence "propre" et aux risques que d'autres ne sont pas disposés à assumer. Il a été documenté à plusieurs reprises comment cette zone grise crée des gagnants de niche, même dans un régime de sanctions de plus en plus étendu, car une partie de l'économie se déplace là où la vérification est coûteuse, incomplète ou tout simplement impossible.
Si le blocage devenait plus efficace, les coûts seraient redistribués. L'industrie du transport maritime perdrait une partie de ses profits à court terme, mais réduirait les risques juridiques et réputationnels. L'Union européenne gagnerait en efficacité des sanctions, mais devrait gérer le risque de tensions sur les prix et l'impact sur l'industrie et les consommateurs. Comme le notent les analystes de Bruegel, les sanctions énergétiques produisent rarement uniquement des pertes, elles redistribuent les gains et les coûts de manière inégale, tant entre États qu'entre secteurs. Cette redistribution explique pourquoi les sanctions sont contestées non seulement sur le plan géopolitique, mais aussi économique, y compris au sein de l'Union européenne.
L'Union européenne n'est pas un bloc uniforme sur le plan énergétique. Les données publiées par Eurostat montrent des différences significatives entre les États en ce qui concerne la dépendance aux importations, la structure des capacités de raffinage et la sensibilité aux prix internationaux. Dans ce contexte, toute perturbation logistique ou augmentation des coûts de transport affecte les États membres de manière inégale. Cette réalité économique se reflète inévitablement aussi dans les positions politiques. Comme l'a rapporté le Financial Times, certains gouvernements sont plus prudents dans le soutien aux mesures qui pourraient tendre le marché, précisément parce que l'impact interne sur l'industrie, l'inflation ou les consommateurs serait plus sévère. La vulnérabilité économique devient ainsi un facteur clé dans le rythme et l'intensité de la réponse européenne, même lorsque le consensus politique de principe existe.
Les marchés ne réagissent pas seulement aux communiqués officiels ou aux titres spectaculaires, mais à la perception du risque. Les sanctions qui retirent des navires du circuit "propre" réduisent la capacité disponible et augmentent les risques perçus par les opérateurs, ce qui entraîne des tarifs de transport plus élevés et des primes d'assurance plus élevées. Le mécanisme est relativement simple. Moins de navires conformes signifie une capacité réduite, un risque accru et, implicitement, des coûts plus élevés. Ces coûts sont progressivement transférés le long de la chaîne, vers les traders, les raffineurs et, en fin de compte, vers les consommateurs. Même en l'absence de nouvelles de première page, la flotte fantôme agit comme un facteur de marché invisible, mais constamment présent, qui alimente la volatilité et l'incertitude.
Tous ces effets économiques mènent inévitablement à une question fondamentale. Quelle est la taille réelle de la flotte fantôme ? Pourquoi certaines estimations parlent-elles de quelques centaines de navires, tandis que d'autres évoquent plus d'un millier ?
Comment peut-on perdre un navire
À première vue, la disparition d'un navire des cartes publiques semble être un simple tour technique. En réalité, c'est le résultat d'un ensemble de pratiques bien documentées, utilisées systématiquement pour réduire la visibilité des transports. Selon le briefing réalisé par l'EPRS, les tactiques les plus courantes incluent l'arrêt ou la manipulation de l'AIS, les transferts navire-à-navire effectués sans rapport complet et des routes fragmentées conçues pour masquer l'origine réelle de la cargaison.
Ces tactiques ne sont pas des inventions récentes et ne sont pas exclusivement russes. Elles existent depuis des années dans le commerce maritime mondial, y compris dans des contextes légitimes. Ce qui change, après 2022, c'est la fréquence et la combinaison de ces pratiques. Dans les documents de conformité de la Price Cap Coalition, ces pratiques sont explicitement énumérées sous l'étiquette "pratiques d'expédition trompeuses". Elles ne sont pas considérées comme des preuves d'illégalité en soi, mais sont traitées comme des signaux de risque qui justifient des enquêtes supplémentaires et une diligence accrue de la part des fournisseurs de services. L'invisibilité ne vient pas d'une seule manœuvre spectaculaire, mais de la superposition de comportements apparemment banals qui, mis ensemble, rendent la trajectoire du pétrole difficile à suivre et à prouver juridiquement.
La documentation officielle avertit cependant aussi d'un piège fréquent, l'interprétation hâtive. Selon l'IMO, il existe des situations parfaitement légitimes dans lesquelles l'AIS peut être temporairement arrêté ou peut fonctionner de manière défectueuse. Les raisons peuvent être liées à la sécurité du navire, à des défaillances techniques ou à la congestion du signal dans certaines zones maritimes. Pour cette raison, l'IMO souligne que l'AIS arrêté est un indicateur, pas une preuve automatique d'activité illégale.
C'est précisément cette ambiguïté qui est exploitée par ceux qui gèrent la flotte fantôme. Comme le montre l'EPRS, des pratiques qui sont légales prises individuellement deviennent problématiques lorsqu'elles apparaissent de manière répétée et combinée. L'AIS est régulièrement arrêté, suivi de transferts navire-à-navire difficiles à documenter, et tout cela est complété par des documents commerciaux opaques ou des changements fréquents de route. À ce stade commence le véritable "travail d'enquête". On ne cherche plus une seule infraction, mais des motifs récurrents qui indiquent l'intention d'éviter le contrôle. C'est l'essence de la "zone grise" maritime. Le droit et les règles internationales n'interdisent pas chaque élément pris séparément, mais n'ont pas non plus été conçus pour un contexte dans lequel ces éléments sont orchestrés pour saper les sanctions économiques. Pour les autorités et pour l'Union européenne, le défi n'est pas de prouver qu'un navire a arrêté l'AIS une fois, mais de montrer qu'il le fait dans le cadre d'un mécanisme. Et cette différence rend le passage de la suspicion à la preuve juridique extrêmement difficile.
Quand le navire disparaît à terre
La disparition d'un navire ne se produit pas seulement en mer. Une partie essentielle de l'invisibilité est construite à terre, par des architectures corporatives délibérées. Les enquêtes publiées par Reuters et les analyses réalisées par le KSE Institute décrivent un schéma récurrent, des entreprises créées pour posséder un seul navire, des gestionnaires qui apparaissent simultanément sur des dizaines de navires différents, des changements rapides de pavillon et de nom, parfois à des intervalles de quelques mois. Chaque couche, prise séparément, est légale. Ensemble, elles rompent le lien entre le navire et le bénéficiaire réel.
Dans les documents de l'Union européenne, cette pratique est décrite comme une propriété opaque et est traitée comme un critère fonctionnel pour identifier les navires à haut risque. L'idée n'est pas que les entreprises de type SPV ou les changements de pavillon soient illégaux en soi, mais qu'ils sont systématiquement utilisés pour compliquer l'attribution de la responsabilité. Lorsqu'un problème survient, d'une violation des sanctions à un accident, la chaîne se fragmente. Le propriétaire peut être une entreprise sans actifs, le gestionnaire se trouve dans une autre juridiction, et le bénéficiaire final reste inaccessible. Pour les autorités, cela signifie du temps perdu, des litiges et, souvent, l'impossibilité de tenir quelqu'un responsable.
Cette fragmentation explique pourquoi les sanctions se déplacent progressivement des navires aux facilitateurs. L'Union européenne essaie de fermer la chaîne non pas parce que chaque maillon serait illégal, mais parce qu'ensemble, ils créent un mécanisme conçu pour éviter la responsabilité.
Un autre point critique de cette chaîne est l'assurance. Des rapports internationaux montrent que de nombreux navires associés à la flotte fantôme opèrent en dehors des clubs occidentaux de P&I ou avec une couverture insuffisante pour des risques majeurs. Dans la pratique maritime, le Groupe international des clubs P&I (International Group of P&I Clubs) fonctionne comme un véritable passeport. Sans une couverture reconnue, l'accès aux ports, aux terminaux et aux services essentiels devient difficile ou impossible.
La presse d'investigation a documenté des cas d'assurances frauduleuses ou de polices émises par de petites entités, avec une capacité limitée d'indemnisation. Si un vieux navire sous-assuré provoque un déversement majeur, il n'est pas clair qui paie les coûts. En l'absence d'une couverture solide, le fardeau peut rapidement se transférer aux États côtiers et, implicitement, aux contribuables.
C'est pourquoi l'Union européenne et les États baltes insistent de plus en plus sur la vérification de l'assurance, non seulement comme un instrument de conformité, mais comme une mesure de prévention. À ce stade, la flotte fantôme cesse d'être seulement un problème de sanctions et devient une question de sécurité et d'environnement.
Que peut faire l'UE de manière réelle
Dans l'Union européenne, les sanctions ne proviennent pas d'un seul bureau et ne sont pas le résultat d'une décision administrative simple. Elles sont le produit d'un mécanisme politique et juridique à plusieurs niveaux, construit délibérément pour maintenir le contrôle des États membres sur la politique étrangère. Le Conseil est l'institution qui adopte formellement les mesures restrictives, généralement sous la forme de paquets successifs. Dans le cas de la flotte fantôme, ces paquets se traduisent par des modifications des annexes aux règlements existants, où les navires ciblés sont explicitement énumérés.
Les communications officielles du Conseil sont claires. Chaque fois que des navires sont ajoutés à la liste, le Conseil précise qu'ils deviennent automatiquement soumis à l'interdiction d'accès dans les ports de l'Union et à l'interdiction de bénéficier d'une large gamme de services maritimes. La décision politique est prise au niveau européen, par l'unanimité des États membres, et l'effet juridique est immédiat et uniforme dans les 27 États. C'est à ce moment-là que la liste noire prend forme.
Le rôle de la Commission européenne (la Commission) est différent et souvent mal compris. La Commission ne liste pas les navires et ne décide pas qui entre ou sort de la liste. En revanche, elle joue un rôle essentiel dans le fonctionnement quotidien du régime. La Commission publie des documents de type Q&A, des guides interprétatifs et des clarifications techniques qui expliquent ce que signifient, en pratique, les interdictions décidées par le Conseil. Ces documents sont utilisés par les autorités nationales, les ports, les banques, les assureurs et les entreprises de transport maritime pour comprendre comment les règles doivent être appliquées.
Dans tous ses documents sur les sanctions, la Commission répète le même message clé. L'application et la sanction des violations relèvent de la responsabilité des États membres. Les autorités nationales enquêtent, vérifient, sanctionnent et, le cas échéant, transmettent les dossiers en justice. La Commission se positionne comme gardienne de la cohérence, surveillant la mise en œuvre et intervenant lorsque des interprétations divergentes ou des lacunes évidentes apparaissent. Cet arrangement explique pourquoi le régime européen est souvent perçu comme lent ou fragmenté. Non pas parce qu'il n'y a pas de volonté politique, mais parce que l'exécution est décentralisée, et chaque État membre reste un maillon essentiel dans la chaîne d'application.
Pour la flotte fantôme, la conséquence est directe. La décision est européenne, mais la confrontation quotidienne avec les navires a lieu au niveau national, dans les ports, aux frontières et dans les tribunaux.
Et alors, à quoi ressemble une sanction et quelle est son efficacité ?
Pour le grand public, la sanction d'un navire semble être un geste simple, qui se résume à l'idée que le navire ne peut plus entrer dans les ports. En réalité, c'est seulement l'aspect visible. Dans les communications officielles du Conseil concernant les listes récentes de navires associés à la flotte fantôme, il est explicitement précisé que la sanction a deux composantes distinctes. La première est l'interdiction d'accès dans les ports, et la seconde est l'interdiction de bénéficier d'une large gamme de services maritimes. Souvent, la seconde composante est plus sévère que la première.
L'interdiction sur les services vise exactement ce qui rend un navire opérationnel. Elle affecte l'exploitation commerciale, la location en régime de charter, les services d'intermédiation, l'assistance technique et, dans certains cas, les services de gestion ou d'approvisionnement. Sans ces services, un pétrolier n'est plus un actif économique, mais devient un problème flottant. À ce stade, la sanction ne frappe pas seulement le navire, mais tout l'écosystème qui le maintient fonctionnel, des courtiers et gestionnaires aux fournisseurs de services et acheteurs de la cargaison. C'est précisément ici que l'UE essaie de fracturer le mécanisme de la flotte fantôme, qui repose sur un réseau de facilitateurs, pas sur une structure centralisée.
Cette logique apparaît également dans les documents explicatifs de la Commission, qui soulignent que les sanctions maritimes sont conçues pour avoir un effet d'étouffement progressif, pas un arrêt brutal. Le navire peut rester en mer un certain temps, mais sans accès à des services essentiels, il devient de plus en plus difficile à utiliser commercialement.
L'application des sanctions reste, en pratique, nationale. Les autorités portuaires, les douanes, la police, les agences maritimes et, dans certains cas, les procureurs vérifient les navires, les documents et les services fournis. Cette décentralisation a conduit au fil du temps à des différences significatives entre les États. Pour réduire ces disparités, l'UE a adopté la Directive (UE) 2024/1226, qui introduit un cadre commun de crimes et de peines minimales pour les violations des sanctions européennes. L'objectif est d'éviter des situations où le même fait est traité comme un crime grave dans un État et comme une infraction administrative mineure dans un autre. Les documents d'accompagnement de la directive montrent que, sans une base pénale plus unifiée, l'application reste inévitablement un mosaïque.
Concrètement, cela signifie qu'un navire listé peut être rejeté dans un port, inspecté dans un autre et contesté juridiquement dans un troisième État. Chaque maillon compte, et la cohérence de l'application devient aussi importante que la décision politique initiale.
En théorie, l'inscription d'un navire devrait être la fin du problème. En pratique, c'est souvent le début d'une lutte d'usure. L'application est fragmentée, les capacités administratives sont inégales, les intérêts économiques sont divergents, et au-dessus de tout cela se superpose un problème juridique fondamental, l'idée de preuve suffisante. Un État membre peut être convaincu qu'un navire fait partie de l'écosystème d'évasion, mais si le dossier ne résiste pas au contrôle juridictionnel, l'effet de la sanction peut rapidement s'évaporer.
Les analyses juridiques concernant les régimes de sanctions de l'UE soulignent constamment que les inscriptions sont soumises au contrôle des tribunaux européens, et que le Conseil doit pouvoir justifier les mesures sur la base de critères clairs et proportionnels. C'est le point où la politique rencontre le droit. Plus l'UE souhaite agir plus rapidement et plus agressivement, plus le risque juridique augmente, et cela peut produire des contestations, des suspensions, des désinscriptions ou des précédents qui affaiblissent l'ensemble du régime.
Les sanctions sont nécessaires pour augmenter les coûts de l'évasion, mais elles opèrent dans un espace juridique étroit, où chaque faux pas peut être exploité. D'où l'impression, fréquente dans l'espace public, que l'UE se déplace lentement. Ce n'est pas seulement un problème de volonté politique, mais d'équilibre entre efficacité et légalité dans un domaine où les règles n'ont pas été conçues pour une guerre économique menée en mer avec une flotte invisible.
Dans le miroir, les États-Unis et le Royaume-Uni semblent plus rapides et plus efficaces
Vu de l'extérieur, les États-Unis semblent se déplacer plus rapidement et plus décisivement. L'explication est structurelle. L'application des sanctions est centralisée par le Bureau de contrôle des avoirs étrangers (Office of Foreign Assets Control - OFAC), qui publie des directives, fait des désignations, applique des pénalités et communique dans un cadre unifié. Lorsque l'OFAC parle, le marché réagit rapidement, car le risque de pénalités secondaires et d'exclusion du système financier américain est réel et immédiat. La presse économique a souligné à plusieurs reprises que cet effet de signal est l'un des outils les plus puissants de Washington.
Le Royaume-Uni semble, pour sa part, plus rapide que l'UE, mais pour une raison différente. Après le Brexit, Londres opère en tant qu'État unitaire, sans avoir besoin de l'unanimité de 27 gouvernements. Par ses mécanismes nationaux, le Royaume-Uni peut adopter des sanctions, lister des navires et des entités et ajuster le cadre d'application à un rythme plus rapide. Cet avantage procédural a également été remarqué par de nombreux analystes, qui ont comparé la rapidité des décisions britanniques à la lenteur inhérente du processus européen. Il ne s'agit pas nécessairement d'une plus grande volonté politique, mais d'un nombre réduit de maillons décisionnels.
L'Union européenne fonctionne sur la base de l'unanimité au Conseil. Cette règle assure une légitimité politique, mais ralentit la réaction et produit des compromis. La différence de vitesse est réelle et visible. Cependant, l'image d'une fragmentation totale est trompeuse. La coordination existe et est constante. Par la Coalition pour le plafonnement des prix, les États-Unis, l'UE, le Royaume-Uni et d'autres partenaires publient des documents communs, alignent les définitions de risque et maintiennent un cadre commun de bonnes pratiques. Même si l'application reste différente entre les juridictions, la direction stratégique est coordonnée et vise à réduire les revenus de la Russie sans déstabiliser le marché mondial.
Le problème apparaît lorsque les instruments classiques, tels que les listes, les interdictions de port, les interdictions de services et les sanctions pour violations, ne semblent pas suffisants. Lorsque les navires continuent de circuler en dehors des circuits occidentaux, lorsque les incidents en mer Baltique se répètent, lorsque le risque écologique augmente, et que la pression publique exige une action, la tentation est de passer des sanctions à des mesures qui montrent de la force. À ce stade, la question devient inévitable. Où s'arrête la sanction et où commence la force ?
Il ne s'agit pas seulement d'argent, c'est avant tout une question de sécurité
La mer Baltique est devenue, ces dernières années, l'endroit où ce dilemme se voit le plus clairement. Une série d'incidents concernant les infrastructures sous-marines, les câbles de télécommunications et les pipelines énergétiques, ont déplacé la discussion sur la flotte fantôme de la zone relativement abstraite des sanctions vers celle beaucoup plus sensible de la sécurité. Selon des rapports récents, les autorités nationales ont confirmé dans certains cas des causes techniques, telles que des dommages causés par des ancres, mais ont évité d'attribuer publiquement une intention. La différence est essentielle. La cause physique peut être établie par expertise, l'intention est beaucoup plus difficile à prouver juridiquement.
L'attribution officielle appartient généralement aux autorités nationales d'enquête, pas aux institutions politiques. Dans plusieurs enquêtes dans la région baltique, comme le montre Reuters, les preuves décisives manquent ou sont incomplètes. L'accès au navire ou à l'équipage est limité, les juridictions sont différentes et se chevauchent, et les données AIS sont peu concluantes ou impossibles à corréler définitivement avec le moment de l'incident. Le résultat est un espace d'ambiguïté dans lequel la suspicion politique coexiste avec la prudence juridique.
Cette ambiguïté nourrit le terme de menace hybride. Il n'existe pas de preuve claire de sabotage dans chaque cas, mais il n'y a pas non plus de certitude confortable qu'il s'agit seulement d'accidents isolés. Dans un espace maritime intensément fréquenté, où des navires vieux, mal assurés et à propriété opaque transitent par des zones sensibles, la différence entre accident et action délibérée devient difficile à tracer.
Face à cette situation, les rôles institutionnels se séparent. L'OTAN a répondu par ses instruments classiques, présence, surveillance et dissuasion. Les initiatives de surveillance accrues en mer Baltique visent à réduire le risque d'incidents et à augmenter la capacité de réaction. L'Union européenne opère cependant sur un plan différent, où l'accent est mis sur la résilience, les règles et la coordination civile. Après les incidents de 2024 et 2025, la CE et le Service européen d'action extérieure ont présenté des plans dédiés à la sécurité des câbles sous-marins, et le Parlement européen a demandé des mesures plus strictes contre les navires ayant un comportement problématique ou non transparent. Les instruments de l'UE restent les sanctions, les normes de sécurité, les exigences d'assurance et la coopération administrative entre États.
Un accident majeur changerait instantanément le calcul politique. Les rapports de l'Institut KSE avertissent constamment que de nombreux navires associés à cet écosystème sont vieux, mal entretenus et sous-assurés. En mer Baltique, les risques sont amplifiés, étant l'une des routes maritimes les plus fréquentées d'Europe et, en même temps, un écosystème extrêmement sensible. Un accident majeur ne serait pas seulement un problème environnemental, mais un choc économique immédiat. La fermeture temporaire des ports affecterait la pêche, le tourisme et l'infrastructure côtière. Politiquement, le sujet passerait brusquement d'une évitement des sanctions à un désastre écologique sur le territoire de l'UE.
La question clé deviendrait alors qui paie. En théorie, le cadre international est clair, le propriétaire du navire et l'assureur sont responsables des dommages. En pratique, comme le souligne l'analyse du KSE, si l'assurance est inadéquate ou difficile à exécuter, les coûts peuvent rapidement se transférer aux États côtiers et, implicitement, aux contribuables. Même s'il existe des mécanismes internationaux de compensation, le recouvrement est souvent lent et incomplet, surtout lorsque les actes de propriété sont opaques.
Des plans d'intervention existent. La coopération régionale en mer Baltique et les mécanismes européens de réponse sont actifs et testés par des exercices. Mais un incident majeur dépasserait rapidement la logique de gestion des risques et transformerait le problème de la flotte fantôme en une crise environnementale avec des enjeux politiques majeurs. C'est précisément pourquoi la CE a insisté publiquement, dans ses communications sur les sanctions maritimes, sur la vérification de l'assurance non seulement comme une obligation de conformité, mais comme un instrument de prévention.
La force est-elle une solution viable ?
Lorsque les sanctions, les contrôles et les mécanismes de prévention ne semblent plus suffisants, la question inévitable se pose, marquant la ligne rouge de l'ensemble du dossier. Comment pouvez-vous arrêter un navire suspect en mer sans violer le droit international et sans provoquer une escalade ?
Le droit maritime fait des distinctions essentielles entre les eaux territoriales, la zone économique exclusive et la haute mer. Dans les eaux territoriales, l'État côtier a de larges compétences, proches de celles exercées sur son propre territoire. Il peut contrôler, enquêter et, dans certaines conditions, retenir un navire. C'est pourquoi les interventions sont beaucoup plus faciles à justifier juridiquement lorsque le navire se trouve dans un port ou à proximité immédiate. Au-delà de cette limite, les règles changent radicalement. Dans la zone économique exclusive, l'État a des droits liés aux ressources et à la protection de l'environnement, mais la juridiction pénale sur un navire étranger est limitée. En haute mer, le principe de base est encore plus strict. Le navire est presque exclusivement sous la juridiction de l'État du pavillon.
Comme le soulignent les documents et les directives de l'IMO, l'intervention sans le consentement de l'État du pavillon n'est permise que dans des cas exceptionnels, tels que la piraterie ou l'absence de nationalité. Cette architecture juridique explique pourquoi les compétences des États diminuent dramatiquement là où la flotte fantôme préfère opérer. De nombreux navires suspects transitent par la zone économique exclusive ou la haute mer, où l'État côtier perçoit le risque, mais a des outils limités pour agir. L'écart entre la perception du danger et la capacité d'intervention alimente la frustration politique, surtout lorsque la pression publique exige des résultats rapides.
Selon de nouvelles informations, l'Union européenne explore des cadres de type "embarquement préautorisé", basés sur des accords préalables avec les États du pavillon. L'idée est simple en théorie. Si vous obtenez le consentement préalable, l'intervention devient plus solide juridiquement, y compris dans des zones où le droit maritime est restrictif. C'est une tentative de renforcer la base légale avant l'action, pas de forcer les règles en cours de route. En pratique cependant, l'efficacité de cette solution dépend de la coopération des États du pavillon, et dans l'écosystème de la flotte fantôme, ces États sont souvent le maillon faible, soit par manque de capacité, soit par manque d'intérêt.
En parallèle, la réalité du conflit introduit un précédent beaucoup plus dangereux. Selon des rapports de la presse internationale, l'Ukraine a attaqué avec des drones des navires décrits comme associés aux exportations pétrolières russes, y compris en dehors du théâtre immédiat de la mer Noire. Même si de telles attaques sont présentées comme des frappes sur l'argent de la guerre, elles créent un précédent qui dépasse le cadre des sanctions. Le risque d'erreur augmente, et le risque d'escalade devient réel, surtout si un navire civil est frappé par erreur ou si un État considère que la liberté de navigation est attaquée.
À ce stade, la ligne entre l'application des sanctions et l'escalade devient extrêmement fine. Les sanctions sont, par définition, un instrument de marché et de droit. Un embarquement forcé ou une attaque contre des navires apparaîtra inévitablement comme une action militaire, même si le but déclaré est économique. Pour l'Union européenne, le dilemme est structurel. Elle peut contrôler les ports et les services, mais ne peut pas contrôler la haute mer sans une base juridique solide ou sans accepter des risques d'escalade.
C'est la ligne rouge de toute l'histoire. La flotte fantôme ne teste pas seulement l'efficacité des sanctions, mais aussi les limites de l'ordre juridique maritime. L'Union européenne n'a pas le luxe d'une solution simple. Le droit maritime n'a pas été conçu pour gérer un conflit économique mondial mené par des navires commerciaux opaques, et la Russie et ses réseaux de facilitateurs misent précisément sur cette zone grise. Le verdict reste ouvert. Un succès réaliste ne signifie pas l'arrêt complet de la flotte, mais l'augmentation des coûts, la réduction des risques et le renforcement de la légalité, sans transformer l'application des sanctions en une spirale d'escalade en mer.
***
