ANALYSE Les scénarios de la fin de la guerre en Iran / Comment les experts voient l'initiative guerrière de Trump dans le Golfe

La guerre des États-Unis et d'Israël contre l'Iran ouvre trois scénarios principaux selon les experts : une victoire stratégique limitée avec un Iran "neutralisé", une transition chaotique à la Libyenne, ou un conflit prolongé qui sape la présidence de Trump et déstabilise l'ensemble du Moyen-Orient.

Les prémisses stratégiques de "la guerre de Trump"

Le déclenchement d'opérations aériennes massives contre l'Iran, culminant avec l'assassinat du leader suprême Ali Khamenei, est décrit comme "un énorme pari" de Donald Trump, avec un large éventail de résultats possibles.

Le reporter américain Stephen Collinson, spécialisé dans la Maison Blanche, souligne sur CNN que les raisons officielles de l'administration changent d'un jour à l'autre – passant de "changement de régime" et "libération des Iraniens" à la destruction du programme nucléaire ou à la vengeance pour les attaques iraniennes antérieures – ce qui suggère l'absence d'une stratégie cohérente. La sénatrice démocrate Jeanne Shaheen avertit qu'il "n'existe vraiment pas de stratégie claire" et que le manque d'une définition précise des objectifs risque de transformer le conflit en une occasion manquée de "point d'inflexion" pour le Moyen-Orient.

Cependant, cette ambiguïté semble intentionnelle, selon le journaliste américain : Trump laisse délibérément les objectifs vagues pour se créer un espace politique pour déclarer la victoire "quand il le souhaite", s'inspirant des échecs des guerres terrestres prolongées en Irak et en Afghanistan. Parallèlement, il réduit progressivement les objectifs déclarés à l'élimination de la marine iranienne, des capacités de missiles et du programme nucléaire, déplaçant ainsi l'accent du changement de régime vers la "neutralisation" durable de la puissance militaire de l'Iran. L'historien et analyste Max Boot synthétise ce mélange d'orgueil de type hybris et de calcul froid : "Cette guerre que Trump a lancée est injustifiée et illégale. Cela ne signifie pas nécessairement qu'elle sera aussi un succès."

Le scénario "le meilleur" : un Iran affaibli stratégiquement, mais sans reconstruction de l'État

Les experts voient un premier scénario relativement optimiste : une campagne aérienne courte et dévastatrice, qui dégrade massivement les outils de répression internes et les capacités militaires externes de l'Iran. Collinson note trois résultats possibles, dont "le plus rose" est que les jours de bombardements déclenchent une révolte populaire et la chute du régime, ouvrant la voie à "un nouvel Iran" capable de transformer l'équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient. Un scénario intermédiaire, qu'il considère comme plus plausible, est la survie d'un régime remodelé, mais avec l'arsenal nucléaire, de missiles et une bonne partie de l'armée conventionnelle détruite, ce qui représenterait un gain stratégique pour les États-Unis et un objectif considéré comme "acceptable" pour Israël.

Elliott Abrams, chercheur senior pour les études au Moyen-Orient au Council on Foreign Relations, anticipe explicitement un Iran profondément "castré" militairement : "Ce sera un État, dans une large mesure, sans capacité d'utiliser la force. (...) Ils n'auront plus de programme nucléaire. Ils n'auront probablement pas de lanceurs de missiles et peut-être même pas de missiles. Ils n'auront pas de marine." Un tel résultat aurait des répercussions géopolitiques mondiales : il priverait la Russie et la Chine du "troisième membre" de l'axe anti-occidental et pourrait ralentir le flux de drones et de missiles iraniens vers le front russe en Ukraine.

Du point de vue d'Israël, Shalom Lipner remarque que "les étoiles n'ont jamais été aussi bien alignées pour un changement d'impact en Iran", de nombreux Israéliens espérant "prudemment" la disparition de "l'axe chiite belliqueux" et l'émergence d'un Moyen-Orient plus coopératif.

Cependant, même ce "meilleur cas" reste fragile et conditionné par des facteurs internes iraniens difficiles à anticiper. Le régime pénètre chaque niveau de la société, et même si l'appareil de sécurité était gravement touché, il disposerait toujours d'un pouvoir de feu nettement supérieur à celui de l'opposition mal organisée.

Collinson note que "les chances de l'effondrement du régime en un État répressif" sont plutôt "éloignées", et le sacrifice de Khamenei pourrait radicaliser encore plus le noyau dur des loyalistes. De plus, Trump n'a pas offert aux dirigeants iraniens une "sortie honorable" dans les négociations précédentes, préférant la logique de la capitulation totale, ce qui a considérablement réduit les chances d'une transition négociée.

Le scénario "le pire" : Libye rechargée, guerre civile et exportation de chaos

A l'opposé, les experts mettent en garde contre un scénario libyen : l'effondrement rapide de l'État iranien, un vide de pouvoir et la fragmentation violente du pays. Collinson compare explicitement le risque à "la Libye dans un miroir", dans un État "détruit par des années d'autoritarisme", où des combats factionnels ou même une guerre civile pourraient éclater, avec le potentiel de générer une nouvelle vague de réfugiés et de laisser les "stocks d'uranium vulnérables" face à des groupes extrémistes. D'un point de vue régional, l'analyse de l'Atlantic Council montre déjà les contours d'une "époque post-rapprochement" entre l'Iran et les monarchies du Golfe, où la diplomatie est remplacée par une "militarisation calculée".

Khalid Al Jaber, spécialiste du Golfe, estime qu'Iran a commis une "grave erreur stratégique" en élargissant la confrontation aux États du Conseil de coopération, bien qu'ils aient clairement déclaré qu'ils rejettent la guerre et ne permettent pas l'utilisation de leur territoire pour des opérations contre Téhéran. Les attaques iraniennes ont frappé des infrastructures civiles – aéroports, hôtels, zones résidentielles – en Arabie Saoudite, au Qatar, aux Émirats Arabes Unis, à Bahreïn, au Koweït et en Jordanie, "dépensant largement" la logique des cibles strictement militaires et sapant les principes fondamentaux du droit international et de la bonne voisinage. Aziz Alghashian, chercheur en Arabie Saoudite, observe que tant l'Iran que les États du Golfe, en particulier les médiateurs Oman et Qatar, en sont venus à considérer que "la médiation a généré plus d'insécurité", après avoir été "blessés" malgré les efforts de désescalade.

La conséquence est une accélération des courses régionales à l'armement et une érosion profonde de la "crédibilité" dont jouissait l'Iran dans certaines capitales arabes. Les États du Golfe réorientent leur stratégie vers la construction de leur propre dissuasion "par des capacités, pas par des alliances", ce qui à moyen terme pourrait conduire à une région plus fragmentée, mais aussi plus armée et moins disposée à des compromis. Victoria J. Taylor, chercheuse spécialisée sur l'Irak à l'Atlantic Council, note qu'un Iran affaibli offre une opportunité de réaffirmation de la souveraineté irakienne, mais à court terme, le risque est d'un "cycle de représailles" entre les milices pro-iraniennes et les forces américaines, avec un potentiel d'escalade interne.

Le scénario d'un conflit prolongé : érosion de la présidence de Trump et effet sur les Palestiniens

Un troisième scénario, considéré par de nombreux analystes comme le plus probable, est celui d'un conflit prolongé, sans victoire claire, dans lequel l'Iran est affaibli mais non vaincu, et la guerre se déplace progressivement vers la zone des attaques asymétriques et du front politique interne aux États-Unis. Trita Parsi souligne que, du point de vue iranien, la stratégie est devenue : pas nécessairement "gagner" la guerre, mais se rapprocher autant que possible de "détruire la présidence de Trump avant de perdre la guerre". Cela implique de prolonger le conflit, de maintenir un niveau constant de coûts humains et économiques pour les États-Unis et de stimuler l'opposition interne américaine face à la guerre.

Un sondage CNN montre déjà que "près de 6 Américains sur 10" désapprouvent la décision de Trump de lancer des attaques contre l'Iran et pensent qu'il s'agit probablement d'un conflit de longue durée. Trump a évité de demander l'autorisation du Congrès et a donné peu d'explications détaillées au public, ce qui pourrait alimenter la contestation juridique et politique de l'intervention. Collinson rappelle le "fléau" de la politique étrangère américaine après 1945 : les guerres "ne s'enlisent pas seulement sur le champ de bataille, mais se perdent tout aussi souvent face à l'opinion publique interne".

Sur le plan régional, un conflit prolongé amplifierait les chocs économiques – des prix de l'énergie et de l'inflation dans des États comme la Turquie, jusqu'à la baisse de l'attractivité des investissements des monarchies du Golfe, qui comptaient sur la stabilité pour la diversification économique. La Turquie, avec une frontière de 330 miles avec l'Iran, craint en premier lieu un afflux massif de réfugiés iraniens et afghans, dans un contexte où elle accueille déjà plus de 3,5 millions de Syriens et fait face à une inflation d'environ 31 %. De plus, Ankara est coincée entre son rôle de membre de l'OTAN, qui abrite des bases essentielles, et le refus de permettre l'utilisation de son territoire pour des frappes offensives, maintenant une position déclarée de "non-alignement" et essayant de garder un rôle de canal de médiation.

Une telle guerre d'usure pourrait également "engendrer" de nombreux dossiers parallèles au Moyen-Orient. Gina Abercrombie Winstanley, ancienne ambassadrice, montre que les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie perdent à nouveau le centre de l'attention internationale, après avoir été en grande partie laissés seuls face à une campagne militaire dévastatrice à Gaza. La fermeture totale des points de passage vers Gaza, parallèlement à l'absence de progrès concernant l'aide humanitaire et la reconstruction, est accentuée par la nouvelle crise iranienne, diminuant encore plus les chances d'une solution politique au conflit israélo-palestinien.

Comment une journaliste roumaine spécialisée dans le Golfe voit la fin de la guerre

La journaliste roumaine Carmen Gavrilă déclare sur Digi24 que "la République islamique joue sa survie", pas sa réforme, et que la priorité absolue de l'élite est de maintenir le régime, même au prix d'une guerre longue et dévastatrice pour la population.

Elle avertit que les prévisions d'un effondrement rapide du pouvoir sont hâtives, car l'appareil de sécurité et les réseaux de pouvoir sont profondément enracinés dans la société, et l'opposition est très divisée et incapable, pour l'instant, d'offrir une alternative cohérente.

La réaction de l'Iran est, selon elle, calibrée : Téhéran a préparé depuis des années des plans de continuité du leadership et dose ses frappes pour éviter une isolation totale, par exemple en évitant d'attaquer directement des États clés du Golfe ou des médiateurs comme Oman et la Turquie. Elle décrit un régime qui "affirme le contraire de ce qu'il pense et fait le contraire de ce qu'il affirme", maintenant également délibérément des options ouvertes, y compris pour des négociations indirectes.

La fin qu'elle voit comme la plus réaliste n'est pas une capitulation spectaculaire, mais un conflit d'usure : un régime affaibli, mais encore au pouvoir, qui continue d'exporter de l'influence par le biais de la Force Quds et de proxies régionaux, et une éventuelle sortie politique négociée seulement si la pression interne augmente et qu'une alternative crédible apparaît au sein de la société iranienne.

Les "fins" possibles de la guerre

​Partant de ces trois grands scénarios, les experts et journalistes spécialisés dans le Golfe et le Moyen-Orient esquissent quelques "fins" possibles de la guerre de Trump contre l'Iran :

1. Accord militaire politique limité, avec un Iran "neutralisé" et un régime reconfiguré

La campagne aérienne se termine après des semaines, pas des mois, avec l'infrastructure nucléaire et de missiles iranienne détruite et la marine anéantie, confirmant la projection d'Abrams.

Le régime survit, mais avec une direction plus fragmentée et une perte irréversible de la capacité de projection militaire externe, ce qui réduit drastiquement la menace pour Israël et les États du Golfe.

Dans ce contexte, Trump peut déclarer "la victoire" sur la base des objectifs militaires atteints, tandis que la reconstruction interne de l'Iran et les éventuelles évolutions démocratiques sont laissées "à la charge du peuple iranien", comme il l'a lui-même transmis aux Iraniens : "Quand nous aurons terminé, prenez le gouvernement. Ce sera le vôtre à prendre."

2. Transition violente et fragmentation interne, avec extension régionale

L'assassinat de Khamenei et la destruction des centres de commandement peuvent déclencher des luttes pour la succession et la fragmentation de l'appareil de sécurité, avec le risque d'émergence de "centres de pouvoir" rivaux et de militants radicaux incontrôlés.

Un tel Iran ressemblerait plutôt à la Libye post-Gaddafi : des fronts internes de guerre, des territoires hors du contrôle de l'État, des routes de contrebande pour les armes et les matériaux nucléaires, des flux massifs de réfugiés vers la Turquie et l'Asie centrale.

Dans le voisinage, et ainsi l'équilibre fragile au Liban, en Irak et en Syrie pourrait être "tiré vers le bas" par les réseaux pro-iraniens se trouvant entre l'instinct de survie local et la loyauté envers Téhéran, comme le montre le dilemme du Hezbollah analysé par Nicholas Blanford.

3. "Armistice ambigu" et retour à la guerre par substitutions

La pression interne aux États-Unis (sondages négatifs, coûts économiques, éventuels chocs sur les marchés de l'énergie) pourrait forcer l'administration Trump à accepter un cessez-le-feu avant d'atteindre les objectifs politiques maximaux (changement de régime).

L'Iran, même affaibli, pourrait continuer à suivre la stratégie de Parsi – maximiser les coûts pour Trump – en relançant des attaques asymétriques par le biais de réseaux de milices en Irak, en Syrie, au Liban ou au Yémen.

En l'absence d'une architecture de sécurité régionale négociée, on revient à la logique de "guerre dans l'ombre" : frappes ciblées, sabotage, guerre cybernétique, avec le risque périodique d'escalades brèves mais très violentes.

4. Fenêtre, bien que étroite, pour un nouvel ordre régional

Un Iran moins capable de soutenir militairement son axe d'influence pourrait créer des opportunités pour un "réancrage" de l'Irak dans ses relations avec l'Occident et avec ses voisins arabes, réduisant la dépendance aux milices pro-iraniennes, comme le suggère Taylor.

Les États du Golfe, contraints maintenant de se rapprocher de la position des États-Unis et d'Israël, pourraient, avec le temps, tirer parti de cette convergence pour négocier un cadre de sécurité régionale plus robuste, dans lequel les garanties occidentales et les capacités propres de dissuasion sont articulées plus clairement.

Cependant, comme le mettent en garde à la fois Alghashian et Al Jaber, l'expérience actuelle des attaques contre les États médiateurs réduit sérieusement l'appétit pour de nouvelles initiatives diplomatiques larges à court terme.

De nombreux analystes progressistes avertissent que le bombardement d'installations nucléaires pousse en fait l'Iran plus près de la décision de poursuivre une capacité nucléaire militaire comme seul garant de sa survie, ce qui signifie un conflit de longue durée, pas une "victoire rapide".

En l'absence d'une stratégie politique crédible post-conflit, la conclusion commune de nombreux experts est que la fin de la guerre ne sera pas décidée seulement par le bilan militaire, mais par la capacité (ou l'incapacité) de Washington à éviter de répéter le "fléau Afghanistan-Irak" : une victoire tactique, suivie d'un échec stratégique. En fonction de la rapidité avec laquelle l'administration Trump peut articuler un "endgame" clair – combinant des limites militaires réalistes, une pression diplomatique et des ouvertures pour une transition interne en Iran – cette guerre pourrait entrer dans l'histoire soit comme le moment où la menace iranienne a été réduite de manière décisive, soit comme un autre épisode dans la longue série d'interventions qui ont "détruit plus de nations qu'elles n'en ont construites".

Synthèse réalisée avec l'aide d'un flux de surveillance de données fourni par la plateforme de surveillance médiatique NewsVibe Romania. L'analyse présentée a été améliorée avec l'aide d'outils d'apprentissage automatique et d'intelligence artificielle.