ANALYSE Contraintuitive : "La Russie sans Poutine" et "L'OTAN sans les États-Unis", deux hypothèses qui cachent un chaos dangereux

«La Russie sans Poutine» et «L'OTAN sans les États-Unis», deux hypothèses qui se sont dessinées comme possibles ces dernières années, ouvriraient simultanément deux fronts d'incertitude stratégique, où le risque n'est pas nécessairement l'effondrement immédiat, mais l'érosion progressive de l'ordre de sécurité construit après 1990 et l'entrée dans une zone de multipolarité désordonnée, avec moins de gardiens des règles et plus d'acteurs révisionnistes.

La Russie sans Poutine : continuités et ruptures

Dans les scénarios «La Russie post-Poutine» discutés dans les milieux d'analyse, la question centrale n'est pas de savoir si la Russie se démocratise, mais qui contrôle l'appareil coercitif (armée, services, Garde nationale) et les ressources économiques stratégiques. De nombreuses analyses des think-tanks occidentaux montrent que le régime est plutôt un système de clans sécuritaires-oligarchiques, où la personne de Poutine est un pivot, mais pas le seul pilier.

Un problème rarement discuté dans l'espace public est le risque d'une «balkanisation nucléaire» de la Russie : si la succession est contestée, des centres régionaux de pouvoir pourraient essayer de prendre le contrôle des unités militaires et, implicitement, de l'arsenal nucléaire. Même sans une désintégration formelle, la compétition interne pour la succession peut conduire à des décisions de politique étrangère plus agressives, où les dirigeants prouvent leur «dureté» par une escalade externe, et non par la modération.

La fragilisation de l'État russe et ses effets externes

À court terme, un régime successeur pourrait être encore plus nationaliste, pour délégitimer toute perception de faiblesse liée à la disparition de Poutine, quelle que soit la forme qu'elle prendrait. Cela signifierait la continuation – voire l'intensification – du discours anti-occidental, comme instrument de cohésion interne, ce qui réduirait l'espace pour des compromis diplomatiques en Europe de l'Est.

À moyen terme, une Russie institutionnellement affaiblie créerait un vide de pouvoir dans l'espace eurasiatique, visé par la Chine, la Turquie, l'Iran et d'autres acteurs régionaux. L'ouverture d'une compétition pour l'influence dans le Caucase, en Asie centrale et dans la région de la mer Noire augmenterait le risque de conflits par procuration et rendrait l'environnement de sécurité plus imprévisible pour les États situés à la périphérie de l'OTAN et de l'UE.

L'OTAN sans les États-Unis : du pilier à «l'gol stratégique»

Dans le scénario d'une OTAN sans les États-Unis – que ce soit par un retrait formel ou par un désengagement politique et militaire de facto – le plus grand problème n'est pas la disparition de l'alliance, mais la perte brutale de sa composante de dissuasion crédible. Les capacités nucléaires tactiques et stratégiques, la projection de force globale et les chaînes logistiques dépendent aujourd'hui profondément de la contribution américaine.

Les analyses des think-tanks occidentaux sur «l'autonomie stratégique européenne» soulignent que les États européens, même s'ils augmentent considérablement leurs dépenses militaires, ont besoin d'années ou de décennies pour construire un système intégré de commandement, logistique et industriel-militaire comparable à ce que les États-Unis offrent actuellement dans le cadre de l'OTAN. Pendant ce temps, une fenêtre de vulnérabilité apparaîtrait, où les adversaires testeraient systématiquement les lignes rouges de l'Europe, y compris par des pressions militaires hybrides à l'est du continent.

Les problèmes moins discutés

La fragmentation de la dissuasion nucléaire

Un aspect souvent évité dans le discours public est ce qui se passe avec «le parapluie nucléaire» si les États-Unis se retirent de l'OTAN, et que la Russie entre dans une phase d'instabilité. En l'absence du garant nucléaire américain, la dissuasion dépendrait de l'arsenal de la France et – dans une mesure controversée – du Royaume-Uni, ce qui générerait des discussions sensibles entre les États européens sur le partage des risques et la décision d'utilisation.

Cette fragmentation pourrait alimenter la tentation de certains États de développer leurs propres capacités nucléaires ou «paran nucléaires» (capacités conventionnelles avec effet stratégique), ce qui éroderait le régime mondial de non-prolifération et introduirait une nouvelle course aux armements, cette fois intra-occidentale.

La réapparition des «sphères d'influence»

En l'absence des États-Unis comme «arbitre» et avec une Russie en transition incertaine, les acteurs régionaux – y compris des puissances européennes moyennes – pourraient essayer de définir leurs propres «sphères d'influence», y compris sur les États entre l'OTAN/UE et l'espace post-soviétique. Cela signifierait un retour à la logique du XXe siècle, où des États comme la Roumanie pourraient être contraints de calibrer leur politique étrangère non seulement en fonction de Bruxelles et de Washington, mais aussi des ambitions de certaines capitales européennes ou régionales.

Une telle reconfiguration alimenterait des rivalités intra-européennes – par exemple entre le nord et le sud, l'est et l'ouest, ou entre «l'ancienne» et la «nouvelle» Europe – réduisant la cohésion de l'UE au moment même où elle aurait besoin d'une position unitaire.

Pourquoi les analystes regardent ces scénarios avec circonspection

Les think-tanks et centres de stratégie des États-Unis et d'Europe abordent avec une grande prudence les discussions sur «la Russie sans Poutine» et «l'OTAN sans les États-Unis», précisément parce que la tentation de «réinitialisations» rapides peut cacher d'énormes coûts structurels. De nombreux analystes soutiennent que, bien que le régime de Poutine soit profondément révisionniste, toute transition incontrôlée dans un État avec un arsenal nucléaire et de graves problèmes démographiques peut générer plus de risques que d'opportunités à court terme.

En ce qui concerne l'OTAN, le scepticisme vient du fait qu'un monde sans le parapluie de sécurité américain serait peut-être plus «multipolaire», mais pas nécessairement plus équitable ou stable ; au lieu d'une hégémonie contestée, nous pourrions avoir un «concert de puissances» avec des règles instables et des alliances volatiles. D'un point de vue européen, cela compliquerait dramatiquement la gestion des crises simultanées – du flanc est à la Méditerranée et au Sahel – et amplifierait le risque que l'UE soit prise entre des pressions simultanées venant de la Russie/Asie et du Sud global.

Des changements majeurs dans l'écosystème géostratégique

Le passage à une multipolarité fluide

La combinaison d'une Russie en transition avec une OTAN sans les États-Unis accélérerait la transition vers une multipolarité fluide, où des blocs clairs sont remplacés par des réseaux d'alliances flexibles, parfois contradictoires. La Chine gagnerait de l'espace de manœuvre en tant qu'acteur capable de médiatiser, d'arbitrer ou d'exploiter des conflits régionaux, tandis que des puissances moyennes (Turquie, Inde, Iran) maximiseraient leur marge d'autonomie.

Pour les petits et moyens États, ce monde serait marqué par une «sécurité transactionnelle» : les garanties deviennent conditionnelles, temporaires, négociées au cas par cas, et non assumées par des traités robustes et à long terme. Cela augmenterait les coûts d'adaptation et pénaliserait les États sans capacité de négociation, de projection ou d'alliances multiples.

La reconfiguration de l'économie politique mondiale

Sur le plan économique, un tel double choc accélérerait la fragmentation des chaînes d'approvisionnement et le découplage partiel entre les espaces euro-atlantique et eurasiatique. Les sanctions, les contrôles à l'exportation et la «weaponisation» de l'énergie, de la technologie et des finances deviendraient plus la norme que l'exception.

En l'absence d'un cadre de règles pour le jeu imposé/garanti par une superpuissance relativement prévisible, les institutions multilatérales auraient des difficultés à imposer des disciplines communes – que ce soit en matière de commerce, de climat ou de technologie. Le résultat serait un monde plus fragmenté, avec des «clubs» régionaux de normes et de règles, et des États comme la Roumanie devraient naviguer dans un environnement réglementaire beaucoup plus fragmenté.

Qu'est-ce que tout cela signifie pour la Roumanie

Pour la Roumanie, positionnée à l'intersection du flanc est de l'OTAN et du voisinage de la mer Noire, ces deux scénarios simultanés amplifient à la fois les risques militaires et les risques politiques et économiques. Sans la garantie stratégique américaine et avec une Russie imprévisible au nord-est, l'espace de la mer Noire deviendrait un théâtre de compétition encore plus intense entre puissances, avec un impact direct sur la sécurité énergétique, les routes commerciales et la stabilité de la République de Moldavie et de l'Ukraine.

Sur le plan interne, la Roumanie serait contrainte de passer de la logique de «sécurité assurée par l'appartenance» à la logique de «sécurité produite en interne et régionale» : des investissements plus importants dans la défense, le renforcement de l'industrie de défense, l'augmentation de la résilience des infrastructures critiques et le développement d'une diplomatie proactive dans la région. De plus, cela augmenterait la pression pour une cohérence beaucoup plus grande entre la politique étrangère et celle de l'énergie, de la technologie et des infrastructures, chaque décision économique ayant une dimension explicitement stratégique.

À quoi la Roumanie devrait-elle faire attention

Les évolutions de l'UE en matière d'autonomie stratégique – Participation active aux discussions sur les capacités militaires communes, l'industrie de défense européenne et la réforme des mécanismes de décision, pour éviter une «Europe à deux vitesses» en matière de sécurité. La Roumanie ne peut pas se permettre d'être seulement un bénéficiaire passif ; elle doit être parmi les États qui façonnent la nouvelle architecture.

Les transformations internes en Russie – Surveillance attentive non seulement de l'élite du Kremlin, mais aussi des tendances régionales, du comportement de l'armée et de l'état d'esprit de la société, pour anticiper des risques tels que des conflits gelés ravivés, des vagues de migration ou de nouvelles formes de guerre hybride. Les services de renseignement, la diplomatie et le milieu académique roumain devraient fonctionner comme un «système d'alerte précoce» pour la région.

La reconfiguration de la relation transatlantique – Même dans un scénario de désengagement américain, la Roumanie a intérêt à maintenir des liens bilatéraux solides avec les États-Unis, y compris dans les domaines de l'énergie, de la technologie et du renseignement. Une relation transatlantique dense peut fonctionner comme un facteur de stabilisation même dans une OTAN affaiblie.

Le renforcement des liens régionaux – Partenariats approfondis avec la Pologne, les États baltes, la Bulgarie et la Turquie, ainsi qu'avec l'Ukraine et la République de Moldavie, pour créer une densité de coopération militaire, économique et infrastructurelle au niveau régional. Des initiatives comme l'Initiative des Trois Mers peuvent devenir des instruments concrets pour réduire les vulnérabilités.

La résilience de la société et de l'espace informationnel – Dans un monde où les garanties externes se fragilisent, la stabilité interne devient le principal «multiplicateur de sécurité», et les sociétés polarisées sont plus facilement exploitées par des acteurs révisionnistes. La lutte contre la désinformation, le renforcement de la confiance dans les institutions et le développement de l'éducation aux médias deviennent des éléments de sécurité nationale, et non seulement de politique interne.

Sur la justification de l'hypothèse «La Russie sans Poutine» / «L'OTAN sans les États-Unis»

La conjonction de «La Russie sans Poutine» et «L'OTAN sans les États-Unis» peut sembler, à première vue, spéculative, mais elle est pertinente comme outil analytique, car elle met en miroir deux dépendances structurelles de l'ordre actuel : la personnalisation du pouvoir en Russie et l'hégémonie américaine dans l'OTAN. La discussion sur ces scénarios ne doit cependant pas être confondue avec une démarche normative («il vaudrait mieux/sans»), mais traitée comme un exercice d'anticipation des risques et de test de la résilience des institutions existantes.

Sans représenter une prévision à haute probabilité, l'hypothèse "La Russie sans Poutine" et "L'OTAN sans les États-Unis" permet aux médias et aux analystes de dépasser le niveau du débat sur les personnes ou les cycles électoraux et de se concentrer sur la question fondamentale : quelle est la robustesse de l'architecture de sécurité en l'absence des acteurs qui l'ont définie pendant des décennies, et que peut faire un État comme la Roumanie pour ne pas être seulement un spectateur de la reconfiguration de cette architecture.

Analyse réalisée avec le soutien de Perplexity