ANALYSE Quand les réserves stratégiques de pétrole ne sont pas toutes à la maison : les risques pour la Roumanie, combien coûteraient les alternatives et ce que l'on peut se permettre réalistement.

La Roumanie est en crise actuelle de la sécurité énergétique avec des réserves stratégiques qui, sur le papier, respectent les règles européennes, mais sont réparties presque à parts égales entre des dépôts dans le pays et dans d'autres États membres de l'UE. Dans les conditions où la Commission demande aux États membres de réduire volontairement la consommation de combustibles pour gérer le risque d'une perturbation prolongée, nous analysons quelles alternatives la Roumanie a au modèle de maintien d'une grande quantité de réserves de pétrole à l'extérieur du pays - quels sont les risques de maintenir une grande proportion de stocks à l'étranger et si cela est justifié, y compris par des fonds européens, des investissements coûteux dans de nouvelles capacités de stockage sur le territoire national, allant des parcs de réservoirs jusqu'aux solutions souterraines, par rapport aux coûts et aux contraintes actuelles.

Pour un État membre de l'OTAN et de l'UE, situé à la frontière d'un conflit majeur et dans une zone exposée à des risques hybrides, cette architecture de type moitié dans le pays, moitié dans des dépôts d'autres États soulève des questions directes sur les vulnérabilités de la sécurité nationale et sur la capacité de transformer un indicateur comptable - "90 jours de réserves" - en un instrument opérationnel réel en cas de crise ou de conflit.

Cependant, la question est quelles alternatives la Roumanie a et si d'autres solutions ne seraient pas plus coûteuses.

Réserves suffisantes sur le papier, structure fragile sur le terrain

Les données communiquées publiquement au début de mars 2026 montrent que la Roumanie détient plus de 2 millions de tonnes de combustibles en réserves stratégiques, suffisamment, selon les autorités, pour couvrir environ 90 jours d'importations, en ligne avec les exigences européennes. Les analyses de l'Association Énergie Intelligente (AEI), corroborées par des matériaux économiques, détaillent la structure de ces stocks : environ 56,8-57 % se trouvent sur le territoire roumain, dans des dépôts principalement gérés par de grandes entreprises et des infrastructures d'État, tandis qu'environ 43 % sont stockés dans d'autres États membres de l'UE, par le biais d'arrangements commerciaux et d'accords de stockage.

La loi roumaine, harmonisée avec la directive européenne sur les réserves de pétrole, exige qu'au moins 50 % des stocks d'urgence soient conservés dans le pays, le reste pouvant être maintenu dans d'autres États membres à condition d'assurer un accès rapide en cas d'urgence. À cet égard, la Roumanie se situe au-dessus du seuil minimum interne, avec une marge relativement faible, mais elle utilise au maximum la flexibilité offerte par Bruxelles pour externaliser presque la moitié de son volume.

Parallèlement, les responsables de Bruxelles et l'Agence Internationale de l'Énergie envoient un message rassurant : tous les États membres détiennent entre 85 et 90 jours de stocks d'urgence, et, au niveau agrégé, l'UE "ne voit pas de risques immédiats" d'interruption de l'approvisionnement en pétrole. Cette évaluation concerne l'ensemble européen, pas la position de chaque État en particulier ; pour la Roumanie, en tant qu'État frontalier, la question pertinente est combien de ces "90 jours" se trouvent effectivement sur le territoire national et sont facilement accessibles par l'infrastructure propre.

Le "paradoxe" roumain : grande infrastructure, réserves externalisées

L'expert en énergie Dumitru Chisăliță, président de l'Association Énergie Intelligente, résume le problème dans une formule qui est rapidement devenue l'étiquette de la crise : "La Roumanie a une grande infrastructure pétrolière, mais des stocks stratégiques externalisés". Dans plusieurs analyses publiées ces dernières semaines, il montre que la Roumanie "ne semble pas dépourvue de stocks stratégiques de produits pétroliers", mais "le modèle actuel permet une vulnérabilité structurelle significative, car une grande partie de ces stocks se trouve à l'étranger, et leur efficacité réelle en cas de crise sévère dépend de l'accessibilité, du transport, des autorisations et de la coordination institutionnelle".

Un texte de l'AEI décrit de manière vivante comment le message officiel a changé : un jour "nous avions des réserves pour faire face à toute crise pétrolière", un autre "nous avions des réserves pour 5 mois", puis "pour presque 4 mois", tandis qu'en arrière-plan se dessinait l'information qu'une partie importante de ces réserves ne se trouve pas dans le pays, mais dans des dépôts d'autres États. Chisăliță souligne que, d'un point de vue juridique, les stocks ne sont pas nécessairement la propriété de l'État - ils appartiennent souvent à des opérateurs économiques ou à des entités auxquelles a été déléguée l'obligation de stockage - mais "la responsabilité finale pour l'existence et l'utilisation de ces stocks revient à l'État roumain".

Son message clé est que la différence entre "nous n'avons pas de stocks" et "nous avons des stocks, mais ils ne sont pas dans le pays" est essentielle pour comprendre les risques : la Roumanie peut cocher formellement les indicateurs de jours de consommation, mais elle assume également une vulnérabilité supplémentaire en raison du fait qu'une grande partie du volume dépend des décisions d'autres États, de la capacité de l'infrastructure externe et du fonctionnement de chaînes logistiques qui sont en dehors de son contrôle territorial direct.

Que dit la comparaison européenne

Les données d'Eurostat concernant les stocks d'urgence montrent qu'en mai 2024, seulement 11,7 % des stocks de pétrole des États membres de l'UE étaient stockés dans d'autres États membres, ce qui signifie qu'en moyenne, près de 9 barils sur 10 étaient "chez eux". Huit États - République tchèque, Pologne, Hongrie, Autriche, Slovaquie, Grèce, Lettonie et Finlande - avaient 100 % de leurs stocks sur leur propre territoire, optant pour un modèle de "souveraineté maximale" sur les réserves stratégiques.

À l'opposé, la Roumanie se trouve dans une catégorie restreinte d'États qui externalisent une part significative de leurs stocks, avec près de 43 % des réserves se trouvant dans d'autres juridictions - une proportion presque quatre fois supérieure à la moyenne européenne d'externalisation. D'autres grandes économies, comme l'Allemagne, la France ou l'Italie, disposent de capacités internes de stockage massives et utilisent le stockage dans d'autres États plutôt pour l'optimisation logistique, et non comme un pilier structurel de l'architecture de sécurité énergétique.

La Commission européenne et les États membres insistent sur le fait qu'au niveau agrégé, les réserves fonctionnent comme un tampon efficace contre les chocs de marché, y compris dans le contexte actuel des tensions au Moyen-Orient. Mais la configuration concrète des stocks - combien est à l'intérieur, combien est à l'extérieur - reste une décision nationale. La Roumanie a choisi de se positionner dans la partie supérieure de l'intervalle d'externalisation, ce qui peut s'expliquer par des coûts, la disponibilité de l'infrastructure et la manière dont les accords commerciaux ont été négociés, mais aussi par le fait que jusqu'à présent, la discussion a été menée plutôt dans un registre économique, non de sécurité.

Les risques stratégiques pour un État membre de l'OTAN

D'un point de vue de la sécurité nationale et militaire, les principaux risques du modèle roumain peuvent être synthétisés en quatre dimensions :

Tout d'abord, le risque d'accès effectif aux stocks en cas de crise sévère. Même si les accords européens prévoient des obligations de solidarité et de mise à disposition des stocks entre les États membres, dans des scénarios de crise simultanée - comme un blocage prolongé de certaines routes d'approvisionnement ou l'escalade des conflits à proximité de l'UE - les États hôtes peuvent introduire des mesures d'urgence qui privilégient leurs propres besoins. Dans de telles situations, les stocks externalisés risquent de devenir moins accessibles que ne le suggèrent les documents officiels.

Deuxièmement, la dépendance à l'infrastructure d'autres États et aux corridors logistiques vulnérables. Les réserves situées dans d'autres pays arrivent en Roumanie par les mêmes ports, pipelines, routes routières et ferroviaires qui seraient sous une pression maximale en cas de crise ou de conflit. Dans les conditions où la région de la mer Noire est déjà marquée par des incidents hybrides et des menaces à l'encontre de l'infrastructure énergétique, un modèle où presque la moitié des réserves partent du principe d'un transport supplémentaire en pleine crise représente une construction logistique fragile.

Troisièmement, il existe un risque d'opacité et de difficulté de vérification. L'annonce du ministère de l'Énergie concernant des "vérifications urgentes" des stocks, y compris ceux à l'étranger, suggère que les autorités n'ont pas, en temps réel, une image complète et testée opérationnellement des volumes, de la qualité et des temps de réaction pour ces réserves. En cas de crise, la différence entre les quantités rapportées et celles effectivement disponibles, pompables et transportables peut devenir critique.

Enfin, il existe le risque d'une "dilution" de la responsabilité : entre les opérateurs économiques qui détiennent physiquement les stocks, l'entité centrale de stockage, le ministère de l'Énergie et, en dernière instance, le gouvernement. Même si la loi stipule clairement que la responsabilité finale pour le maintien du niveau minimum revient à l'État, la fragmentation de la propriété et de la gestion peut compliquer la prise et l'exécution rapide des décisions en période de tension maximale.

Pourquoi la Roumanie ne conserve-t-elle pas toutes ses réserves sur son territoire ?

La question est posée explicitement par Dumitru Chisăliță : "Pourquoi un État avec une infrastructure pétrolière importante permet-il que presque la moitié de ses réserves stratégiques soient conservées à l'étranger ?". Sa réponse, bien que non exhaustive, indique trois types d'explications.

D'une part, le stockage dans d'autres États peut être moins cher ou plus facile à contracter que le développement et l'exploitation de nouvelles capacités internes dédiées, surtout dans un contexte budgétaire tendu. D'autre part, la manière dont le système européen a été conçu - pour un marché intégré et solidaire - encourage une certaine mobilité des stocks, en particulier pour les grands opérateurs qui agissent au niveau régional.

De plus, le fait que la Roumanie dispose déjà d'une infrastructure dense de raffineries, de terminaux et de dépôts ne signifie pas automatiquement qu'elle dispose, à coût raisonnable et disponibilité immédiate, de capacités de stockage suffisantes séparées, avec un régime stratégique, et de toutes les conditions logistiques et financières qui y sont associées. Une partie de l'infrastructure existante est intensément utilisée pour les flux commerciaux courants, et sa conversion intégrale en dépôts stratégiques impliquerait des investissements, des arrêts temporaires et des reconfigurations commerciales.

En d'autres termes, l'externalisation d'une partie des réserves est, au moins en partie, le résultat d'une combinaison entre des contraintes de capacité interne dédiée, des considérations de coût et l'inertie d'un système pensé d'abord pour l'efficacité économique et à peine en second lieu pour la résilience dans des scénarios de conflit.

Que peut faire la Roumanie pour réduire sa vulnérabilité

Si nous acceptons la prémisse que, pour un État frontalier, la structure actuelle - environ 57 % dans le pays, 43 % à l'étranger - est trop risquée à moyen terme, les solutions se dessinent sur plusieurs plans.

La première ligne est le renforcement de la capacité interne dédiée aux stocks stratégiques. Cela signifie une utilisation plus efficace de l'infrastructure existante (dépôts Conpet, raffineries, Oil Terminal Constanța) pour créer des espaces clairement délimités pour les stocks d'urgence, avec un régime juridique distinct par rapport aux stocks commerciaux, ainsi que des investissements dans de nouvelles capacités de stockage - allant des parcs de réservoirs jusqu'à de possibles cavernes salines là où la géologie le permet. Les fonds européens et les instruments de politique énergétique peuvent être utilisés comme sources de financement pour ces projets, en arguant qu'ils renforcent la résilience de l'ensemble de l'Union, pas seulement celle de la Roumanie.

La deuxième ligne vise à rééquilibrer la structure géographique des stocks. L'État peut établir ses propres politiques - par exemple, augmenter progressivement la proportion interne à 65-70 % dans un certain horizon temporel - même si la directive européenne se contente de 50 %. Au fur et à mesure que des capacités supplémentaires sont créées dans le pays, les accords de stockage à l'étranger peuvent être renégociés pour rapatrier une partie des volumes ou pour les repositionner dans des États hôtes avec des infrastructures et des arrangements logistiques qui offrent des garanties plus solides d'accès en cas de crise.

La troisième direction est le renforcement du contrôle de l'État sur les stocks, y compris ceux externalisés. Les contrôles annoncés par le ministère de l'Énergie peuvent devenir des exercices réguliers, pas seulement des réactions ponctuelles aux crises, et devraient inclure non seulement la vérification des volumes, mais aussi le test des temps de réaction - combien de temps il faut effectivement pour qu'un stock externalisé arrive dans le réseau. Des analyses comme celles réalisées par EY Roumanie rappellent que les opérateurs qui ne respectent pas les obligations de stockage s'exposent à des sanctions, et un cadre de conformité plus strict peut également stimuler les investissements privés dans des dépôts internes.

Enfin, l'intégration de la réserve stratégique dans la planification de la défense et de la protection civile peut aider à définir un "minimum stratégique" interne, différent du seuil légal de 50 %, qui reflète les scénarios spécifiques d'un État frontalier : blocages logistiques, attaques hybrides, priorisation des ressources pour l'armée et les services essentiels. Sur la base de ces scénarios, l'exigence de 50 % de stockage interne peut être reconsidérée comme un minimum technique, non comme un repère de suffisance.

L'investissement dans des réservoirs de stockage et des cavernes salines serait-il faisable ?

L'investissement peut être faisable, mais seulement dans le cadre d'une stratégie claire de sécurité énergétique, pas comme une réaction ponctuelle à une crise, et avec des attentes réalistes concernant les coûts et l'horizon temporel.

Pour les réservoirs de surface, les investissements unitaires sont plus faibles et la technologie est bien connue, d'autant plus que la Roumanie dispose déjà d'une infrastructure pertinente (raffineries, Oil Terminal, réseaux de dépôts) qui peut être étendue ou reconvertie partiellement pour des stocks stratégiques. Pour cette raison, les réservoirs sont faisables comme solution de première ligne pour augmenter relativement rapidement la proportion de stocks sur le territoire national, y compris s'il existe un accès à des fonds européens ou à d'autres sources de financement concessionnel.

Les cavernes salines offrent des avantages en matière de sécurité et de coût à long terme (protection physique élevée, coût relativement faible par volume élevé, longue durée de vie), mais les dépenses d'investissement initiales sont très élevées, de l'ordre de dizaines à des centaines de millions d'euros pour une grande caverne, et les projets nécessitent des études géologiques détaillées et des années de développement.

La Roumanie a de l'expérience dans le stockage souterrain de gaz dans des structures salines, mais il n'existe pas encore de programme annoncé pour le pétrole, et tout projet de ce type devrait être justifié par une analyse coût-bénéfice claire, liée à l'objectif de réduire à long terme la dépendance aux stocks détenus dans d'autres États de l'UE.

En résumé, le rapport coût-bénéfice est le suivant :

Bénéfice : plus de contrôle souverain sur les réserves, risque plus faible qu'en cas de crise sévère, de dépendre de décisions et d'infrastructures d'autres États, plus une meilleure protection physique en cas de solutions souterraines.

Coût : investissements initiaux très élevés (dizaines de millions d'euros pour des extensions de réservoirs, jusqu'à des centaines de millions pour de grandes cavernes salines), avec un horizon de retour sur investissement de dizaines d'années et un impact budgétaire réel.

Ainsi, des investissements massifs dans des cavernes salines n'auraient de sens que dans le cadre d'une stratégie à long terme pour une réserve "de dernier recours", pas nécessairement comme première réponse ; en revanche, l'expansion intelligente des capacités de réservoirs et la réorganisation des arrangements de stockage semblent, à ce moment, être les solutions les plus faisables et les plus rapides pour la Roumanie.

En conclusion, à court et moyen terme, les leviers les plus efficaces seraient une meilleure utilisation de l'infrastructure existante et une expansion progressive des parcs de réservoirs, là où cela a du sens économique et logistique ; rééquilibrage de la structure géographique des stocks (augmentation progressive de la proportion interne, renégociation des accords de stockage externes) et renforcement du contrôle sur les opérateurs qui constituent des réserves ; mesures de réduction de la consommation en cas de crise et diversification des sources, comme le recommande également la Commission européenne au niveau de l'UE (réduction volontaire de la consommation, priorisation des utilisations essentielles).

*****Synthèse réalisée avec l'aide d'un flux de surveillance de données assuré par la plateforme de surveillance médiatique NewsVibe Romania. L'analyse, les données et les images présentées ont été améliorées à l'aide d'outils d'apprentissage automatique et d'intelligence artificielle